是說真話？還是假話？

真話是：美國贏。

小編說的巔峰時期，是指的七八十年代雙方冷戰軍備競賽時期。里根總統僅用這一招就拖垮了蘇聯（至今演變蘇聯到俄羅斯都未恢復元氣）。僅從此一看，就已分輸贏。為啥？國力就是實力。蘇聯耗不起。現代戰爭打的什麼？打的資源、後勤，打的物資，打的錢，若開打，消耗比競賽的花費可是大了十倍百倍。競賽都拖垮了，就不用說戰了是吧。實事求是。

就軍事戰爭本身來講，打的是指揮，裝備，戰鬥力這三樣。僅就裝備來講，雙方的常規化武器（那時沒升到資訊化、數字化、精確制導遠端化）勢均力敵。旗鼓相當。像我們古代一樣，你八十萬，我八十萬，排兵佈陣，然後喊殺，就聽見的是一片叮裡咣噹。誰贏了？靠的是士氣，力氣，運氣三氣。當然，耍陰招詭詐視為聰明的什麼厚黑學兵法不算。

美蘇開戰（不算各自盟國，算了也是勢均力敵），衛星飛機情報偵查，對壘何軍何人戰術特點一清二楚，耍不得陰，使不到詐，什麼六十萬號稱八十萬，別想。那就靠指揮員、裝備、戰士的運用了。至於是白天，還是黑夜，那是戰術的方面，要打仗，就有攻防，就得警惕，反正二十四小時，白天不知夜的黑，颳風下雨下冰雹，你得盯著守著運用著，你怎麼打，他怎麼打，各顯神通，反正區域、兵力規定好了。沒有大陰，沒有大詐，沒有那啥子東方兵法，兩國都不屑，也用不上。什麼美國西點軍校開了課，別聽那瞎吹。那啥你到現在的美國俄羅斯歐洲都沒那本書。這才是正版。

誰贏？不說直接，直接的會是各說各話，誰也不服誰。沒意義。說間接吧，可參考。

從雙方經歷的戰爭來說。這對將領的經驗、裝備的檢驗，戰士的鍛鍊，絕對不同是吧。美參一戰二戰，蘇只二戰；美在歐洲、非洲、亞洲三大場，蘇只在本土衛國（後面佔領柏林算是出了趟國）；美后打朝戰、越戰，蘇只有阿戰（阿富汗）；美后面更多，俄也有，但少，級別規模都不上檔次。

戰爭的歷練，絕對不同。同意。

冷戰另外兩國也有交手，鬥智鬥勇，看間接例：蘇聯的古巴導彈危機，被美製止；與我衝突，美國製止它一事；中越戰爭，小平訪美獲支援，我無後顧之憂；蘇阿戰爭，美支援反對武裝，蘇敗。

以上這些，雖不是絕對，但也側面反映了重大元素。

至於現在，更不用說，美國已經是資訊化、數字化、遠端精確制導化，全面立體。俄呢？這些有一點，注意，是有一點。美是普遍化，普及化，俄沒有。且俄的最先進的武器裝備，在中東，在美軍的高科技下，雷達成了擺設（瞎子），s~400防空導彈毫無反應。差了五十年不止。說多了都是淚，不說了。

毫無疑問蘇聯會贏，蘇聯龐大的裝甲叢集會橫掃歐洲，美國遠隔大洋根本無法快速集結兵力。英法執意發展核武器而美國默許的原因正是對蘇聯常規力量上巨大差距。蘇聯裝甲力量不但規模龐大而且經驗豐富，裝甲大叢集作戰從理論到實踐都早已爐火純青，遠非其他國家所能比。當年中國的大三線建設，想定就是無法有效遏制蘇聯裝甲叢集，不得不放棄一線。

蘇聯解體的原因在本國媒體上看到的都是: 腐敗，加盟國矛盾，上層官員之間鬥爭，海外黑手離間……但到了歐洲工作才知道根源是蘇聯過度軍備摧垮了經濟，外因只是一個阿富汗戰爭，一個小型戰爭，就成了壓死駱駝的最後一根稻草，導致了經濟崩潰和政治恐慌。餓肚子扛槍是不能長久耍橫的，這個簡單的道理，越南也痛苦檢驗過，北韓也步了後塵，都覺醒了。

這個問題有挺大瑕疵的，這樣對比當然是美國贏，因為美國的最巔峰時期是現在。別看美國現在的全球影響力下降了，但軍事實力對比冷戰時期其實是更強了，但蘇聯在91年就停止了進步。三十年的代差決定了勝負。但是我們選取冷戰的一個時間段對比的話應該是蘇聯更強一些，蘇聯軍隊的戰鬥意志遠勝於美軍，當時蘇聯的坦克和空軍也對美軍絕大多數飛機有優勢。但是打起來還是美軍會贏，因為美軍海軍更強而美蘇之間有大海。但戰場在歐洲的話美國絕對贏不了。

如果是80年左右美蘇都沒有使用核武器進行常規戰打贏的毫無疑問是蘇聯。因為蘇聯的上萬輛坦克可以在毫無阻擋的情況下橫掃西歐各國聯邦德國，法國義大利，土耳其，連英國都無法倖免，並且西歐在80年代已經很富裕，工業發達，蘇聯透過閃擊戰可以在美國還沒來得及大規模支援西歐之前就橫掃西歐。

因為從坦克，火炮，導彈等各個方面，80年代時蘇聯技術上不落後於西歐和美國，並且由於西歐和美國在工業加工精度和材料上要求遠高於蘇聯，因此導致歐美各國的飛機坦克價格和生產週期遠大於蘇聯，雖然維護和使用時間等方面更好，但是戰時反而成了劣勢，因為再好的飛機和坦克被一發導彈摧毀後都是一堆廢鐵。

蘇聯精密加工和材料技術落後的重要原因就是因為二戰的啟示：戰爭中所有先進武器都是消耗品！所以蘇聯用更多更廉價的t34坦克打敗了更優秀更精密產量更低的虎式坦克。

蘇聯的空軍也是按照這個思路進行的，所以我們至今看到俄羅斯的飛機發動機大修間隔基本都是500小時，蘇聯時期甚至是250小時，為什麼？因為戰爭時期可以生產更多飛機，就算被擊落也可以接受；歐美呢？發動機大修間隔基本是2000小時甚至更長，因此西方的發動機需要更多稀有金屬更精密的加工裝置，更高要求的熟練工人，更長的生產週期。

而蘇聯的海軍早期更多是當海軍陸戰隊使用，為了幫助陸軍，在有了核潛艇特別是彈道導彈核潛艇之後蘇聯海軍職能變成了保護核潛艇能對美國造成核打擊，因此如果取消了核大戰的選項，那麼蘇聯海軍只需要在大陸附近防止美國登陸即可，對於攻佔英國 ，土耳其，跨過英吉利海峽，達達尼爾海峽等任務來說，蘇聯海軍應該足夠了，憑藉蘇聯掌握本土的石油和其他各種豐富資源，根本不需要擔心二戰時期日德所面料的各種能源和資源問題。

並且蘇聯一旦打敗土耳其進入中東控制中東石油，擊敗英國或者轟炸北海油田後，美國反而成為油氣資源稀缺的一方，戰爭形勢會更朝著蘇聯有利的方向進行。之後透過對西歐的工業整合，蘇聯工業會更加合理，精密加工業也會取得更大進步。相對於整個亞歐大陸，北美顯得過於小，各種資源也更加稀缺。蘇聯將會透過佔領西歐後的各種優勢最終打敗美國。

另外還有蘇聯西方-81軍演也可以看出蘇聯當時對西歐的極大軍事優勢，雖然蘇聯當時已經問題重重，但個人認為在八十年代，不使用核武情況下，蘇聯毫無疑問將戰勝美國。

在80年代美蘇發生戰爭，剛開始是蘇聯佔優，別說本土和華約國家，東德約差不一萬的坦克叢集差不多就可以橫掃歐洲，那時候美國和北約根本抵抗不住，所以那時候北約是處於防守態勢。但戰爭打的是國力，雖然蘇聯強，但總體國力才到美國的60%，而且國力的80%用於軍工體系，所以美國的戰爭資源是比蘇聯充足的，也許有人說，歐洲工業發達可以以戰養戰，但別忘了，佔領容易，佔領之後呢？因為這是侵略行為，會受到無休止的抵抗的，統治比侵略難多了，蘇聯打啊富汗就是一個例子，抗日戰爭也是個例子。當美蘇開戰時，也就是第三世界大戰的開始，相信世界沒有那個國家可以置身事外，中國也不例外，都必須選邊站，歐洲雖然發達，但世界還有幾大洲啊，且美洲，澳洲等都遠離蘇聯，遠隔大洋，這戰略緩衝會給北約帶來有利的條件，到那時候，隨著戰線的拉大，美洲，非洲，大洋洲，包括北歐，還有亞洲的一部份都會站在北約一邊，那時候世界大部份戰爭的資源就會向北約傾斜，時間越長就會越對北約有利，加上美國的科技比蘇聯強，最後還是蘇聯輸，只不過美國和北約也不會好過。因為戰爭沒有贏家。當然核戰沒得說，世界一起玩完。至於中國當時是選蘇聯，還是靠近美國，還是兩邊都不靠呢？我就不知道了，大家說呢?

美國會贏.因為美國是個真正的民主國家.民主就代表寬容.民主自然朋友也會多得多.誰又願和一個暴君打交道尼.當時的蘇聯就一變相的暴君國家.俄羅斯人到現在也排外情緒嚴重.自然朋友少.甚至沒朋友.同樣國力的情況下美國肯定贏....

那得看戰場在哪，在蘇聯本土蘇聯是沒償過敗績的。法，德，日皆敗北，想必美國也改變不了戰局。而且美蘇兩國武器裝備基本沒有代差，那就得比戰鬥毅志與指揮藝術。畢竟是空談因為戰爭受引響的因素千變萬化。只能是兩敗，沒有贏家