這是一個眾所周知的典故。王力先生讀清華研究院的時候，在梁啟超、趙元任兩位先生指導下作學位論文。梁啟超先生很欣賞他的文章，趙元任先生卻不怎麼欣賞，在文章中挑了幾處毛病，並且添了一句批語：“說有易，說無難。”
凡做考證功夫的，無不服膺於趙先生的真知灼見。根據一種理解，這是個顯而易見的道理。凡涉及到事實的發現、考證、總結、歸納，做出一個“特稱肯定判斷”通常要比做出一個“全稱否定判斷”容易得多。“有”指向對一個存在命題的肯定；“無”指向對一個全稱命題的否定。說“有”，只要發現一個，就能證明其為真；說“無”，就必須將邏輯外延的所有成員一個不落地考察一遍。比如，要證明“存在一隻白天鵝”不難，而要證明“所有的天鵝都是白的（即沒有一隻天鵝不是白的）”，就決非易事了。果不其然，在澳洲就就有人發現了非白色的天鵝。再比如，要說儒家學說中包含某些“形而上學”命題，這不難啊，《論語》中的“天何言哉？”不是麼？而要證明儒家學說中不包含任何的“形而上學”命題，恐怕做一輩的皓首窮經功夫也不夠的。古今儒家學說知多少？這實在是一個未知數。倘若遇到一個無窮子集，在歸納意義上恐怕是很難有理由說“無”了。比如說，支援存在地外生命的科學家，只需要在數千億個星球中找到一個例證就足以證明自己的觀點了，而那些反對他們的人就麻煩了，因為這些人無法窮盡所有星球的生命跡象。漏掉一個也不行啊，萬一那個星球上就有呢？
當然可以反問，這樣一來，那不是所有的全稱否定判斷都無法被證成麼？（我們可以將全稱肯定判斷視為全稱否定判斷的負判斷）在經驗上似乎如此，所以人們說“凡事並無絕對”，科學上也不例外。你能說所有的“水”都是H2O麼？即便能說，那也是基於定義而非經驗概括（我把“水”定義為分子結構如此這般之物）。邏輯上有一大堆同義反復的“先驗命題”，比如“所有大於2的自然數都不會小於2”（邏輯不矛盾律），“所有單身漢都是沒結婚的成年男子”（同義反復）。
此外，這裡的“有”“無”之辯容易陷入概念遊戲。比如說，所謂“有”，至少包含“有有”及“有無”兩種情況，反過來，所謂“無”，也至少包含“無有”及“無無”。接著要問，“有無”是“無”還是“有”呢？“無無”是“有”還是“無”呢？一言難盡。
現在讓我們轉向另一種形式的“有無之辯”，即“說無易，說有難”。
上面的“說有易說無難”宗旨是“對事不對人”，即使用在人身上，也是將人看作“事”來處理的——將包括自身在內的所有事物當作物件。而“說無易說有難”呢，宗旨是“對人不對事”。比如，我容易說“我沒有……”，難說“我有……”。比如，我容易說“我沒錢”（我窮），難說“我有錢”（我富）。你容易說“我不懂黑格爾哲學”（即便你其實懂一點黑格爾），難說“我懂黑格爾哲學”。這裡的“不”相當於“無”，其反面相當於“有”。你若問我，你有能力駕馭哲學、藝術、科學、政治、國際關係等廣泛而複雜的領域嗎？穩妥的回答顯然是：我沒有能力駕馭這麼多領域。
可是，世上又有幾個有資格說自己“有能力駕馭哲學、藝術、科學、政治、國際關係”的人呢？說“有”難哪
這是一個眾所周知的典故。王力先生讀清華研究院的時候，在梁啟超、趙元任兩位先生指導下作學位論文。梁啟超先生很欣賞他的文章，趙元任先生卻不怎麼欣賞，在文章中挑了幾處毛病，並且添了一句批語：“說有易，說無難。”
凡做考證功夫的，無不服膺於趙先生的真知灼見。根據一種理解，這是個顯而易見的道理。凡涉及到事實的發現、考證、總結、歸納，做出一個“特稱肯定判斷”通常要比做出一個“全稱否定判斷”容易得多。“有”指向對一個存在命題的肯定；“無”指向對一個全稱命題的否定。說“有”，只要發現一個，就能證明其為真；說“無”，就必須將邏輯外延的所有成員一個不落地考察一遍。比如，要證明“存在一隻白天鵝”不難，而要證明“所有的天鵝都是白的（即沒有一隻天鵝不是白的）”，就決非易事了。果不其然，在澳洲就就有人發現了非白色的天鵝。再比如，要說儒家學說中包含某些“形而上學”命題，這不難啊，《論語》中的“天何言哉？”不是麼？而要證明儒家學說中不包含任何的“形而上學”命題，恐怕做一輩的皓首窮經功夫也不夠的。古今儒家學說知多少？這實在是一個未知數。倘若遇到一個無窮子集，在歸納意義上恐怕是很難有理由說“無”了。比如說，支援存在地外生命的科學家，只需要在數千億個星球中找到一個例證就足以證明自己的觀點了，而那些反對他們的人就麻煩了，因為這些人無法窮盡所有星球的生命跡象。漏掉一個也不行啊，萬一那個星球上就有呢？
當然可以反問，這樣一來，那不是所有的全稱否定判斷都無法被證成麼？（我們可以將全稱肯定判斷視為全稱否定判斷的負判斷）在經驗上似乎如此，所以人們說“凡事並無絕對”，科學上也不例外。你能說所有的“水”都是H2O麼？即便能說，那也是基於定義而非經驗概括（我把“水”定義為分子結構如此這般之物）。邏輯上有一大堆同義反復的“先驗命題”，比如“所有大於2的自然數都不會小於2”（邏輯不矛盾律），“所有單身漢都是沒結婚的成年男子”（同義反復）。
此外，這裡的“有”“無”之辯容易陷入概念遊戲。比如說，所謂“有”，至少包含“有有”及“有無”兩種情況，反過來，所謂“無”，也至少包含“無有”及“無無”。接著要問，“有無”是“無”還是“有”呢？“無無”是“有”還是“無”呢？一言難盡。
現在讓我們轉向另一種形式的“有無之辯”，即“說無易，說有難”。
上面的“說有易說無難”宗旨是“對事不對人”，即使用在人身上，也是將人看作“事”來處理的——將包括自身在內的所有事物當作物件。而“說無易說有難”呢，宗旨是“對人不對事”。比如，我容易說“我沒有……”，難說“我有……”。比如，我容易說“我沒錢”（我窮），難說“我有錢”（我富）。你容易說“我不懂黑格爾哲學”（即便你其實懂一點黑格爾），難說“我懂黑格爾哲學”。這裡的“不”相當於“無”，其反面相當於“有”。你若問我，你有能力駕馭哲學、藝術、科學、政治、國際關係等廣泛而複雜的領域嗎？穩妥的回答顯然是：我沒有能力駕馭這麼多領域。
可是，世上又有幾個有資格說自己“有能力駕馭哲學、藝術、科學、政治、國際關係”的人呢？說“有”難哪