這個跟清朝的制度沒有關係，而是跟一大批甘願做奴才的人形成的風氣有關。

清廷的朝臣是由蒙古族和漢族兩部分構成。蒙古族人為了顯示對主子的忠誠而自稱奴才，把自己當成主子的家奴，這其實是旗人為表忠心、討好主子而自稱的，早期只能是旗人對主子才能這樣自稱，漢人官員還沒有自稱奴才的資格，面對皇帝及其嬪妃，漢人官員只能俯首稱臣。

到了雍正時期，自稱奴才的風氣愈演愈烈，漢人官員也有被皇帝及其嬪妃寵幸的，為了向主子表明自己絕對的忠心，漢人官員也開始自稱奴才以貶低自己來討好主子。而這盡限於被主子寵信的漢人官員，如果沒有成為主子的親信而自稱奴才，是要被主子斥責的。

所以，並不是清朝從封建制變成了奴隸制，而是一幫奴才嘴臉、爭先恐後甘願做奴才的人形成的風氣而已。

華夏文明的悲催之處在於周圍遊牧民族環伺。遊牧民族居無定所，沒有創造什麼文明，只以劫掠、屠殺為樂事，是人類文明進化的反動。五胡亂華，以及近代中華被蒙元、滿清兩次滅國，盡受亡國之辱，同治回亂，野蠻落後踐踏了文明與先進。中華文明慘遭荼毒，國民性格備受戕害以至變態，這是血淋淋鐵一般的事實。承認它，不丟人。唯有直面過去的恥辱，方能發奮圖強，揚我中華之威。

不要去過分的解讀清朝，什麼大清社會過度到奴隸制這樣說只能是現代人對滿蒙統治中華大地不滿罷了，孫中山的驅除韃虜還我中華也只是號召人們推翻滿清有人說滿清八旗就是奴隸制的表現，其實我們錯了，滿清八旗就是軍民合一的組織就好像現在我們說的全民皆兵，拿起刀槍就是兵放下武器就是民而已。所謂的奴才一說也是對太監而言的 ，這些奴躬屈膝的說教大部分都是文人所為，文人是什麼社會說什麼話這是千年不變的事實。

牧漁君認為：有人說清朝從封建制變成了奴隸制主要是從清朝的管理行為上思考社會開放程度做出的判斷。

清軍入關後，把曾經在滿洲盛行的戰俘強制為奴的方式帶到了內地。但並沒有改變內地的政治制度和社會結構。滿洲入關前，在東北地區經常把漢人、北韓人等抓捕過來作為奴隸，視作私有財產。但當年的後金、滿洲，還有之後的大清都採用封建制的管理方式。不能說因為這個社會中有奴隸的存在，就視為奴隸制。大清是承襲了明朝的政治制度。

自從秦始皇統一天下以來，清朝把集權達到了前所未有的高度，皇帝擔心漢人造成威脅，政治制度、文化統治上採用奴化方式，是天下百姓甘作順民。這種高強度的控制手段，讓唯命是從，皇權至上的思想佔領了道德高地。明朝有人想遷都，不排除皇帝也有此想法，但諸多達成反對，最後沒有實現。但清朝時期，放棄京城，逃亡西安，跑得那麼灑脫。皇權至上，奴化萬民。

清軍入關前，經濟上主要靠掠奪、奴隸作業等經濟形態。少數人控制著財富。入關後，雖然不再是奴隸制經濟，但滿人編入八旗，屬於寄居階層。不勞動，不生產，實際上和原本的奴隸制經濟狀態下的奴隸主是同一屬性。所以，奴隸制的影子一直保留到清朝滅亡。

故而，有人說清朝是奴隸制並不是無中生有。供各位探討！

按題主所述，有人把清朝入主中原，說成是中國的封建社會倒退到了奴隸社會，其實這不是沒有道理的，因為說這話的人，他根本不懂中國的歷史，或者乾脆說他是在混淆中國的歷史，誤導其人，說白了那是西方的敵對勢力，慣用的欲滅其國，先滅其史的伎倆。

事實真的是這樣嗎？

大清朝的統治主體是滿族人，而這個滿族人的前身，也就是南宋期間潰敗的金國，前女真人留下來的一支血脈，被人稱之後金，當年努爾哈赤的接班人皇太極，出於政治上的考慮，接受一些漢族謀士的建議，將後金女真人改成清朝，又吸納了其他其他民族組成了滿洲人，也就是現在的滿族人。

其實這滿族人他們是很注重民主政策的。

為了戰爭的需要，他們在滿族內部實行了軍事化系統，也就是軍事化管理，青壯年男子全部編入軍隊，閒時務農，戰時從軍， 並設立了八旗制，看上去貌似奴隸制，而且一些大臣在叩見皇帝的時候，也自稱自己是老奴，甚至告別皇上的時候也說一聲，奴才得令，其實他也不是奴隸制，這種準軍事化的管理，確實有些像奴隸制。

那麼清朝入關後，在全國是否實行的奴隸制呢？

清軍入關以後，為了鞏固他們的統治，實行了一系列的法令法規，特別是對漢族人，實行了三嚴三寬政策，其三嚴就有必須易服剃髮，而三寬的政策，那就是婦女裹足的習慣不管，宗教信仰不管，民族文化風俗習慣不管，並沒有把中原的漢族人奴化成滿族人，或者是把他們奴役起來，成為滿族人的奴隸。

至於題主所說的奴隸制，只不過是漢族人歸在了滿族人統治之下，成了被統治者，其實這漢族的百姓在歷史上不論是誰當朝，他都是被統治者，但是在清朝統治期間，作為政府官員的漢族人也為數不少，按道理說，這些官員他們就是統治者。

其實統治者畢竟是少數人，而被統治者是絕大多數人。

如果非要把清朝的統制，說成是奴隸社會，那是一點根據都沒有的。

清朝是集權專制的極端。其他任何朝代，任何國家有沒有有過如清朝這般成功集權專制過。滿清在關外時就是部落奴隸制。入關後把這一套引入了全國，依靠大屠殺為手段推廣之，再依靠文字犾為手段維持之。魯迅筆下如阿Q,祥林嫂，孔已己等等木訥，無知，笑看革命者被殺的人民就是滿清王朝兩百年生產製造出來的人民。滿清統治層層稱奴。滿洲人家女孩子不參加選宮女，先被皇帝選，逃汰之後才能嫁娶。對一個民族來說是何等的殘酷。在這個世界上前無古人後無來者了。大臣的女兒都如此。人民在思想精神上還能有啥可拿的出手的。怪不得清末時連大臣都極度的"愚昧無知。這就是奴隸制下的國家與資本主義列強的差別

不邀自答。

不好意思，嚴格來說，人類社會歷史上並不存在嚴格的奴隸制社會。蘇聯學者亦或是西方學者，都以數量為界定一個社會是否是奴隸社會的標準，蘇聯學者斯特盧威認為奴隸社會的基本條件是奴隸勞動在數量上對其他形式的勞動具有優勢，西方學者霍普金斯認為：“一個奴隸制社會是一個奴隸在生產中起重要作用的社會 ,奴隸至少應占總人口的很大比例 ,例如大約20%的比例。”也就是說，奴隸數量足夠多的社會，才能算作是奴隸社會。

更何況，奴隸制一直伴隨著人類社會的發展，西方一直到19世紀才廢除奴隸制，而在東亞某個大國，在20世紀初，這個實行新政的老大帝國才開始從法律上廢除奴隸制，但是這個國家的奴隸制一直到20世紀50年代才徹底被廢除。所以，如果說清朝是奴隸制社會，那麼中國歷史上兩三千年都是奴隸制社會。宋朝《春遊晚歸圖》，其中徒步者皆為長隨，也就是家奴。

而奴隸制之所以會長期在中國歷史上存在，無外乎是因為是古代的良賤體系罷了，奴隸自然屬於賤民。而且，在良賤體系下，奴隸屬於財產，是動產，既然是財產，那就可以買賣，不具有良民應由的權利。比如說戶籍、讀書、科舉，奴隸就不會擁有，到了明朝甚至規定奴隸不許纏足，而且年輕漂亮的女奴還經常是一些變態發洩獸慾的工具，比如說初夜權就長期在魯南蘇北一帶的大戶中流行。

總體來說，清朝的奴隸待遇比之前有了不少的改善，比如說良民殺死奴隸，唐宋是賠錢，元明是打板子，清朝就是償命了。而且，八旗的旗下家奴，也就是包衣阿哈，可以透過戰功脫離奴籍開豁為良。再者，雍正還廢除了賤籍，並將其編戶齊民。

所以，所謂清朝是奴隸制社會本來就是空穴來風的無恥之談。

至於封建制度，不好意思，中國壓根不存在封建制度，也不存在封建社會。相反，中國長期存在君主專制制度以及對君主的個人崇拜，可以說根本不存在封建的基礎。

舉個例子，中國古典時期，一切資源、財產都是君主一人的，可以隨意調動；而在西方封建制度下，國王需要調動封臣的資源，必須要在取得封臣同意的情況下才可以，而且還要予以補償。

所以，中國古典時代壓根就不存在封建制度，也不存在封建社會，更不存在奴隸制社會，有的僅僅是君主專制而已。

全文完