當然不行。《三國演義》是小說，小說最重要的是要有人讀，要有可讀性，其本質是在真實歷史的基礎上進行文學加工，加工的過程中就已經把原來的人物形象扭曲了。

比如，三國演義中曹操最有名的那句話“寧教我負天下人，不能讓天下人負我”。一個人為了自己的利益，竟然不顧全天下人的死活了，真是壞到了骨子裡，是大大的奸雄。那如果你信了這個故事，你就會容易做出這樣的判斷。其實真實歷史上並不是這麼回事。陳壽的《三國志》中的記載，曹操當時說的是“寧我負人，毋人負我”。這兩句話仔細品讀，其中的味道大不相同。第一句是誤殺了朋友之後還不悔改，還要“殺”天下人。第二句是有點自己寬慰的意思，“算了吧，寧願我辜負別人，也不要讓別人辜負我吧”，是有後悔的意思的。就是區區幾個字的變動，就讓一個人面目全非。

而《三國演義》中這樣的加工隨處可見。曹操本來是一個城府很深的領導人，有狡猾的一面，也有誠懇的一面；有兇狠的一面，更有仁慈的一面。而《三國演義》為了配合大部分普通老百姓簡單的善惡觀，把曹操的人格簡單化了。只保留了他狡猾、奸詐、兇狠的一面，這是對曹操不公平的。

毛主席詩中提到嬴政、提到劉徹等人，是“秦皇漢武，略輸文采；唐宗宋祖，稍遜風騷；一代天驕，成吉思汗，只識彎弓射大雕”。提到曹操那就是“往事越千年，魏武揮鞭，東臨碣石有遺篇。蕭瑟秋風今又是，換了人間。”可見毛主席對曹操起碼還是很尊敬的。

羅貫中就是把很多陳壽沒用裴松之用了的黑材料也用了而已。

那些黑材料不是陳壽不想用，是不好用，以曹魏為正統，筆下總要留點情面。但是到裴松之的時候，連東晉都滅亡了，這下黑起來就毫無顧忌了，連曹瞞傳都出來了......裴注三國志之所以有價值，就是因為角度比較多啊。

老曹有沒有搞大屠殺？

肯定搞了，徐州、柳城、倉亭，死在他手裡的人幾十萬一點問題沒有。名聲不好是肯定的，不是說搞屠殺就不對，但是屠殺會產生後果，這麼搞很多人就看不慣他，不願意和他混。

手段要不要溫柔，這是個價值觀問題。

曹老闆為了儘快平定北方，人肯定沒少殺，後果也不太好，子女教育也成問題，制度建設談不上，北方存在大批類似臧霸這樣的自治區，建安二十四年的曹操起碼要面對三起內部叛亂，漢中搞不定劉備，還得硬撐著等關羽人頭送來，十幾天後死了，關羽還不是自己搞定的，是東吳捅了刀子。

這樣的人生算不算成功，自己對自己是否滿意，那都是不好講的。

你要說曹操又沒有功績？有功，而且很大。有沒有劣跡？一抓一把。人品怎麼樣？比較沒底線。晚年搞定啥了？啥都沒搞定，死的比較遺憾，令人同情。

但是歷史是無情的。老曹的歷史評價肯定不是劉邦劉秀這樣的yy小說主角。能對老曹做出正面評價的人，大都和老曹處在同樣無奈痛苦的位置上，能夠感同身受，但這種人畢竟不多，幾千年，也就那麼三四個人，共同點是，比較有英雄氣質，但在自己最在乎的領域裡，不太如意。

不可以！

《三國演義》畢竟只是一本小說，是古人尊劉的思想的產物，所以特意地表現出曹操奸詐的一面，弘揚漢室劉備的仁德。現在我們再來看，古今多少事，合久必分，哪一路諸侯不是給自己帶上一個冠冕堂皇的帽子？哪一個諸侯造反不說自己是“仁德”？希特勒擴張還敢說自己是為了創造更多的“生存空間”。如果我們不加任何感情色彩的去看，我們只能從行為上去看他們是否仁德，而不是聽任何人憑嘴巴說。在歷史上，曹操可以說是一個有謀略政治家，我們無論是從《三國志》正史，還是《三國演義》小說，還是《世說新語》野史，都可以看出曹操獨到的管理能力。而劉備還真的很缺少政治才能，比較感情用事。從為關羽報仇而慘敗夷陵，就可以顯現他的魯莽之處（我們不否認這種忠義是值得讚揚的）。曹操不同，光是楊修以訛傳訛，就立刻斬殺了他（我們不否認這種行為是比較殘忍的），從而體現出了曹操對人心的瞭解與精通。

歷史上，曹操還是一個有雄才大略和心胸抱負的人。從他的《短歌行》《觀滄海》等詩，可見到他開闊的胸襟，容納了浪漫主義和現實主義。劉備有志向，但是胸襟明顯少了幾分，文化水平好像也遠不及曹操。劉備並不善於用人，只是善於請人。曹操善於用人，自己也是很懂兵法。每次打仗，幾乎都要親自上陣指揮，如果除去歷史對諸葛亮的神話，曹操的智謀是可以和他並肩的。

這裡並不是在崇拜曹操。在《三國演義》中，他的確是一個奸詐的人。在歷史裡面，他也有做的不當和缺失的地方。但是我們沒有必要因為一本演義去無中生有，只要抱著娛樂的心態去看就可以了。說了這麼多，說到底，還是一句話。小說畢竟是小說，是來愉悅自己和讀者的，這一點絕對是無可厚非，而且是值得讚揚的。但是我們對待歷史不應該這樣，我們要參考古籍甚至要實地走訪，為的就是真實。因為歷史總蘊含著社會規矩，和真正的文化底蘊。如果我們只是拿小說代替正史，那就永不存在歷史，不僅是對古人的褻瀆，更是對自己靈魂的褻瀆。所以建議大家可以先讀小說野史提升興趣，再看正史一探究竟。是非成敗轉頭空，青山依舊在，幾度夕陽紅。

當然不行了，三國演義只是文學作品，並不是史書。

所謂文學作品，自然會對人物、事件進行潤色改編，所以不可以把演義中的曹操當成歷史中的曹操。

想了解歷史上的曹操建議還是看三國志，雖然三國志也算不得嚴格意義上的史書，算不算正史歷來也多有爭議，但也算基本接近史實。

三國志中有一篇專門為曹操所立的傳，《三國志·魏書·武帝紀》，有興趣的朋友可以找來看看。

《三國演義》是一部文學作品，作者的思想是“揚劉貶曹”，小說中講曹操的壞話比較多，著重突出他的奸絕，比如他挾天子以令諸候，他說他夢中好殺人，用此種方式把新來的侍衛殺了，本來是疑心作梗，又如一次戰爭中沒有糧草，他要借糧草總管頭用，這位糧草總說他沒有罪，曹操說我知道你無罪，最後還是把這總管殺了，以穩軍心，表現曹操把人命當草芥，陰險的思維，諸如此類，書中還有描寫，“寧可我負天下人，勿令天下人負我”這是他奸詐的最貼切解釋，正史上的曹操是位軍事家，政治家，詩人，精通兵法，識人善任，惟才是舉，愛惜將才，應為“治世之能臣”，因為他的性格放任不羈，“東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬”這是後世民間爭議的見證。，他是位才華橫溢的詩人，能寫出“山不厭高，海不厭深，周公吐哺，天下歸心”的詩來，說明他的肚量大，心胸寬。“老驥伏櫪，志在千里，烈士暮年，壯心不已”這是曹操一輩子為了統一全國的凌雲壯志，奮鬥一輩子，還是令人尊敬的。

不可以。舉個最簡單的例子，曹操的詩歌成就很高，在《三國演義》中有任何體現嗎？“對酒當歌”“何以解憂惟有杜康”“老驥伏櫪志在千里”“烈士暮年壯心不已”這些我們張口就來的名句，都是出自曹操之手，但在《三國演義》裡你是看不見的。

《三國演義》不是一天寫成的，它是歷代說書人在《三國志》的基礎上，不斷演繹，編撰，雜糅了各個時期的價值觀之作，羅貫中只不過是最後的集大成者。

我們甚至可以說，《三國演義》就是專業黑曹操的。原因很簡單，劉備姓劉，自稱皇室之後，又打著“漢”的旗號，所以就成了演義中的“正統”。在封建時代，哪個統治者不是要用正統思想來控制百姓呢？所以在民間說書人跟隨統治者的說教不斷地加工下，曹操最終就成了反面典型。

即使沒有尊劉反曹的主線，《三國演義》也不能等同於歷史，小說中大量的情節都是出自說書人的想象，尤其是那些戰爭場面的描寫。《三國演義》裡的戰爭像極了武俠小說：兩個主將直接火拼，哪個敗了對方就一擁而上打勝仗。這直接誤導了很多人關於古代戰爭的印象。如果多讀點書，你會發現《說唐演義》也是這一套把戲。

真正的戰爭怎麼可能這樣打？

《三國演義》當小說來讀就好了，不要把裡面的情節和描寫當歷史去較真，真正研究歷史的人，研究三國史也只是拿《三國演義》當個參考，必須從更多的文獻和考古資料中去分析，才有可能還原當時的一些真象。