中國古代有名的君主，大多接班人都不好。

秦始皇死後，太子扶蘇被害，胡亥繼位成了秦二世，導致秦朝滅亡。

漢高祖劉邦死後，漢惠帝劉盈繼位，懦弱無能，朝政被呂后把持。

漢文帝死後，漢景帝當了皇帝，差不多算個明主。

漢武帝的太子劉據，被漢武帝逼死了，年僅八歲的劉弗陵當了皇帝，結果二十歲就死了。

漢宣帝劉洵死後，漢元帝繼位，昏聵無能，西漢開始衰落。

光武帝劉秀死後，漢明帝繼位，是個很有作為的明君。

曹操死後，曹丕繼位，頗有作為。

劉備死後，劉禪繼位，昏庸無能。

孫權死後，孫亮繼位，是個傀儡。

司馬炎死後，司馬衷繼位，是個傻子，導致了西晉的八王之亂和五胡亂華。

北周武帝宇文邕死後，宇文贇繼位，暴虐荒淫，導致了楊堅的篡位。

隋文帝楊堅，廢了楊勇，死後隋煬帝楊廣繼位，導致了隋朝的滅亡。

唐太宗李世民在位時，太子李承乾造反，被廢了，後來唐高宗李治當了皇帝，導致武則天篡位。

後周世宗柴榮死後，七歲的柴宗訓繼位，導致趙匡胤篡位。

宋太祖趙匡胤，被弟弟趙光義害死了，導致宋朝再也沒能統一全國。

明太祖朱元璋，太子朱標死了，孫子朱允炆繼位，導致了靖難之役。

明成祖朱棣死後，仁宗繼位，雖然英明能幹，卻一年不到就死了。

清朝的康熙雍正乾隆都還不錯。

這個要看從什麼角度去解釋，我覺得可以從客觀和宏觀去解釋，客觀原因就是一般厲害的君主，性格很強勢，培養的接班人往往則很聽話，甚至變得懦弱，沒有霸氣，如果這種人登基以後，往往主見魄力能力自然很差，但是自古以來，太子登基做了皇帝的機率又很低，為啥？因為太過早的當了靶子，因為皇子們的權力鬥爭，陰謀詭計太多了，動不動就死人，這是遊戲規則，不可避免，沒到最後一刻，誰都不願意放棄。可是大家都醉心於權力鬥爭，但是治國並不一定是好手。

縱觀歷史，開國皇帝絕對犀利，第二代偏弱，第三代第四代可以，然後過幾代出箇中興之主，就走下破路，冥冥之中，感覺有什麼規律在支配。

這種規律我覺得就是天道吧，水滿則溢，月滿則虧的道理。沒有所謂的一直強，也沒有所謂的一直弱。

因為有個玩意兒叫做宗法制，有種制度叫做嫡長子繼承製。從來只有立嫡立長，哪有立什麼賢的。申侯為什麼攻打西周，就是因為幽王廢了平王宜臼的太子位，而立了褒姒的兒子伯服為太子。萬曆為什麼不上朝，不就是不想立朱常洛為太子又不想讓言官噴口水。立儲君是很重要的事，不可以輕易決定。 我看你的標籤立提到了李世民，李世民和長孫皇后第一個兒子是李承乾，很小就當了太子。後來意圖謀反，被廢。老二李泰想上位，結果太宗選了老三李治，因為太宗認為李治對兄弟仁慈，如果李泰繼位，李承乾和李治都要死，而李治繼位兩位哥哥都不會有事。由此可見，皇帝選擇繼承人也會考慮繼承人的品行，是不是仁慈，對兄弟和善。 有的皇帝選擇繼承人恰恰會選擇不像自己的兒子。比如扶蘇，史書上說他仁慈，這很明顯跟秦始皇不同，但是秦朝卻需要一個休養生息的皇帝。又比如明太祖朱元璋的繼承人朱標，不僅是老大，而且也很仁慈，對屬下和兄弟寬厚，這是因為朱元璋希望自己的繼承者不要向自己一樣是個大老粗，要溫文爾雅。 所以，為什麼皇帝選接班人往往不選最厲害的兒子，主要原因是宗法制。

古代皇帝選擇繼承人，不選會的，不選貴的，只選對的。不選會的，是指不選會做人的。如康熙八子，人稱賢王，會做人。但背棄。皆因國家利益是不容做交易的，是不容被一小撮利益集團所把持的，這樣必會官逼民怨，國運不保。



不選貴的，是指不能單看出身。雖是出門貴胄，血統純正，但文不能出口成章，武不能上馬提槍，賢不能惠及民生，惠不能護國安邦，這樣的貴人只能供養，不能承擔治理國家的重任。



選對的，是指在正確的時間，針對現實的需要，滿足長遠發展的需求，滿足皇家正統的要求，選擇正確的人。如康熙的四子，在當時看來，就是不二的人選。王朝既是這樣，我們普通人在日常工作中，在組織建設、成員選拔、人才培養等等方面，也應從中有所借鑑



不同的皇帝有不同的標準，但最要緊的，一是要傳給自己最喜歡最可靠的人，二是要傳給有能力保住這位子的人，因此選擇接班人的標準主要是政治方面的才能。而被選擇的接班人或有文韜，或有武略，而被認為最聰明的，並不一定具有政治才能，所以皇帝最聰明的兒子不一定就能被立當太子做接班人，就如曹操選擇了曹丕而沒選文才過人的曹植。

古代皇帝選擇繼承人，不選會的，不選貴的，只選對的。不選會的，是指不選會做人的。如康熙八子，人稱賢王，會做人。但背棄。皆因國家利益是不容做交易的，是不容被一小撮利益集團所把持的，這樣必會官逼民怨，國運不保。

不選貴的，是指不能單看出身。雖是出門貴胄，血統純正，但文不能出口成章，武不能上馬提槍，賢不能惠及民生，惠不能護國安邦，這樣的貴人只能供養，不能承擔治理國家的重任。

選對的，是指在正確的時間，針對現實的需要，滿足長遠發展的需求，滿足皇家正統的要求，選擇正確的人。如康熙的四子，在當時看來，就是不二的人選。王朝既是這樣，我們普通人在日常工作中，在組織建設、成員選拔、人才培養等等方面，也應從中有所借鑑

不同的皇帝有不同的標準，但最要緊的，一是要傳給自己最喜歡最可靠的人，二是要傳給有能力保住這位子的人，因此選擇接班人的標準主要是政治方面的才能。而被選擇的接班人或有文韜，或有武略，而被認為最聰明的，並不一定具有政治才能，所以皇帝最聰明的兒子不一定就能被立當太子做接班人，就如曹操選擇了曹丕而沒選文才過人的曹植。

老話說的好，10分能力用7分留下3分給子孫。可能上一代厲害的皇帝能力太強，沒給子孫施展的機會，有他在能壓的住大臣，他一沒，後果可想而知，也有一點他可能沒注重培養子孫的能力素質。還有出生在帝王家的人，從小到大一人一下萬人之上。可能經受不了打擊！治國也如逆水行舟，不進則退。

這個問題有意思，我們從育兒的角度來回答會更清晰一些。

古代厲害的帝王，通常都是開國那位，例如唐太宗李世民。

這些開國帝王多忙於建立自己的帝國，即自己的事業，自然能陪伴自己孩子的機會就很少了。這是其一。

其二，既然帝王的孩子，即便不是太子，也備受寵愛，可以說基本都是被溺愛大的，能成才的機會就比較低了。還是以唐太宗為例，14個兒子，7個是關於造反而死的，還有不學無術的，好賭的。即便是太子李承乾也是成年後性情暴虐。唯有李治是稍微好一點的孩子。

其三，後宮爭鬥不斷。一個孩子要成長，穩定的家庭是必然條件，但是後宮爭鬥，今天老媽整姨娘，明天姨娘整老媽，這樣的環境下那些皇子何來穩定的成長環境？

而通常最穩定那位就是皇后，太宗的四個稍微成器點的兒子都是嫡出，也可以說明這一點。

打江山如創業，創業容易守業難，這是恆古不變的道理

很簡單，主要是兩方面的原因：一、宋朝以前，圍繞皇位的制度設計不完善，又因為權力終身制，老皇帝一直奮鬥在為帝國服務的崗位上，沒有退休的制度安排，如果選的太子太有才能，雙方几乎不可避免發生權力鬥爭，互相猜忌之下往往走向極端，結果大多是太子被廢，極少數太子翻盤成功。二、大臣的選擇。老皇帝太強勢，大臣們自然過得不舒服， 再來一個強勢的太子當皇帝，各位大佬自然會覺得整個人生都是黑暗的，站在他們的立場上，自然希望皇帝平庸是最好的。所以，他們自然會支援平庸的皇子來繼位。

總之，即使老皇帝有很多兒子， 最後的勝出者往往不是傑出的，也不是年富力強的，這是一個逆淘汰的制度。

古代厲害的皇帝大多是開國皇帝，開國皇帝身經百戰，得到了充分的歷練，而他的下一代多數受到了父輩的庇護，生活優越，戰鬥力差些。

1近親結婚，基因問題。

2制度問題。

一 皇帝終身制。年老往往力不從心。留下問題。

二 皇位繼承。嫡長子繼承，少有競爭。往往無能。

三 教育。伴君如伴虎，老師寬仁教育。