資本主義社會，打仗是為了更好地掙錢，不是為了出口氣或者消滅敵人。有二次核反擊能力，能夠確保摧毀資本家的老窩，那他為了自己的性命和財產就不會用核導彈來打你。全世界這麼多國家，真想著用核彈來打贏的就只有蘇聯，但它也在1982年承諾不首先使用核武器了，那還是最喜歡擴張的勃列日涅夫當政的時候。

在過去數十年，核武器成了各個大國的鎮國神器，有了它的護佑，世界大戰的爆發機率大為降低，的確，從某種程度上來看，核武器算得上是人類和平的守護神，但是，核武器的殺傷力仍舊讓其成為懸在人類頭頂的一把達摩克利斯之劍。

核戰爭的陰雲或許已隨著冷戰遠去而散開，可圍繞核武器的爭論卻從未停止，如今擁核國家都已經建立起二次核反擊能力，但不同國家對於核打擊的承受能力也是不同的，第一輪打擊過後，真正能做出反擊的國家其實並不多。

我們可以試著假想和推演一下核戰爭在理論上是如何進行的，首先，第一輪核打擊和許多人想象的其實不一樣，並不是人口密集地區，而主要是對手的發射井等已經探明的發射地點，這麼做的理由很直接，就是為了扼殺對方的核反擊能力。

由於發射井往往深埋在地下，所以打擊一口井，需要動用多枚核彈進行精確轟炸，美國目前有900多座核彈發射井遍佈全國各地，同理，中俄印等領土面積較大的國家數量也不會少，而且這些國家除了固定的核彈發射井。

都還有戰略核潛艇，陸基車輛等移動發射平臺，對於這些發射點，顯然無法進行有效防備的，因此，要想完全扼殺其核反擊能力幾乎是不可能的，倒是像英國，法國，巴基斯坦等國土面積較小的國家相對容易被核武器“洗地”，一波打擊可能還真能被廢掉。

至於核反擊，這就是徹底撕破臉毀滅對方的階段了，雙方皆會選擇對方人口密集區域下手，從而造成儘可能多的傷亡，相信沒有任何一個國家能夠承受這種傷痛，所以，這也是核武器使用的軟肋，為了不造成這種自我毀滅的惡果，各國使用戰略核武器和三戰開打的機率無限接近於零，也就日本人捱過核彈。

另一方面來看，戰爭是政治的延續，而政治則是經濟的延續，任何戰爭的爆發的本質目的都是出於經濟目的，也就是有利可圖的，而核戰爭的結果是全盤皆輸，對於這種沒有贏家的戰爭，是不可能有人會去發動的。

對於中美俄而言，核打擊力量都是有限的，無非多少而已，誰也沒法把誰一波打趴下，而招致來的後果也沒人能承受，所以不存在先發制人有優勢，不首先使用核武器是吃虧的說法，這一點，就連曾經指望用核彈打贏戰爭的蘇聯都看清了，1982年就學中國承諾不首先使用核武器了。

這樣做，既不影響什麼，反而是種非常聰明的方法，其實在擁有核彈的那個時間點，就已經沒人敢動我們了，而我們則可以避免軍備競賽，節省下大量資金用於建設經濟，同時也讓中國在國際上建立起一個負責人，愛和平的正以大國形象。

反觀蘇聯之前的行為就很愚蠢了，在冷戰期間，美蘇兩國核武器數量都達到巔峰，六十年代，美國一度擁有過超過30000件核武器，而八十年代的蘇聯則坐擁著 40000件以上的核彈，總當量為100億噸，這個數字已經足夠把現代文明毀滅好幾遍了。

在海基核潛艇兵力上，蘇聯同樣壓過美國一頭，九十年代的蘇聯海軍服役了59艘彈道導彈核潛艇，總計能夠攜帶955枚潛射核導彈，美國海軍則是40艘戰略核潛艇以及數目為664枚的潛射核導彈，僅為蘇聯人的三分之二。

看起來蘇聯似乎更強大，但其實這並沒有什麼實際意義，反而讓遠不如美國的經濟承擔著比美軍規模更為龐大的軍事，堪此重負，直接加速了蘇聯自身的解體，可悲的是，蘇聯和武器規模龐大也僅僅是虛假的幻象，受制於潛艇以及導彈可靠性問題，蘇聯實際能夠動用的核武器其實並不比美國多。

第一次世界大戰末期，俄羅斯爆發二月革命，羅曼諾夫王朝被推翻。不久後爆發十月革命，布林什維克奪取政權，俄羅斯進入蘇聯時代。

從20世紀10年代末到30年代末，蘇聯因大力推動國家的工業化，實力急劇增加，到二戰前，蘇聯躍居全球第二工業大國，僅次於美國。

第一點，第二次工業革命成果的普及。俄羅斯地處歐洲文明圈邊緣，自然環境惡劣，沒有較好的出海通道，依然保留著極多的農耕時代殘餘，因此其文明發展水平遠落後於其他列強。只不過俄羅斯憑藉巨大的體量，彌補了質量的不足，才維持了列強的臉面。

不過，隨著19世界下半葉工業革命成果大範圍的普及和第二次工業革命的爆發。歐洲文明整體躍進，英、法、德、美等國因機器大工業國力得到質的突破。而俄羅斯因惡劣的自然環境和落後的社會結構，在機器化大工業模式的轉型初期遠遠落後於其他列強的腳步。太過落後的文明質量，已無法用規模優勢進行抵消，因此，在19世紀末20世紀初，俄羅斯淪為“帝國主義的薄弱環節”。

不過，在布林什維克崛起時，情況好轉。蘇聯於1922年正式成立，距1870年代開始的第二次工業革命，已過去半個世紀。

50年的時間，第二次工業革命的高階技術變得更為成熟，推廣和普及的成本大大降低，效率和實用性大大提升。這對於俄羅斯而言是個好的局面。

俄羅斯地處苦寒之地，自然環境惡劣，導致一些工業革命的重要成果較難在俄羅斯運用——比如鐵路，惡劣的環境大大增加了技術難度和建設成本。這也是俄羅斯在19世紀後半葉中衰落的一個主要因素。

但到了20世紀20年代，機器化大工業技術逐漸成熟，成本降低。使俄羅斯具備了大範圍運用第二次工業革命成果的可能——西伯利亞鐵路就是在1916年全線通車的。

俄羅斯終於等來翻身的機會。擁有兩千萬平方公里領土的俄羅斯，其地緣潛力是世界一流的。科技水平的提高，讓俄羅斯有能力對大量凍土荒漠進行初步的規模工業開發，也讓俄羅斯的地緣潛力變現，國力得到大幅提升。

當然，蘇聯的崛起除了客觀物質層面的因素外，還離不開蘇共自身。

第二點，蘇共採用極端暴力的方式，顛覆舊有社會關係，建立以工業化為標準的社會結構。蘇共提託社會下層民眾，以暴力革命奪得政權。這樣的方式雖然用最短的時間一舉清除了原有社會關係和組織架構，但也存在著弊端。那就是，這樣的方式過於殘酷，短時間內會給社會帶動極大的動盪和經濟損失。因此，如果只是普通的政權更替，暴力革命並不是最好的選擇。

不過，蘇聯並不是簡單意義上的取代了沙俄。沙俄因經濟基礎層面保留大量農耕文明殘餘，所以其內部的利益集團也是基於這種經濟結構建立，並構成政權統治的根基。

落後的利益結構決定其必然成為俄羅斯大規模工業化的絆腳石——工業取代農業時，自然會嚴重損害利益集團的原有利益，而農業轉型到工業新的經濟結構並不能保證其利益和社會地位，所以，他們牴觸經濟轉型。

如果不是用暴力革命，而是採用內部改良或較為溫和的革命，俄羅斯的工業化革命將會受到利益集團的阻礙，那麼自然就嚴重阻礙了俄羅斯的快速崛起。

因此，暴力革命是讓俄羅斯快速崛起的一劑良藥。

當然，暴力革命在短時間內，快速消耗了國家的財富，因此，一個家底殷實的國家，採用這樣的方式並不划算。

但是，當時的俄羅斯家底並不豐厚。工業化轉型的遲滯讓俄羅斯從19世紀下半葉開始，國力就不斷頹靡，在加上第一次世界大戰的消耗，讓俄羅斯幾乎山窮水盡。因此，對於窮家破業的俄羅斯來說，暴力革命並不會讓其受到太大的損失。因此，布林什維克的暴力革命，對俄羅斯而言是利大於弊的。

第三點，蘇聯的政治體制助推了蘇聯的快速崛起。蘇聯要積蓄國力，就需要在全國搞工業化開發。但這面臨著兩個問題：一是自然環境十分惡劣，大多為凍土和荒漠，不適宜人類生存；二是，俄羅斯疆域遼闊，在地緣和人文機構上較為複雜，大量的少數民族缺乏對國家的認同感，集居在各邊緣板塊。

這樣的情況，會讓蘇聯在工業建設和領土開發上，面臨民眾因艱苦的條件和缺乏對國家的認同感，而不響應政府的號召。

那麼，沒有錢的蘇聯如何解決這個問題呢？那就只能依靠強力政治，用“強力”威懾國民，讓他們必須響應政府的號召——高強度的從事勞作而不敢要求過多報酬。透過這樣的方法，讓蘇聯花費極端的時間，就實現了國家由農業向工業的轉型，從而完成了財富的積累，助推了俄羅斯的快速崛起。