“以暴制暴”在法律上受到支援的主要是“正當防衛”，但正當防衛有十分嚴苛的適用條件：正當防衛所針對的必須是不法侵害；不法侵害必須是正在進行的；同時防衛還要有一定的限度。

因此，如果僅是對方不給予合理的說法而並非實施不法侵害，或者不法侵害並非正在進行，這樣都是不能成立正當防衛的，是違反法律的規定的。至於限度條件，如果防衛的限度超過了不法侵害的程度，那麼成立法律上的防衛過當，不過在量刑上“應當減輕或者免除處罰”。法律上還有一種特殊防衛，即即使超過了必要限度也不構成犯罪，但其針對的主要是防衛正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。

法律上還承認“私力救濟”，指當事人認定權利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不透過國家機關和法定程式，而依靠自身或私人力量，實現權利，解決糾紛，包括強制和交涉。得不到合理的說法，你可以去強制和交涉，為權利而鬥爭，但一定要在法律允許的範圍內進行。

當然，你還可以走司法途徑，以國家的強制力對抗對方的暴力行為，這也是一條以暴制暴的方式。

合理說法有兩方面:一是當事人雙方協商。二是經公解決政府與一方當事人有一定關係，對事不理釆搞推委的情況下一方採取的以暴制暴，以惡除惡本人認為不應是犯罪，只能是行為有一點過急。

有時候有用，我們樓下一家人十分不講道理，經常漫罵侵犯大家利益，誰都沒辦法。結果一個老實人被惹怒了，手持菜刀將那家人追了幾條街，大家齊聲叫好，以後就老實了！

依我說:完全應該，該出手時，就出手嘛。不以暴制暴，就是縱容惡人做惡。什麼合法不合法，先打服了惡人再說其他的廢話。

在求助無門或按法律走行不通，權貴門利用公用權利欺壓或迫害無辜時，用暴力懲處暴力是個不錯的選擇。當法律成為權貴門盤剝欺壓良善者的私器時，法律本身就沒有價值和公平可言，最有效的就是自己討回公道。鍛鍊身體保護家人呵呵。

不是每個惡人都是勝利者前兩天就看到個年青人和人家掙地畔，過後人家氣不過拿著郎頭對他們兩個小孩頭上砸了幾硾子都死了。傷人者也喝農藥自殺。所以做人不要隨便欺負誰，有時碰上弱者不怕不,的你後悔也來不及。

既然你在，我就和你理論理論，紋身男拿刀那一刻，有沒有對法律，對生命的敬畏之心？第二，紋身男拿刀那一刻，有沒有對家庭，妻子，父母，孩子負責？會對家庭帶來什麼樣的影響？第三，我現在沒有在法律中講情面，只是希望白衣哥的一系列動作被判定適用正當防衛的法律條款。第四，我家人中有紋身男這樣的人，死了我絕對不出乎意料。常在河邊走哪有不溼鞋？第五，我覺得您有空可以把你想成電瓶車的角色，如果是你，你不知所措的時候，會怎麼辦？或者，您缺一個這樣的遭遇戰。

當敵人想治你傷害或死亡的時候，還有道理可講嗎？是不是要求他遵紀守法呢？在對待惡勢力就應該反擊鬥爭徹底消滅他們還社會一個安定。

他跑去車的方向，而不是求饒，車上既然有管制刀具，誰能確定沒有別的管制東西？紋身男如果被砍趴在地上不動，電動車男再砍他屬於故意殺人。紋身男再被砍以後還能跑，而且是往藏兇器的車上跑去，誰能確定他不是想去拿別的兇器？或者是想開車去撞電動車男，在不確定的情況下，電動車男的做法合情合理，只有在對方失去抵抗能力的情況下他才能停手，畢竟對方不是一個人。支援電動車男無罪

我們現在最不應該討論的就是正當防衛和防衛過當的問題。如果沒有拿刀的行為，何來後面防衛問題？法律的作用應該有一項就是預防犯罪，讓人們不敢輕易的拿起刀去侵犯他人，如果連這一點都作不到，我們怎麼還能指望法律來維護正義，保護人民，維持社會秩序呢！法律中的無限防衛權是否才能真正起到這一作用呢！讓每個受侵害的人敢於保護自己的生命和財產的安全，讓犯罪分子不敢在輕易拿起刀，讓警察同志不在只是收拾爛攤子，這才是法制建設最好的結果！如果當我們拿起法律的武器保護自己時，突然發現它成了傷害我們的兇器，這將是法制的悲哀！

“以暴制暴”在法律上受到支援的主要是“正當防衛”，但正當防衛有十分嚴苛的適用條件：正當防衛所針對的必須是不法侵害；不法侵害必須是正在進行的；同時防衛還要有一定的限度。

因此，如果僅是對方不給予合理的說法而並非實施不法侵害，或者不法侵害並非正在進行，這樣都是不能成立正當防衛的，是違反法律的規定的。至於限度條件，如果防衛的限度超過了不法侵害的程度，那麼成立法律上的防衛過當，不過在量刑上“應當減輕或者免除處罰”。法律上還有一種特殊防衛，即即使超過了必要限度也不構成犯罪，但其針對的主要是防衛正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪。

法律上還承認“私力救濟”，指當事人認定權利遭受侵害，在沒有第三者以中立名義介入糾紛解決的情形下，不透過國家機關和法定程式，而依靠自身或私人力量，實現權利，解決糾紛，包括強制和交涉。得不到合理的說法，你可以去強制和交涉，為權利而鬥爭，但一定要在法律允許的範圍內進行。

當然，你還可以走司法途徑，以國家的強制力對抗對方的暴力行為，這也是一條以暴制暴的方式。

合理說法有兩方面:一是當事人雙方協商。二是經公解決政府與一方當事人有一定關係，對事不理釆搞推委的情況下一方採取的以暴制暴，以惡除惡本人認為不應是犯罪，只能是行為有一點過急。

有時候有用，我們樓下一家人十分不講道理，經常漫罵侵犯大家利益，誰都沒辦法。結果一個老實人被惹怒了，手持菜刀將那家人追了幾條街，大家齊聲叫好，以後就老實了！

依我說:完全應該，該出手時，就出手嘛。不以暴制暴，就是縱容惡人做惡。什麼合法不合法，先打服了惡人再說其他的廢話。

在求助無門或按法律走行不通，權貴門利用公用權利欺壓或迫害無辜時，用暴力懲處暴力是個不錯的選擇。當法律成為權貴門盤剝欺壓良善者的私器時，法律本身就沒有價值和公平可言，最有效的就是自己討回公道。鍛鍊身體保護家人呵呵。

不是每個惡人都是勝利者前兩天就看到個年青人和人家掙地畔，過後人家氣不過拿著郎頭對他們兩個小孩頭上砸了幾硾子都死了。傷人者也喝農藥自殺。所以做人不要隨便欺負誰，有時碰上弱者不怕不,的你後悔也來不及。

既然你在，我就和你理論理論，紋身男拿刀那一刻，有沒有對法律，對生命的敬畏之心？第二，紋身男拿刀那一刻，有沒有對家庭，妻子，父母，孩子負責？會對家庭帶來什麼樣的影響？第三，我現在沒有在法律中講情面，只是希望白衣哥的一系列動作被判定適用正當防衛的法律條款。第四，我家人中有紋身男這樣的人，死了我絕對不出乎意料。常在河邊走哪有不溼鞋？第五，我覺得您有空可以把你想成電瓶車的角色，如果是你，你不知所措的時候，會怎麼辦？或者，您缺一個這樣的遭遇戰。

當敵人想治你傷害或死亡的時候，還有道理可講嗎？是不是要求他遵紀守法呢？在對待惡勢力就應該反擊鬥爭徹底消滅他們還社會一個安定。

他跑去車的方向，而不是求饒，車上既然有管制刀具，誰能確定沒有別的管制東西？紋身男如果被砍趴在地上不動，電動車男再砍他屬於故意殺人。紋身男再被砍以後還能跑，而且是往藏兇器的車上跑去，誰能確定他不是想去拿別的兇器？或者是想開車去撞電動車男，在不確定的情況下，電動車男的做法合情合理，只有在對方失去抵抗能力的情況下他才能停手，畢竟對方不是一個人。支援電動車男無罪

我們現在最不應該討論的就是正當防衛和防衛過當的問題。如果沒有拿刀的行為，何來後面防衛問題？法律的作用應該有一項就是預防犯罪，讓人們不敢輕易的拿起刀去侵犯他人，如果連這一點都作不到，我們怎麼還能指望法律來維護正義，保護人民，維持社會秩序呢！法律中的無限防衛權是否才能真正起到這一作用呢！讓每個受侵害的人敢於保護自己的生命和財產的安全，讓犯罪分子不敢在輕易拿起刀，讓警察同志不在只是收拾爛攤子，這才是法制建設最好的結果！如果當我們拿起法律的武器保護自己時，突然發現它成了傷害我們的兇器，這將是法制的悲哀！