對於這種“純假設型”問題，也只能從僅有的數字方面進行對比來回答了。

二戰時期，德國和倭寇兩個國家的國情還是有著很大區別的，正是這種區別導致了兩國國防力量建設的側重點並不一樣。

首先來看海軍方面。

德國本質上是一個傳統的歐洲大陸型國家，只有兩段很小的出海口，中間被丹麥阻斷，雖然德國為這兩個出海口修建了人工運河連線，但是艦艇一旦出海就正好需要面對英國皇家海軍主力艦隊的圍堵，在幾番嘗試失敗之後，德國海軍改變策略以發展水下力量為核心，二戰期間陸陸續續建造了常規潛艇1100多艘，這些潛艇都是1000噸以下排水量居多，比如II型、III型，只有後期的幾個型號潛艇達到1000噸以上，但是也沒有超過1800噸。

相比之下倭寇是一個標準型的島國，海軍建設方面要以遠洋水面艦艇為主。二戰期間光航空母艦就建造了鳳翔、赤城、加賀等25艘航空母艦，還有金剛、長門、扶桑等十個級別20多艘戰列艦，各種大大小小的重巡洋艦、輕巡洋艦、驅逐艦等等，甚至還建造了很多極端型的戰艦，比如大和和武藏兩艘超級戰列艦。

就是在潛艇方面，倭寇裝備的常規潛艇噸位也普遍高於德國潛艇，多數在2000噸左右，這其中原因主要是在太平洋地區作戰，航程能力要求比較高。甚至還發展出伊-400型超大型常規潛艇，帶著水上飛機一起。

其次來看空軍方面。

坦率的說，兩國空軍方面的工業基礎還是有一定差距的，倭寇在二戰時期一直都未研發成功1000馬力以上的活塞式發動機，導致其戰鬥機設計方面必須嚴苛的限制機體結構重量，才能確保飛行效能達標。這一典型產品就是“零式戰鬥機”，皮薄肉脆型。

而德國工業基礎明顯好於倭寇，發動機方面更是如此，Bf-109配置的發動機馬力超過1500，甚至達到1800馬力，這就給飛機效能帶來極大的提升。

在戰爭後期，德國還研發了很多具有開拓性的武器裝備，比如V-2、Me-262等，這些倭寇可是難以企及的。

最後來看陸軍方面。

這個差距應該是最大的。早期步兵槍械方面兩家都是栓動式步槍，98K對三八，差不多。但是中後期立即就變了，德國方面大量裝備MP38/40衝鋒槍+Stg-44全自動突擊步槍，倭寇基本上還是三八大蓋（百式衝鋒槍極少）。

裝甲車輛方面，德國堪稱是達到二戰時期坦克領域登峰造極的水平，虎式、黑豹、虎王等主力坦克、還有各類自行火炮，都是倭寇望塵莫及的。倭寇的那些坦克，在德國坦克面前，都是最好的靶標。

所以，三個方面比較下來，如果德國和倭寇“接壤”，倭寇要被德國地面和空中力量蹂躪的，倭寇的海軍倒是唯一的優勢。

OK，關於問題就回答到這裡吧。

德國陸軍基本上可以完虐日本陸軍，不用虎式坦克和豹式坦克來欺負日本陸軍，3號坦克和4號坦克，哪怕拿3號突擊炮對戰日本陸軍那都是欺負日本陸軍了。雖然日本沒有空軍只有陸航，但是德國空軍基本上就是扮演著陸航的角色，特別是斯圖卡，這玩意對地攻擊幾乎超神的。

而對於海軍來說他們分別走向兩個極端。水面艦艇日本可以完虐德國海軍，相反德國水下潛艇部隊又可以完虐日本水面艦艇，並且可以更加肆無忌憚的實行狼群戰術切斷日本賴以生存的海上交通線。因為二戰時期的日本反潛能力幾乎為零。美軍潛艇部隊在二戰時期擊沉日本大量的軍艦和運輸船，切斷日本的海上交通線。

但是他們不是臨近的國家，是不會爆發大規模的全面戰爭，而且由於德國在遠東沒殖民地，所以它們並不會產生巨大的矛盾。而在區域性衝突中有很大的可能是日本更佔優勢，因為海軍遠洋水面艦艇具有很大的優勢，而且在陸軍方面海外殖民地一般沒有太多重武器，而且補給也會受到影響。

如果沒有美國，德國遲早會研製出原子彈，結合噴氣式飛機和導彈，加上德軍戰鬥力強悍，坦克和mg42機槍根本不怕日軍人海戰術，對日作戰可能是碾壓式的，與美軍本質沒有區別。

首先這個問題有瑕疵需要指出來一下，如果比較誰強根本不需要假設德國碰上日本，因為它們碰上了也不會打起來，它們是二戰時期的軸心國，是盟友，放到一起也不會有二虎相爭的局面。先前我寫過一篇關於一個德軍一個師和日本一個甲種師團能不能抗衡的問答，比較起來日本優勢很小，如果整體地比較德國和日本，那麼日本和德國的差距將是更大的。

如果僅僅是步兵單位之間比一比日本還沒那麼大差距，如果整體放一起比較，日本在資源、作戰思想、後勤、武器裝備等多方面落後於德軍。其實比較來比較去日本比德國強的地方可能拿得出手的就是航空母艦，但是也得看什麼情況。要是跑到遠海作戰德國海軍肯定是沒什麼優勢，日軍空海對德國軍艦，但是要是挨著或者僅僅隔一灣海峽，那德國就可以碾壓。

距離近航空母艦沒優勢了，航空母艦可以接近對手起飛戰機這樣更多的油料沒有浪費在路上，空戰的時間更長，如果兩方離的很近陸基戰鬥機都可以打得到你的航母，就算你可以利用航母的優勢讓戰鬥機空戰時間更長，德國完全可以憑藉資源、工業能力的優勢，大批次的戰鬥機一波一波出動，耗都能耗死你。

武器的質量上就不必細說了，德國資源比日本多，自動武器、火炮等高消耗、高殺傷的武器裝備的比日本要多，而且火炮的口徑也比日本的大。兵員素質不比你差你武器又比你好，那你想贏得戰爭只能靠運氣。

陸軍就沒有可比性了，因為德國資源豐富，所以武器都是敞開了造敞開了用，所以經驗豐富，實踐經驗豐富就能保證生產質量。現在都拿軍隊的數字化和資訊化程度說事，那時候都是機械化程度，你有多少坦克多少裝甲車，步兵和火炮機動有多大比例靠車輛，後勤部隊又有多少車輛，在這些方面日本陸軍遠遠不及德國陸軍，尤其是在二戰時期德國和日本玩裝甲機械化部隊的資歷，那就是大學和幼兒園的差別。日本的豆坦克和九七式臉貼臉和虎式、虎王坦克打都打不過，質量數量都比過人家，你想靠什麼贏得勝利。

而且德國的空地配合、步坦協同的作戰意識和思想已經形成，什麼時候空軍為陸軍開路，什麼時候坦克為步兵開路，什麼時候協同作戰德軍玩的很明白，但是日本還是步兵為主力的作戰。雖然有時候也是有步兵有坦克地作戰，可是不能很好地配合也不能叫步坦協同，就像雖然都有法師、有射手、有打野、有輔助、有坦克，但是會不會配合就很有區別了。

在方方面面處於劣勢的情況下，日本就算有一兩種很大的優勢是很難扳回局面的，就像在一場戰爭中，一方的失敗已經是大勢所趨了，那麼取得一兩次勝利或是有一兩個厲害的人是挽救不了形勢的。

從戰績角度來看，德國以一強敵四強（美、英、蘇、法），結果：1個月滅亡法國，把英國打得苟延殘喘，打的蘇聯幾近亡國。四國，除了美國以外，剩下都是舉全國之力抵抗德國，而德國卻以單線對敵。

而日本，打中國打到重慶，深陷戰爭旋渦無法自拔；與美國爭奪海上霸權，海軍司令曾誇下海口：3個月擊敗美國，制霸海上。僅航母比，日本比美國是11：2。結果：3個月後，海上戰爭結束，日本一敗塗地。

個人認為，如果給二戰各國實力評分：德國，10；美國，8；蘇聯，7；英國，6；日本，5；法國，4；義大利，2。

德國

德國的優勢在於機械化兵團 推進速度快 火力猛 善於大縱深包抄作戰 而且德國二戰時的軍事戰略思想和軍隊素質也較優於日本 日本的優勢是敢死隊 海軍比較強 但他倆碰不上 所以如果做一個假設 他倆碰面的話 我個人傾向於德國 理由是德國的作戰優勢比日本明顯 而且後期 蘇聯對日作戰時表現的 大規模機械化部隊 包圍日本關東軍 真如摧枯拉朽 嘁哩喀喳的 要知道駐東北的關東軍可是日本的精銳部隊啊 被蘇聯幾乎不費太大的力量就消滅掉 當然日本國內比較危急 但蘇聯剛剛經歷過二戰 也同樣不是全盛時期 所以可以看出 戰鬥力方面 蘇軍還是佔了巨大優勢的 而且德國的小夥伴比日本多 希特勒曾經想扭轉蘇德戰場的局面 居然弄出了好幾百萬的炮灰 很厲害 而日本駐紮中國的也就那幾百萬吧 那已經是日本大部分的兵力了 所以說德國較有優勢 我曾經見過一個有意思的評論 如果是德軍的戰鬥力是100 那麼日本只有10 義大利是-100