結果不是已經給我們答案了嗎？明軍除了少數幾隻隊伍，大部分糧餉不濟，將帥不和，士兵也看不到發展希望，家鄉大多民不聊生，家人可能已經生死未卜了，自己死了估計連撫卹金都沒有，這樣的隊伍怎麼可能有戰鬥力。

這個問題問得有點意思，我都不知道你是怎麼想的？就好比你問秦軍強還是漢軍強一樣，沒有可比性，首先得說一個時間，然後裝備和將領，否則無法比較，比如說明初的明軍，強不強，不用問，肯定強，否則怎麼打下明朝將近300年的江山呢？同樣清初的清軍同樣一強；但明初的明軍和清初的清軍同樣沒法比，清軍開始用熱武器了，而明初的明軍槍是啥都不知道。

所以這個問題沒有正確答案，當然清打敗了明，從這個角度講，清軍更強

把時間維度設定在明末清初，清軍的戰鬥力遠遠高於明軍，這是真的。

腐敗，能夠毀掉一個社會里所有的組織，包括軍隊。一支軍隊的戰鬥力的強弱，直接體現的是國力和體制優越性。舉例來說，軍隊的戰鬥力與以下三個條件有關:

1、兵員的篩選機制；

2、培訓制度；

3、軍功制度。

（滿清八旗旗主）

以兵員的篩選機制而言，明朝自初年武功鼎盛之後，就逐漸陷入了“軍戶”制的泥濘裡抽身不得，放著全國這麼多人口基數不管，搞了一套世系軍戶制。世系制產生的皇帝十有八九都不合格，何況條件更加差劣的軍戶呢？所以明朝的衛所制提供的兵源，在宣宗朝時就已經不堪大用了。不然，明宣宗也不會從東北、西北、西南三個戰略方向收縮，明軍的戰鬥力已經下降了。

至於培訓制度，明朝也沒有什麼軍校，衛所制下計程車兵們平時的主要工作都是務農，成了那些衛所長官們的農奴，吃空餉的份兒有，哪兒還會演習軍陣呢？這樣不經訓練的軍隊充斥著邊防衛所，所以才有了明朝以來邊疆廢弛，武備不修，以至於倭寇橫行。戚繼光眼看明朝官軍不堪大用，只好採用募兵制，招募了幾千礦工編練新軍。到了晚明時期，國家危機越發深重，各地將官抓壯丁，殺良冒功等情形屢見不鮮，培訓制度更是空中樓閣了。

（明朝士兵的兵源問題是一大痼疾）

軍功制度更是明朝軍隊的一大軟肋。自“土木堡之變”之後，明朝政治形勢陡變，勳貴集團被一朝打盡，文官政治成為王朝最大的特點，明朝重文輕武就是源於此時，文官掌兵成為傳統，以至於明朝社會流傳著好男不當兵，好鐵不打釘。對於軍隊計程車氣而言，前線的軍人享有更多的晉升機會，有著充足的軍餉，讓事情變回本來該有的樣子，這是最為重要的。秦漢以來的有戰鬥力的軍隊，無一例外，都極為重視軍功制度。而到了晚明時期，軍功制度形同虛設，軍餉更是沒有準時發過。為此，還鬧起了薊州兵變。可嘆，數千精銳沒有死在沙場，竟被自己人設計殺害。

北宋滅亡前，一句“東京八十萬禁軍”廣為流傳，金軍進攻時也頗為忌憚。這一路上都是老弱，難道宋軍這是在故意誘敵？為此，幾個大帥心裡直犯嘀咕。西路軍要經過一處關隘，粘罕還派軍傳令小心進軍。可是當金兵準備停當，冒夜突襲至隘口時，發現關隘上早已空無一人，不遠處的城廓也是潰逃一空。原來，宋朝當地的貪官汙吏把給士兵的伙食都層層扒皮，剋扣到只有豆子。前線士兵本是作戰賣命，如今只給吃一把豆子當斷頭飯，於是不戰而逃。

晚明時期的軍隊，就是面臨著這樣的問題：塌方式的社會腐敗。

（孫傳庭也不得不對腐敗痛下殺手）

晚明時期的軍隊已經難堪大用了，明王朝在最後幾年所依靠的都是各將領帶領的私兵。這些士兵雖然戰鬥力不俗，但是畢竟人數有限，一旦戰損，整支軍隊就像是沒有了鋒刃的鈍刀子，如何不敗？而且由於黨爭的原因，晚明時期各個地區的軍隊之間，也因為主帥之間的黨同伐異，往往見死不救，以至於明軍幾支為數不多的精銳都被後金軍隊逐個擊破，最慘痛的莫過於戚家軍的渾河血戰。

相反，彼時的後金軍隊在兵源上，是長期處於惡劣生存條件下的漁獵部落的戰士，能耐苦戰，身強體健。在政治上的有進無退的狀態下，後金士兵和八旗旗主之間休慼相關，榮辱與共。由於落後的生產方式，他們如果不進行有組織的軍事搶掠，等待他們的就只有餓死。所以，努爾哈赤甚至連普通的戰前動員都不用做，女真闔族老幼，都敲鑼打鼓送他們的丈夫和兒子上戰場。

（要想不這麼死，得換個活法）

這樣的戰鬥意志下，明軍的戰鬥力自然比不上滿清士兵了。到了南明時期，明朝政府軍已經消耗的差不多了，新組建的南明軍隊是在農民軍的基礎上，以保家衛國為口號而組建起來的，這等於是給了這支軍隊靈魂。所以，反倒是南明時期的明軍打的更為出色。

不過，滿清的軍事制度也不好，只是在初期搶掠的刺激下爆發出來的戰鬥慾望更強而已。在入關20多年後，八旗士兵迅速腐化墮落，在“三藩之亂”時，清王朝只能藉助綠營士兵來對抗了。

提問者：以後少提問一些這樣腦殘的問題。

首先且不說雙方的戰鬥力如何，那麼且問，明朝的兵力多少？整個八旗又僅有多少？看看明朝的幾十萬精銳是怎樣被區區數萬八旗打得喪失殆盡，這就是答案。

事實上，要說清軍實力比明軍強也對，但要說強很多倒不一定。

首先，明軍佈置在北方邊境的兵力其實沒有明顯優勢。當時明朝國內到處都是農民起義軍。和來自北方滿清的威脅相比，農民起義軍對大明王朝而言才真正的大患，所謂攘外必先安內，明軍在面對清軍的時候，採取的是守勢，他們往往是消極避戰，一觸即潰。

而明朝承平日久，軍隊內部的腐敗達到了讓人觸目驚心的地步，當兵像叫花子，這能發揮出明軍的戰鬥力麼？顯然不能。

其次，明朝內部黨爭厲害，朝臣各個勾心鬥角，相互拆臺。比如毛文龍屯兵皮島，給清軍造成了很大的威脅。但袁崇煥上任後，為了樹立自己的威信矯詔殺了毛文龍。從後來看，毛文龍之死，對明朝抗清的負面影響極為巨大。東林黨們嘴皮子厲害，指揮打仗一團糟，能發揮什麼作用？

最後，清軍採取的八旗軍事奴隸部落制度，使得軍隊整體具有很強的戰鬥力。而且中原地區的富庶讓清軍有很大的作戰動力，打打贏就能搶到，因此每次打戰總是士氣旺盛。反觀明軍，由於採用了軍戶制度，軍人地位很低，沒有榮譽感，打起仗來也自然沒有狠勁。而且明朝後期由於國家財政吃緊，駐守北方的明軍因沒有即使得到軍餉，還發生過幾次譁變。這樣的軍隊在戰場上，能夠不一觸即潰就已經是萬幸，還能指望他們戰勝清軍？

這種情況從很多明軍在投降清軍後，原本戰鬥力非常糟糕，一下變得很厲害就能看得出來，尤其是在和明軍的作戰中，表現尤其搶眼。清軍過了河北之後，在與明軍作戰的時候，主力基本上都是降清的明軍，這些人發揮的作用巨大，是因為他們變得和清軍一樣，打贏就有利益，他們怎麼能不盡心盡力呢？

所以說明軍的戰鬥力可能不高於清軍，但肯定不是遠低於清軍，之所以仗打成那樣，是有相當的原因的。

話說王朝交替之際，那個衰落王朝軍隊戰鬥力可以力壓新興王朝的軍隊呢？

明末清初之際，清軍戰鬥力遠遠高於明軍難道不正常嗎？

不過清朝八旗戰鬥力遠高於明軍，主要是因為崛起於明末的時間點好。

認真來說，歷代大一統王朝開國之初中清軍的水平相對來說是最差的了，因為明朝再不濟也耗死了清之太祖太宗兩代人，縱觀歷朝歷代還沒有那個大一統王朝如此這般的。

應該不是真的，因為明朝滅亡不是因為明軍打不過清軍，而是因為政治的腐敗，滿清剛入關時，並沒有任何火器，可是明朝的火槍火炮都已經超越西方了。所以，明軍的戰鬥力肯定是強於清軍的。

而且拿明軍和清軍的戰鬥力相比時，大部分人都用明朝最腐敗的明末和清朝最鼎盛的清初對比，那太不公平了。為什麼不用明太祖朱元璋時期的明軍去和怒爾哈赤的清軍對比，如果是明初的明軍肯定能分分鐘把清朝玩完了。

而且大明王朝這三百多年裡，對外輕易沒有割讓半點土地，就連明朝滅亡的時候，北韓都能繼續堅持使用明崇禎年號，可見明朝影響力。天子守國門，君王死社稷!這就是漢人組建的最後一個最有骨氣的王朝。

滿清我就不說了，因為清朝末年時，整個中國都被西方人侮辱，而清政府好像沒有一點戰鬥力了，而且他們動不動就給西方割讓土地，所以清朝真是給中華民族丟臉了，耽誤了中華200多年。

所以，我各人認為，明軍的戰鬥力是強於清軍的。