有可能發展的更好，當時清政府已經開始改革啊，幾千年封建畢竟不是一下子就能改變的，當時變法份子太激進，造成後來多少年的痛苦

歷史是相似的。外國那些歐洲老牌帝國英，法，俄，土，奧匈。都是推翻原封建王朝轉型為資本主義國家，逢工業革命契機強大。

清政府也正是這個時期。所以必須改變。自己不變的話必須就推翻。早點晚點的事，到時候了。。。必須順應時代的潮流。。

首先，辛亥革命並不是一場非常浩大的運動。實際上從軍事角度來看，它的規模非常小。之所以能夠促成滿清的滅亡，主要是因為起了一個導火索的作用，促成了南方各省的獨立。而南方是清廷的賦稅重地，沒有了賦稅支援清政府當然也就難以為繼。而之後，清政府的真正倒臺是因為袁世凱出於自身利益考慮，迫使清帝退位。因此，從這個角度來看，滅亡清廷的是袁世凱。

其次，在辛亥革命之前，就已經有了一系列的革命運動。晚清時期，改良和革命是兩種並行發展的政治思潮。從時間上看，兩者大致是同時興起的。在歷史教科書的敘述當中，是先談改良後談革命的。這主要是因為改良派在政治上一開始更受到中下層的支援。而隨著戊戌變法的失敗以及清廷立憲運動的不得人心。革命思潮開始受到民眾的普遍擁護。黃花崗起義就是當時一場較大規模的武裝革命運動。從這個角度來看，在戊戌變法之後，滿清已經進入了苟延殘喘階段。其實在這之前，曾國藩的一位幕僚就已經意識到了滿清滅亡不可避免。不是辛亥革命讓清政府開始苟延殘喘，而是因為清政府已經病入膏肓，所以辛亥革命成為了壓死駱駝的最後一根稻草。

再次，清政府是否能多延續幾年並不能影響整個歷史發展大局。從晚清政府的最後幾年來看，尤其是慈禧去世以後，中央政府對於地方的控制能力越來越弱，本來就已經要進入失控狀態。因此，之後的軍閥割據也就是必然的結果。清政府不倒臺也不能解決這個問題。另外，民國政府成立之後，也不能從根本上解決這個問題。換句話說，這個問題不是換個政府就能解決。

最後，歷史一旦發生，就不能再假設。很難說清政府多延續幾年可以為中國帶來更多好處，或者會給中國帶來更多壞處。

如果是這樣，有兩種可能：1，要麼經過政治博奕，清廷權貴認識到不進行真正的君主立憲，設首相（總理）組織責任制內閣，進行大改革而統治難以為繼。進而依靠“立憲派”進行革新、與世界接軌（英日式）；

2，只進行小改良，名義上放權實際上仍是“主僕之觀”，仍信奉“寧予友邦，不予家奴”的觀念。那麼仍然會是在苟延殘喘之後被打倒、推翻！滿清之敗，首敗思想觀念、次敗制度、再敗於愚民愚己！

歷史不會有什麼變化，清朝被推翻是極大機率的事件。

在辛亥革命之前，革命黨人發動過數十次的起義，比如廣州起義、鎮南關起義等。這些起義都以失敗告終。但這些失敗並沒有影響歷史的程序。

大清的統治違背了全國各階層的利益。底層民族備受盤剝，資本主義得不到發展，資產階級也對它不滿。慈禧太后死後，攝政王載灃還加強中央集權、收回地方官的兵權，限制漢族大臣的權力，更得罪了地方上的督撫（尤其是漢族大臣）。清朝對於立憲也消極應對，各地想參政議政計程車紳（立憲派）也對其絕望。更要命的是清朝還是一外族政權，在民族主義蓬勃發展的近代世界，它是註定要被拋棄的。

清朝是跑得了初一，跑不過十五。滅亡是很快的事。

清廷被推翻是歷史的必然，到辛亥年武昌起義直接敲響它的喪鐘，加上袁世凱極欲篡權，掌握兵權，其覆滅再所難免，所以說辛亥革命推翻了2000年封建制度，傳播民主共和思想，但是勝利果實為袁世凱竊取，另一方面反映革命的不徹底性。

其一：走憲政思路，從上而下進行改良。不過，滿族皇室的干預，這種改良應該會在形式上，經濟、教育等領域，而不是徹底的放棄皇權的絕對權威。

在滿族統治者認為，除此一點，其他的變革也就變了吧。畢竟當時的憲政，有英女王式和日本天皇式，完全可以照搬日本憲政模式。皇帝掌握一部分權力，議會掌握一部分權力。

其二：完全淪為西方列強的殖民地，這是最壞的一個結局，也是有可能的一個結局。印度在一盤散沙地時候，被英華人控制，一步步地淪為了英屬殖民地。當然，與印度不同的是，中國有可能會淪為多個國家的殖民地，與印度相同的是，避免不了被肢解和領土被蠶食。

其三：清政府在下一場革命中走向覆滅。簡單來說，武昌首義確實是一次偶然的成功。縱然能夠鎮壓一次，孫文尚在，革命黨人尚在，革命意志尚在啊，鎮壓——只是清政府治標不治本的必然行動。

其四：如果袁世凱鎮壓成功，中國會不會因此而改朝換代，以另一種方式推翻清政府。

歷史風雲，孰未可知啊，僅做猜測。

哪怕辛亥革命失敗了，也會有其他的革命出現，然後清朝最終被推翻。

實際上辛亥革命的成功是必然的。辛亥革命之所以能夠成功，關鍵因素在於武昌首義。如果熟悉歷史的話，不難發現武昌首義的成功是非常“偶然”的。當時，武昌並沒有重量級的革命黨領袖，比如黃興、或者孫中山。

革命的起因在於革命黨意外被捕，然後據說一份革命黨人的名單被朝廷找到了，城內人心惶惶。因為這個事情，最終促使了武昌首義。然後，全國紛紛響應，最終清朝滅亡。

武昌首義是1911年10月10日，溥儀退位是1912年2月2日，也就是說大概不到4個月的時間，清朝就滅亡了。

難道因為革命黨的武裝力量非常強大嗎？並不是這樣的。辛亥革命中，其實根本沒有特別大的戰役，革命軍和清軍也就在漢口打了10多天的漢口爭奪戰，並且革命黨還失利了。但是為什麼清朝滅亡了，原因就在於當時時代的潮流已經決定了它的結局。

清朝內部的袁世凱、南方很多督撫，甚至英國、法國、俄國、日本等國的公使都支援清帝退位。

很多人會認為清帝退位是袁世凱功勞。當然，我們不能夠否定他的功勞。但是袁世凱帶的可都是新軍，這些新軍無論是將領，還是士兵，在當時都是比較優秀的一部分人。他們很多將領都是支援共和的。

所以後來，袁世凱稱帝弄得自己眾叛親離也是這個原因。因為時代的潮流，有時候個人是很難逆轉的。

從太平天國開始，十幾年的農民起義可以說動搖了朝廷的根本。全國崛起了很多有實力的地方督撫，他們具有很強的話語權。

後來甲午海戰，八國聯軍侵華更是使得朝廷的威信一落千丈。比如八國聯軍的時候，發生了東南互保，南方督撫根本不聽慈禧的命令，擅自和外國達成和議。

當然，更要命的在於甲午戰爭和八國聯軍侵華給清朝帶來了巨大的外債。比如辛丑條約需要賠款4.5億兩白銀，加上貸款的利息，可以說朝廷財政基本上已經處於崩潰的邊緣。

朝廷沒有錢，自然會從民間搜刮，這樣更激化了社會矛盾。

再看看晚清的統治者，溥儀還是個孩子，他父親是攝政王，同樣也年輕，沒有多少政治經驗。滿清貴族沒有幾個有能力的人，朝廷連自己的軍隊都沒辦法掌握。他們乾得很多事情，既得罪了像袁世凱這樣有實力的官員，又得罪了讀書人，老百姓。

這樣的朝廷不滅亡，才不正常。

中國能在近代歷經晚清的喪權辱國和民國的亂世這兩段動盪時期，而擺脫了半殖民半封建社會並且再度崛起，其實跟外部也有很大關係。

首先第一次世界大戰，其實意味著以英國為首的西方殖民主義國家的衰敗，西方殖民主義國家一衰敗，當時中國壓力就減輕了。

到了第二次世界大戰，戰後英國被拉下第一的寶座，意味著殖民主義的結束。美國與北極熊開始了兩極化時代，直到現在一超多強。

所以說第一次世界大戰到第二次世界大戰結束，中國面對西方列強的瓜分狂潮壓力相對來說少太多太多了，也就是面對日本的威脅大。正是壓力小的這段時間，我們內部才可以相對來說平穩的進行新陳代謝，而沒有外部勢力過多幹擾。

如果辛亥革命失敗，清庭再度苟延殘喘數年，其實並沒有多少意思，這段時間外部影響比較小，所以到時候數年以後，沒有外部過多幹擾，依舊有其他革命的出現，來結束清朝。

只不過這些革命的出現晚了數年，到時候如同民國一般接受清朝留下的這個千瘡百孔的國家，一時半會發展不起來的，甚至還不如民國，到時候面對日本的侵略，估計更不堪。

而且正所謂蝴蝶效應，很多小事情會引發一連串的事情。更何況清朝推遲數年滅亡，還真不好說，歷史會如何發展的。