清朝入關之初，需要吳三桂、洪承疇之流，這時視袁崇煥、鄭成功、史可法等明臣為死敵。到乾隆時，政權已鞏固，民族矛盾也較緩和了，乾隆就大力提倡"忠君"之道了。他把吳、洪視作"貳臣"，連開國大學士范文程也被他斥為"大節有愧"，對袁崇煥卻大加表揚，要求人們象袁忠於明朝一樣來效忠清朝。

有人說，袁被崇禎所殺，乾隆崇袁是為了貶抑明朝。不對!崇禎還殺了魏忠賢、賀人龍等人，乾隆表揚他們了嗎?沒有吧?乾隆還表揚了史可法，史可法是被豫親王多鐸殺的，難道乾隆崇史是為了貶責多鐸嗎？說不通吧?

真正的英雄是連敵人也敬佩的!漢奸國賊連他們的主子也看不起他們!

一是為宣傳忠君報國的官方正統思想，為前朝官員平反更能彰顯自己的大度；二也為貶低崇禎皇帝，連袁崇煥這樣的忠臣都殺，那明朝不是該滅亡嗎？我大清不是順應天時，取而代之，是具備統治合法性的。

小玥來回答，我覺得有以下理由：

第一，在乾隆時期，清朝的統治已經穩定，需要一大批像袁崇煥這樣的忠臣出來，輔佐政權，所以才會推崇袁崇煥還有孫承宗等人；

第二，在乾隆時期，已經開始攻擊前朝，而攻擊明思宗最好的方式和武器就是袁崇煥，所以乾隆要大力推崇袁崇煥；

第三，不同時期，不同的政治需要。

同時被平反的有很多抗金英雄，包括史可法。不只是袁崇煥。乾隆同志還編寫了一本二臣傳，洪承疇，范文程都榜上有名！

哪個朝代不喜歡忠臣孝子?哪個朝代又喜歡亂臣賊子?清朝乾隆帝之所以大加讚揚史可法，其主要原因有：

1.統治策略之需要。清朝入關時，兵力不足，為消滅明軍和農民軍，清朝需要投降清軍的明將洪承疇和吳三桂等人為其打江山，此時抵抗清軍的袁崇煥、鄭成功和史可法等明臣自然就是清軍眼中的敵人。

然而，清朝入住中原，經過順治、康熙和雍正數十年勵精圖治，解決了很多內憂和外患，出現了康乾盛世，到乾隆時期，國家統一，經濟穩定，民族矛盾緩和，此時乾隆斥責洪承疇和吳三桂等"貳臣"，而大加讚揚袁崇煥等忠君之臣，稱其為“民族英雄”，其目的是希望臣子不要像洪承疇和吳三桂等人沒有骨氣做“漢奸”像反對明朝那樣反對清朝，而要像袁崇煥忠於明朝那樣來效忠清朝。

2.史可法本身的原因。中華民族歷來重視民族氣節，南宋的文天祥抗元就是其明證。對明朝史可法來說，他一生有兩點值得特別肯定：一是他為人道德高尚，為官廉潔勤慎；二是他在明朝危機最後關頭誓死抗清，寧死不屈，也表現了崇高的民族氣節。

綜上所述，清朝乾隆表揚明朝的史可法，稱其為“民族英雄”，不僅是因為史可法本身崇高的民族氣節，更重要的是維護清朝封建統治的需要。

袁崇煥被乾隆定義為民族英雄，這也許是某些人對史料揣測後的引申。在憎惡滿清統治的前提下，自然而然，對之做了一些引申，也是人之常情。比如敵人所肯定的，一定屬於敵人陣營的人；比如敵人曾同情過，估計一定是漢奸大拿等等。

袁崇煥身為明末的抗清將領。曾取得寧遠大捷、寧錦大捷，不僅遭受了崇禎帝的猜忌，生前領受寸磔酷刑，被觀刑百姓啖肉飲血，家族流放的流放，為奴的為奴；身後近四百年了，還要招致民間猜忌無數，連釐清清白的機會都沒有，到現在還是個備受爭議的將領。可憐！

據史料，乾隆曾對其因主昏政暗，卻未能一展報國忠君之遇，深表同情。也僅讚揚袁氏忠君體國。並無追認其為民族英雄。想必乾隆不傻吧？如果追認袁氏為民族英雄，滿清豈不是自認異族入侵撍權，坐實了大清沽名為大明驅賊且篡朝麼。

先看史料，乾隆曾記，“袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠於所事，彼時主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重闢，深可憫惻。”作為滿清的皇帝，乾隆實在不怎麼樣。但能作上述的評語，即便是為鞏固滿清的政權，偏向曾經的敵人大明袁氏，實屬大度與難能可貴。

乾隆對前朝將領的同情評價，昭示著滿清國運已穩。完全不必擔心，有能威脅滿清朝廷的反清運動的存在。正是基於此，作為曾經的對手，如今同情對手中反清較為激烈的明督師袁崇煥，再給予其比較公正、寬容的評價，甚至還曾自認，先祖曾使反間計離間大明君臣。已顯其超然灑脫的姿態。

寬容無疑來自於自信，尤其是對於曾經的敵人。

先從滿清的封建統治歷程說起吧，滿清自後金擾明邊，至入關，再至雍正朝設下軍機處始，其對國家的統御力，從氏族部落的鬆散無為，至達到2千年來封建社會皇權制國的頂峰。顯然說明了清雖承襲明制，但比大明的控國能力要更為強悍。

同時也證明，滿清權貴對中原文化的參悟力極為驚人，運用得也是相當成功。這一點，做為今天的我們，既無庸避諱也沒法無視。才入關多少年？直接從奴隸社會跳到封建社會的巔峰。當然，這與滿清站在2千年來中原文化的肩膀上，也不無關係。

滿清透過軍機處的行政架構，來消弱士紳階層的實力外，愚民政策及培養官僚階層的忠君的價值觀，當屬其在治國中不可或缺的兩大保證。

冶國層面上的剛柔兼濟，不是天生就有的，而是透過康熙王朝的開疆拓土，和雍正王朝的勵精圖治，反映在國力上的提升，為乾隆朝提供了雍容優裕的經濟和政治環境，然後，乾隆帝才出於施政的自信，方開始了柔性治吏的階段。

自古以來，“治統”和“道統”，一個掌控在皇權手中，一個擎舉在士紳手中，遠的不說，大明的文官，曾以“道統”為武器與各代皇權周旋良久，逼得各位皇帝在深宮中煉丹、開豹房、做木工。為啥？皇上上朝太生氣了，動不動言官就勸諫，動不動內閣就封駁，動不動諍臣就以“道統”對峙“治統”。一個人，怎麼擺得平一大堆的大臣呢？索性就不管了。

距離既產生了美，也產生了格局。

大明皇權雖說對士紳退避三舍，但對國家控制力還是不錯的。開國的幾個強帝不說，象後來的嘉靖、萬曆、天啟帝都還可以。並無因遠離了朝政，而失去對國家控制。靠得還是藉助宦官和皇家間諜兼警察，來遠距離控制朝政的格局。

到了末帝崇禎就不行了，崇禎帝一改遠距控朝的大明成制。登基才17歲，執政經驗不足，一上來就先剷除魏閹宦黨（不是魏忠賢不能剷除，而應先削弱一下魏閹，要徹底扳倒魏閹，等到先把王承恩培養成強力宦黨時再說），等於變相地去扶持東林臣黨。而大明文官既有下克上的傳統，又有下克上的實力，更慘的是，大明又歷來重文抑武，遇到皇權有事，武官也幫不上忙了。

“冶統”親自入場與“道統”肉搏，距離和由距離產生的從容觀察對手時間的優勢就全沒了，崇禎帝這不是找死麼？偏偏又遇上小冰河期，農作物欠收、赤地千里、餓殍遍地、內憂外患。經濟和政冶的環境的護佑全沒了。貼身肉搏，沒一個幫手，你一個高中生，怎麼會是老油條們的對手呢？不偏聽偏信、亂殺無辜才怪呢。

而滿清的政權架構，因為軍機處的設立，從執行方式來看，與大明政權的架構已全然不同。軍機處是繞過內閣的。而大明的內閣，自朱元璋廢除宰相制起，雖已無中書省（宰相衙門）之力，但仍易與六部及地方官結黨，結黨後，文官力量以內閣為支點與皇權博弈，它的力臂就是大明整個的文官系統，相當的長而有力。皇權非藉助於宦官系統或錦衣衛及各廠衛，不足與之抗衡。

而滿清的軍機處是皇帝私人班子，雖為實質上的中樞，卻是個臨時機構，隨設隨撤。不僅人員由皇帝從內閣中親選，後臨時入值，連機構都是臨時的，面對雙臨時，文官誰敢造次？這樣一來，內閣作為最高的行政機構，就被半架空了。一旦失去了內閣的支點，以臨時的軍機處來作文官系統的支點，顯然又不行，那是會被皇權隨時抽去支點的。所以，滿清就無東林黨的現象，也就無需宦官制衡的存在，當然也再無宦官干政的現象發生。

乾隆朝正是憑著臨時軍機處的緩衝，加上經濟自信和政冶自信，皇權不需什麼幫手，就敢入場與文官系統博弈，文官系統因找不到合適的支點，無法對皇權發力，而皇權卻可以隨隨便便透過軍機處和內閣發力於文官系統。

另外，乾隆朝還有個八旗兵的親兵軍事集團，在文官旁邊虎視眈眈。即使處於這樣的優勢狀態，乾隆帝仍不忘用”文字獄”和忠君價值觀，來剛柔兼濟、雙管齊下文官系統。以取得皇權的絕對優勢。所以，他用寬容和看似公正的態度，來評價袁崇煥的忠君體國，並不是隨性而為的，而是有深刻的體制原因的。即便猖狂地自認了皇太極曾用過反間計，那又怎麼了？又不會重蹈大明朝政的覆轍。因為文官系統早在雍正朝軍機處的成立伊始，就毫無機會了。