思想和文字沒有孰優孰劣，思想是內容，而文字就是對內容的表達。

當我們寫東西的時候，我們自然會在腦子裡有個雛形，有個思路，把我們的想法用文字的形式體現出來，但是卻不容易做到，一邊需要理清思路，一邊要儘可能的去用準確、簡練、具體的文字把自己比較亂的想法去表達出來。所以，寫是把想法演繹出來的重要途徑，腦子裡的想法，只有用白紙黑字寫出來的時候，才是自己的。

再多聰明智慧的想法如果只是裝載自己的腦袋裡面，也只是想法，只有當我們用文字將思想表達出來的時候，那才是真正漂亮的思想。有思想但卻沒有文字能力的話，我們可以透過別的表現形式去展現，但是當沒有思想的話，在美好的文筆都只是浪費。在拙劣的文字能力都限制不住思想火花的迸發，文字是思想的載體。

思想當然比文字更重要。

文字只是表達思想的一個途徑而已，可理解為表；思想是人內在的思維能力，可理解為裡。

說個最淺顯的例子：“我愛上一個人”

你是如何理解這段文字？

所以，個人具備什麼樣的思想，才能解讀什麼樣的文字

思想是文字的源泉，文字是思想的載體。任何思想都需要用文字表達出來，否則思想便化為虛無，而沒有思想的文字只是一篇堆砌字元。

說到兩者誰比誰重要，其實並無可比性，自古先有思想，然後才產生文字，透過文字又進一步深化思想，思想的挖潛再不斷豐富了文字。思想是無限的，文字也將隨著思想不斷豐富。

謝謝邀請。我不知道你指的是哪方面，我只從文學角度談談吧。我認為這句話有道理。紅樓夢中在香菱學詩那一章，曹雪芹借林黛玉之口談怎樣寫詩曾說到：“詞句究竟還是末事，第一是立意要緊。若意趣真了，連詞句不用修飾自是好的，這叫＇不以詞害意＇。”文章沒有思想，再多的文字也變成了沒有靈魂的冗言，失去了傳播的價值。積Niro智的思想能讓質樸簡潔的文字散發出光芒，而消極頹廢的思想讓華麗精緻的語言暗淡無光⋯

偉大的思想家未必是一流的文人，黑格爾、康德、叔本華、馬克思、恩格斯他們文筆肯定算不上最好的，他們是以思想取勝者，不會以文筆取勝。

但是我想說，沒有精當的文字，也無法精準深刻的傳達出思想的含義。

所以一個偉大的思想家，他的文字也不會差到哪裡去。因為思想在他的腦子裡，也是以文字形式存在的。

思想到底是否比文字重要，我認為有時要分清楚，看一個人的本職工作是什麼。

像王國維，他的《人間詞話》，算得上是美學類的書籍，也是以哲理和思想取勝，但他本人寫詩詞，未必就是一流水準了。

但是作為一個文學理論家，大家不需要他的詩詞能否到達一流水準，而是關注他的理論本身，這同樣為他取得巨大的名聲和成就。

但是我個人而言，我覺得思想比文字重要，但僅僅文字次於思想而已。

簡而言之，文筆的水平決定了一個文人藝術的高度，而思想的高低則決定了一個人的層次和境界。

但是我要著重強調，文字也很重要，文筆水平的高低，直接影響一個人表達自己的思想，以及受眾的廣大與否。

我們拿魯迅先生來舉例，在今天介紹魯迅的時候，會冠以“思想家、文學家”的稱號，而不是單一的思想家，或者單一的文學家。

但如果是介紹韓寒，那肯定就是賽車手、作家，而沒有思想家，我的意思我想你能理解。

回到魯迅先生的話題上來，魯迅為什麼棄醫從文，就是想以文字來批判那個時代的愚昧和黑暗，來啟迪民眾的思想和覺悟。所以他在心裡給自己的定位，那肯定是思想家、啟蒙者。或者說，魯迅先生有這樣的想法和決定，那肯定是在思想上，高於那個時代，能夠看到別人看不到的時代弊病。

關於文字和思想的看法，魯迅先生是這麼說的：“我力避行文的嘮叨，只要求能將意思傳給別人了，就寧肯什麼陪襯也沒有。”

你可以看做是他對於寫文章的技巧的看法，但我覺得，這就表明，他不是想以文筆取勝的。

他是靠思想，是靠犀利的、觸及人靈魂的和心理的思想批判。

看看老毛是怎麼評價魯迅先生的：“魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學家，而且是偉大的思想家和偉大的革命家。”、“魯迅是中國的第一個聖人，中國的第一個聖人不是孔夫子，也不是我，我是聖人的學生”

什麼是聖人？那就是時代的思想啟蒙者，時代的精神引路人。

最後，我想說的是，文筆是可以通過後天的鍛鍊來提高的，思想就沒那麼簡單了，但也不是不可以提高，多看哲學類的書籍，多關注這個時代的發展，苦難與榮耀，發展與破壞，這都需要去深刻洞察，多去體驗，多去經歷。

一個思想有高度的人，他不僅能洞察當下的時代，還能著眼於未來深處。

有這樣的說法，並且，即使是同一句話，在不同的人那裡意思也是不同的。

言不盡意說和言盡意說，是我們古代文化中彼此對立的觀點，譬如魏晉玄學時代便是兩種觀點針鋒相對走上臺面的時候。另一方面，西方人的歷史也如此，譬如柏拉圖以後的神秘主義（包括柏拉圖）。

如果追溯根源，那麼，《易傳》首提這個觀點，但並非純粹的言不盡意說，到了莊子，才產生出真正意義上的言不盡意說。言是否盡意，即語言和文字（這裡雖然只有言，但在具體爭論中，古人常將言和字放一起）能否表達出深刻的思想，便是爭論雙方各自的觀點之衝突所在。

比較有典型性的，則是宋明理學和清朝樸學之間的衝突。宋明時期思想博大精深，在當今世界上流傳也比較廣，各方面華人和西方人的專著和論文比較多，而清朝樸學，相對來說要略遜一籌，不過這要看是何種哲學體系，譬如語言哲學，跟樸學聯絡就緊密些。

當代，人們已經發現了宋明理學和清朝樸學各自的弊端，如理學中，只有朱熹最嚴謹，這是由於他本人很重視文字訓詁。樸學在文字和語言的成就上很大，但他們在思想義理上比不過宋朝人，這也是為何宋明理學更願意被西方人當作哲學接受的歷史原因。因此，在這個層面上，說思想比文字更重要，是有些道理的，弄文字的人在不同的哲學流派眼裡，地位也是不一樣的，有的低，有的高。

古代的言盡意說，強調語言能夠反映思想本身——無論如何複雜的思想。這同當代分析哲學有一定相似性（不是全部，有些是反對這個看法的，如後維，斯特勞森等），我個人也偏向於分哲和語哲，在此之前，認為語言不能完全反映思想，在此之中，則認為能夠完全反映，現在只能說保持中立，這個中立，是把思想和語言、文字當作同等重要的內容——當然，它們之間的關係非常複雜。

文字並不能完全描述真實的思想。

在我與之前所有人相處的情況來看，就樂觀這個人生態度，不同的人理解還真不一樣。

有的人認為不斷上進是樂觀，順其自然在他們眼裡是消極，

有的人認為順其自然是樂觀，不斷上進是虛無。

所以一個人的文章，你未必能理解作者的真正意思，除非你是他本人。

首先表明筆者的觀點，我覺得這兩者沒什麼可比性，就像你問我香蕉和土豆哪個好吃一樣，沒辦法準確的說明是否有道理，抑或有什麼道理可講。

首先，思想應該寓於文字，併為文字賦予靈魂。

大部分名著名篇之所以膾炙人口，萬世流芳，大多源於其思想的深邃和藝術性。而一篇文章如果想獲得認同，也需要有堅實可靠的理論思想支撐。

這一點從歷史上足以看出。大部分文學家不僅文筆造詣頗深，在對世界對人生等方面的思考也都是極具創造性的，所以他們的作品當中所展現出的美感才更為深邃。

但反過來看，文字的作用也不能被忽視與輕視。文字，實際上也可以看做是思想的終端，是世人窺見某種思想核心的視窗。

縱然思想為文字賦予靈魂，讓文字真正具有某種價值，但缺少了文字的思想也無法真正被人們認同與接受。

恰如那些名留史冊的大部分思想家們，同時也大多兼具極為優美的文筆，如伏爾泰，恩格斯，馬克思等人，他們的文筆或優美或簡練，但無論何種風格都能從中看出他們的高瞻遠矚，因為那些文字都是他們思想成果的結晶。

而相反的，即便有豐富的思想，如果不能恰當的予以表述和闡釋，也無法真正稱之為一種思想，只是孤身一人在空喊口號而已。

因此筆者認為思想和文字應該是一種相輔相成的關係，不存在誰比誰重要。沒有思想的文字顯得空洞乏味，宛如沒有靈魂的人；而沒有文字的思想也只是一團看似五顏六色，華彩斑駁的混沌之物，我們儘管能理解它的美，卻無法從中體會到具體的含義與內容