司馬遷生於公元前145年，鴻門宴發生的時候是公元前206年，也就是當司馬遷成年了開始記錄這個故事的時候，鴻門宴都已經發生快100年了。100年前的事，是虛構的不是很正常嗎！

歷史上的很多事情，即使是同一個人，同一件事，根據記錄方的傾向不同，其記錄的結果也往往是不同的。就像鴻門宴，也許這次宴會是發生過的，可發生的細節，難道真的是史記裡說的那樣精彩了？司馬遷本人又不在場，他怎麼知道實際上發生了什麼呢！

首先，要明確的是，絕對客觀的歷史記載是不可能存在的，無論過去、現在、還是將來。因為人本身不可能沒有自己的情緒、立場和價值判斷。

同樣正是因為每個人的立場都不一樣，每個人的記敘都會有或多或少的不同，後人只能透過各種記敘對比和分析，總結出對某段歷史史實的基本認知和共識。

總結下來，有這麼幾條：

一，楚懷王的關中之約，先入關破秦者為關中王，信譽約定上項羽理虧。

二，項羽聽信投誠者曹無傷劉邦關中稱王之說，才準備與劉邦開戰的。而曹無傷是臨陣倒戈的小人，其言即便是真實的也沒有可信的力度，劉邦親自到來說明情況，更證明曹無傷是小人告惡狀。

三，也是最重要的一點，項伯是項羽的叔父，親人的說辭堪比枕邊風，多是入心入骨。項伯為報答自己的救命恩人張良，被忠心不二的張良和善於採納別人諫言的劉邦說動，約定劉邦親自登門解釋誤會。項羽被項伯說服，放棄戰爭，接受劉邦的解釋（投降）。

四，大老粗樊噲闖帳訴衷腸，替劉邦說出“委屈”。項羽是要面子的人，此時便更不能殺掉劉邦，否則自己臉面難存。

五，這一點，司馬遷沒說，那就是項羽當時雖然已是最強的勢力，但是，他仍然擔心自己的所作所為觸犯眾怒，遭到群毆。當時的義軍並非他一家，周邊還有幾個強勁的勢力，他還有所顧忌，並沒有和其他義軍徹底攤牌，也還沒有和楚懷王鬧翻，還是把自己擺在義軍的位置，他的戰略部署在緊要的關頭並沒有得到轉變。

可見，司馬遷寫鴻門宴的一個潛臺詞，

就是項羽在接受劉邦赴宴之時，就已放棄戰爭，

所以，無論范增怎麼使眼色都是白搭的，

項莊舞劍也註定只是徒勞。

放棄了戰爭的項羽，

又沒能在鴻門宴上幹掉劉邦，

就等於一下失去了兩次一鼓作氣一統天下的大好機會，

那麼未來的歷史就在這一刻改變了。

另外，司馬遷一再不惜筆墨渲染這一宴會細節，

應當也是有深刻用意的：

司馬遷描寫劉邦勝利的原因是，

他能聽地進身邊人的勸諫，

並且先有張良俠義救友在先，

後有項伯捨身相救。

再者是張良、樊噲等人能生死相隨，

劉邦為人處世的品德在此高佔上風。

相反，本來還可以用勢力說話的項羽，

卻因為想的太多且好面子又狂妄自大，

聽不進身邊人的建議，

所以一再錯失幹掉對手的良機！

總結下來就是，在大事處理上，

項羽留下了太多的瑕疵和把柄，

遠不是一個合格的領導者。

所以，從司馬遷的鴻門宴來看，

誰的人品好，誰能得人心，

誰的格局大，誰能把控大局，

誰的眼光高，誰能掌控未來！