這種說法毫無根據，但是諸葛亮與郭嘉確有相似之處，就是遇到非常信任自己的明主才出山。只不過郭嘉早了點，而諸葛亮晚了點。

郭嘉少時學術水平聰明絕頂，頗有遠見，在三國時期文藝圈是有點小名氣的。最早是以新秀才身份在袁紹府下做賓客。但是當時的袁紹手下人才濟濟，他根本沒注意這個黃毛秀才（那時郭嘉很年輕），更談不上重用他了。於是郭嘉索性離開了袁紹，一直賦閒了六年。

安元年（196年）曹操頗為器重一位謀士戲志才去世。傷心之餘，曹操寫信給荀彧，讓他給推薦一位可以接替戲志才的謀士。於是，荀彧就將好友郭嘉推薦給了曹操。曹操召見郭嘉，共論天下大事，討論完後曹操說：“能幫助我成就大業的人，就是此人了”郭嘉離開營帳後，也大喜過望地說：“這才是我真正的主人啊！” 從此，郭嘉便當上了曹操參謀軍事之官—軍師祭酒，為曹操的四方征戰出謀獻策，忠心效力。

君臣二人常常徹夜長談，行車同座，關係密切。郭嘉為曹操平定北方出策出力，最終由於積勞成疾，水土不服病死於軍中，曹操知後悲痛不已。

諸葛亮所在的新野屬於劉表屬地，劉表的地盤兵強馬壯，亂世之時誰都不敢惹輕易他，東吳水師有上門找麻煩，但是也討不到任何好處。他本人也是守土之主，無胸懷大志。

諸葛亮就這樣，在這一片“和平”的屬地默默無語的耕耘，一直等到劉備（明主）三顧茅廬，一直等到曹操大軍南下，他發揮了自己的謀略水平。

郭嘉與諸葛亮都是為了明主，鞠躬盡瘁死而後已。只不過是郭嘉早了一點，諸葛亮晚了點罷了。

這個典故不知是出在何處？搞不懂裡面的意思。郭嘉是曹操的重要謀臣，要比諸葛亮早出政治舞臺多年，直到郭嘉死後諸葛亮才出山輔佐劉備。郭嘉和諸葛亮兩人生前不要謀面，恐怕誰都不知道誰是誰了，哪來的郭嘉不死，孔明不出的事，更沒有郭嘉臨死前推薦諸葛亮到劉備處，或者是推薦給曹操的說法。抑或是郭嘉才幹高於諸葛亮，諸葛亮見郭嘉末死羞於出山輔佐劉備，害怕自己不如對手郭嘉，丟了自己的面子。如果是這個原因，倒有一個出處，曹操在統一北方後，經過一番準備就南下征討劉表和孫權，在赤壁之役被孫劉聯軍打的大敗。事後曹操曾說:如果郭嘉能夠活到現在，我就沒有赤壁之敗了。曹操這句話是在推卸自己的敗失的責任，給自己找個臺下，更是侮辱他手下的文武群臣，在當時應該是有人向曹操提了建議，只是沒有引起曹操的重視罷了。但這次戰役卻成就了諸葛亮是神仙的化身，並在一系列的事件上大顯身手，簡直是諸葛亮一個人的力量打敗了曹操八十萬大軍似的。如建議劉備聯合孫權抗曹，舌戰群儒，草船借箭，蔣幹盜書，苦肉計，用火攻，借東風等等。這些都是《三國演義》裡的故事，過份地神化了諸葛亮的作用。要是按這些故事推理也只能說是:郭嘉不死，諸葛亮無用武之地。因為曹操對郭嘉是言從計聽，十分相信他。如果郭嘉末死，在隨曹操南征，攻下荊州後，建議曹操要鞏固後方，加強經濟建設，同時加強軍備，訓練水師，等時機成熟再征討江南。要是曹操聽從郭嘉的建議，那歷史就改寫了，也就沒有諸葛亮在赤壁之役中的大展雄風故事。以上是一種假設，但歷史是沒有假設的。從《三國演義》的故事來說，郭嘉不死，諸葛亮不出山這樣的話並不妥當，也不現實。只能說郭嘉不死，諸葛亮無用武之地較為妥當些。以上只是史實顯微鏡個人的一點淺識，歡迎大家關注並評論。

郭嘉在“”官渡之戰”前夕，給了曹操十勝袁紹的底氣，如果袁紹不是敗於內部，曹操很難取勝。郭嘉的才幹遠遠遜於司馬懿，而司馬懿屢敗於諸葛亮，可見孔明之才高於郭嘉。

“郭嘉不死，臥龍不出”一直廣為流傳，那麼是怎麼來的呢？

根據歷史考證，郭嘉僅比諸葛亮大十二歲，也就是說，這二人本該是一個時代競爭的對手，只可惜郭嘉英年早逝，二十六歲就病故，也正是這時候，諸葛亮才出山。

那麼，真的是因為郭嘉死了嗎？其實不是，主要是諸葛亮其人比較自負，常常自比管仲樂毅，可是卻只有親近的幾個人才認同，放到現在來說，就是宣傳力度不夠大，兼之曹魏的謀士圈子，與諸葛亮的謀士圈子並不一樣，也就是說，他的能耐或許曹操根本不知道，而這時候，急於需求謀士的劉備聽說了他的存在，也用了所謂的‘誠心’終於打動了這個自負的臥龍，這才有了臥龍出山。

也許郭嘉的死與臥龍的出山只是巧合罷了。

但是，這句話並不完全，畢竟還有一句話，就是志才不死，郭嘉不出。

這人就是戲志才，也就是曾經的潁川第一謀士《三國志郭嘉傳》說，曹操最開始身邊最看重的就是戲志才，此人謀略過人，曹操“甚器之”。

只可惜戲志才和郭嘉一樣，很早便去世了。直到戲志才去世後，荀彧才舉薦了郭嘉，這時候我們再看一下。

根據史載，郭嘉在投奔曹操之前，就曾去袁紹那裡了一趟，但是郭嘉認為袁紹並非雄主，於是離開。他做了什麼？他並沒有繼續找尋，反而回家賦閒，這說明什麼，其實並不是他在等戲志才死掉，他做的事情就是在等待雄主。

這也多虧了荀彧的推薦，郭嘉之後終於成了曹操的重要謀士。

這時候再來看諸葛亮，縱容自負，其實也有大把時間與機會可以投奔，但是他同樣沒有，只是深居簡出，我們是不是可以理解為他同樣在等待明主的到來呢？

直到劉備的出現，三顧茅廬後，他就投奔了劉備。

所以說，不論是郭嘉還是諸葛亮，恐怕都不是因為別人的死才決定出山，只不過是還沒有遇見能讓他們覺得值得輔佐的雄主罷了。

郭嘉是最受曹操器重的謀士，在曹操統一北方的程序中，起到了不可或缺的作用。然而，郭嘉卻英年早逝。此後，曹操每遇挫折，都會想起郭嘉，而痛哭、哀悼一番，並嘆曰："郭奉孝（郭嘉）在，不使孤至此。"

而作為三國第一名人、被後世認為是智者化身的諸葛亮，其出場時間比郭嘉要晚得多。諸葛亮出山輔佐劉備之時，郭嘉已經去世。所以，這兩位智者雖同處一個時代，卻未能上演一場智者之間的巔峰對決，而被很多三國迷引為憾事。甚至有人認為，諸葛亮之所以晚出山，是為了避郭嘉的鋒芒，而有“郭嘉不死，臥龍不出”之說。似乎，郭嘉的智謀更在諸葛亮之上。

然而，諸葛亮與郭嘉壓根就不屬同一型別的人才，並不具備太大的可比性。若一定要拿曹魏的人物與諸葛亮相比較，那這人一定不會是郭嘉，而會是荀彧，為何如此說？

裴松之在給《三國志· 荀彧荀攸賈詡傳》作注時，就如此評論道：..臣松之以為列傳之體，以事類相從....詡不程式設計、郭之篇，而與二荀並列；失其類矣。且攸、詡之為人，其猶夜光之與蒸燭乎！其照雖均，質則異焉。今荀、賈之評，共同一稱，尤失區別之宜也。而裴松之在給《三國志· 程郭董劉蔣劉傳》作注時，又評論道：程昱、郭嘉、董昭、劉曄、蔣濟才策謀略，世之奇士，雖清治德業，殊於荀攸，而籌畫所料，是其倫也。

裴松之的意思是說：史學家在編修紀傳體史書的時候，如果要將多位人物合傳，一定要分好類別。如皇帝之間可以合傳，嬪妃之間可以合傳、宰輔之臣間可以合傳、將軍之間可以合傳..等依次而類。陳壽不將賈詡與程昱、郭嘉等人合傳，而將其與荀彧、荀攸合傳，是錯分其類了。

裴松之是將賈詡與郭嘉、程昱等歸於智謀之士一類，而將荀彧、荀攸等歸於宰輔之臣一類。可以說是很有道理的。在中國的傳統文化中，宰輔之臣屬正道，其德行應為天下之表率，此即“治國以正”。而智謀之士屬旁門，尚權謀欺詐之術，雖也能為君主多立殊勳，但有違治國之正道。故《荀勖別傳》中有記載：晉司徒（司徒為三公之一）闕，武帝（司馬炎）問其人於勖。答曰："三公具瞻所歸，不可用非其人。昔魏文帝用賈詡為三公，孫權笑之。"

顯然，諸葛亮也與荀彧同屬宰輔之臣一類，而跟郭嘉不屬一類。諸葛亮的才能也更體現在治國上，而非出謀劃策之上。劉備領軍打仗很少帶諸葛亮，就是此番原因（《諸葛亮傳》：..先主外出，亮常鎮守成都，足食足兵）。

宰輔之臣的地位也是智謀之士所望塵莫及的，這從《三國志》中的傳記順序就可以看得出來。《諸葛亮傳》位於蜀漢群臣之首，而《荀彧傳》也是僅位於《諸夏侯曹傳》（宗室）之後。如果一定比郭嘉、諸葛亮，誰的智謀更勝一籌？那應該是郭嘉。但論地位與治國之才，郭嘉卻遠不及諸葛亮、荀彧。所以，壓根就不會存在“郭嘉不死，臥龍不出”之說，這兩人不在一個頻道，也就形不成多大競爭的關係。

參考史籍：《三國志》等等；