不全是英雄，大多是“好漢”（殺人放火的強盜或者欺行霸市的流氓）。

108個好漢中只有石秀算個英雄，是真正的好漢，魯達武松也只是半個，。

魯智深，武松，石秀，朱仝，燕青這五個人算得英雄！其它的最多就是好漢而已！

至於王英，孫二孃，張橫，穆家兄弟，李逵等真的只能算是殺人惡魔或者是地痞流氓！

梁山108個好漢，只有魯智深算得上英雄人物，武松和石秀都只能算半個，其他的要不是貪贓枉法的朝廷命官，要不就是欺善怕惡的流氓惡霸。

1、魯智深幫金家父女時，完全是“路見不平拔刀相助”，沒有要求任何的回報，而且還給錢讓他們跑路，這是真俠士的表現。

2、魯智深大鬧桃花村，戲耍小霸王周通，同樣是看到周通要霸佔民女而出手相助，同樣沒想過回報。

3、魯智深與林沖英雄相惜，而後又在林沖被刺配時千里相送，這種兄弟情誼，試問一下那個梁山好漢能做到？（燕青保護盧俊義，完全是為了報恩，而魯智深和林沖之間不存在報恩）

4、魯智深殺掉的幾個人，鎮關西、瓦宮寺的兩個道人、二龍山的原老大，無一不是流氓惡霸。而在水滸傳中，魯智深除開戰場之外，從沒濫殺無辜，與其他梁山好漢殺人不眨眼的形象完全不同。

5、魯智深也從來不諂媚，不同意招安，他是樑上少數幾個公開反對招安的人之一，因為他不想再回到腐敗的朝廷，也看不慣當官的魚肉百姓。

6、武松和石秀，自然也都是英雄，只不過都有一些缺點。武松幫助施恩重霸快活林，其實就是幫助後者欺負平民百姓；石秀則是殺氣過重，殺人較多。所以，都算是有些瑕疵的英雄。

這個問題首先看時代大背景，亂世年代之際，他們當中某一部分算是英雄好漢。如果在盛世階段，他們屬於集體叛逆造反，個個都是寇匪概論。每個人心目中的評價各有不同。

“水滸傳”裡的人算英雄人物嗎？

這個問題過於籠統，換種方式問，或許會比較好！“水滸傳”中的梁山一百單八將算英雄人物嗎？

在我的印象中，“水滸傳”中的一百單八將，算不上英雄人物，頂多是一群綠林好漢，僅此而已！！！

在水泊梁山，宋江底下都聚集了一些什麼人？有地痞，有流氓，有土匪，有惡霸，有殺人越貨者，有挖墳掘墓者；更甚者以人肉食之，十字坡的孫二孃，揭陽嶺的李立，梁山泊的朱貴，飲馬川的鄧飛，清風山的燕順、王英、鄭天壽，還有宋江的金牌打手李逵；甚至宋江本人，也是一個極度自私，為了一己私慾，不惜濫殺無辜百姓的大惡人；就算有極少數，像魯智深、武松、石秀、燕青、史進這樣，比較正派的人物，也無法洗白整個梁山泊，梁山一百單八將始終難稱英雄人物；

他們上梁山後，名義上劫富濟貧、替天行道，可實際上並沒有做到；朱貴、李立、孫二孃的酒店，照樣掛著“殺人越貨”的金字招牌；李逵的肚子裡，裝的依然是人肉；該濫殺無辜的，一刻也不停歇；你看那小衙內，死時是多麼的無辜；你看那黃文炳、李鬼，被吃時是多麼悽慘；你看那江洲一城百姓；你看那扈三娘一家老小；梁山泊濫殺從來沒有停歇；若不是因為老者指路救了宋江，祝家莊也難逃屠城之禍，面對自己的救命恩人，宋江沒有一絲謝意，他反而覺得，饒了這個老者一命，饒了祝家莊百姓一命，就是給了天大的恩惠，他完全違背了“替天行道”的宗旨；宋江對老者說“不是你這個老人面上有恩，把你這個村坊盡數洗盪了，不留一家。”，這是他對梁山泊救命恩人說的話，沒有謝意，像是在施恩；顯然！梁山泊有宋江這樣的人為頭，即便“招安”了，也還是賊；施爺爺為什麼不安排朝廷為他們揭掉金印，因為他們難得朝廷肯定，也難得施爺爺肯定，賊終究是賊，賊性難改，難成英雄，難留青史；

問題有點籠統，裡面人物太多，不能一概而論，電視劇是因為劇情需要會多加改動，塑造的人物形象會好點，而看原著的話就是一部揭露人性的小說，裡面的惡太多，所以在我看來不能算是英雄所為。

梁山泊上的強人們算什麼英雄。

他們是劫財越貨的強盜，是社會的寄生蟲，哪裡算得上英雄？

看看他們乾的勾當吧。幾乎全都是強取豪奪的地痞流亡之行徑，還經常濫殺無辜。稱他們為農民起義也不妥，因為壓根沒有幾個人是農民出身。

也就是魯提轄等人還幹過幾件除暴安良的好事，其餘，幾乎看不到正義，宋江殺了閻婆惜，閻婆惜雖有過錯，但就該死嗎？從宋江到大頭領小嘍囉，沒有幾個好人。

為了賺朱仝上山，李逵奉命殺死四歲的小衙內，何其殘忍！

金聖嘆腰斬120回本《水滸傳》，並將原書名中的“忠義”二字刪掉，保留了原書中第七十回中的“忠義堂石碣受天文”部分，自撰了“梁山泊英雄驚噩夢”的情節，作為結局的第七十回。他認為施耐庵是否定這些梁山好漢的。“題曰《水滸》，意若以為之一百八人，即得逃於及身之誅戮，而必不得逃於身後之放逐者，君子之志也。”

梁中書送給蔡太師的生辰綱，那是搜刮民財得來的不義之財，晁蓋等人搶了，還能說得過去，但是他們總搶商人之財怎麼說呢？《水滸傳》裡總說有的好漢是仗義疏財的，可是，有沒有細究他們疏的財是否正當呢？

開人肉鋪的張青有三不殺的邏輯，“三等人不可壞他：第一是雲遊僧道，他又不曾受用過分了，又是出家的人……第二等是江湖上行院妓女之人，他們是衝州撞府，逢場作戲，陪了多少小心得來的錢物。若還結果了他，那廝們你我相傳，去戲臺上說得我等江湖上好漢不英雄……第三等是各處犯罪流配的人，中間多有好漢在裡頭，切不可壞他。”張青最懊悔的是殺了個頭陀。張青說：“只可惜了一個頭陀，長七八尺，一條大漢，也把來麻壞了，小人歸得遲了些個，已把他卸下四足。如今只留得一個箍頭的鐵戒尺，一領皂直裰，一張度牒在此。別的都不打緊，有兩件物最難得：一件是一百單八顆人頂骨做成的數珠，一件是兩把雪花鑌鐵打成的戒刀。想這頭陀也自殺人不少，直到如今，那刀要便半夜裡嘯響。小人只恨道不曾救得這個人，心裡常常懷念他。”難道只有綠林好漢的命，才是值得珍惜的嗎？其餘，平民百姓的命，就都不算人命了嗎？

宋江為了報仇，將黃文炳一家滅門。冤有頭債有主，黃文炳得罪了宋江，這與其家人以及僕人何干，如此殺人不眨眼，還談什麼仁義。談什麼替天行道。

而且還放火燒黃家宅院，鄰居們來救火，這夥強人還不讓救。這也太狠點了吧。

鄰居救火併非只為搶救黃家的宅院。城門失火，殃及池魚。火大了，就會失控的，百姓們不懂這個道理嗎？還是這夥強人不懂這個道理？

關於他們的替天行道還是魯迅說得好，“因為不反對天子，所以大軍一到，便受招安，替國家打別的強盜——不‘替天行道’的強盜去了。終於是奴才。”

阿來在《瞻對：一個兩百年的康巴傳奇》一書中感慨：貢布郎加，一個殺人不眨眼的殘暴之人，竟然至今還被當作英雄來崇拜，其事蹟不斷被書寫，甚至一些學人將其指認為藏族農民起義的領袖。而被阿來認為是真正的英雄的撒拉雍珠卻少有關注者。撒拉雍珠1889年領導了一次真正的農奴起義，他集眾宣誓：“我欲為民除害，勿殺好人，勿擄財物，封其府庫，以待漢官。有違者吃吾刀！”

魯迅說：“殺人者在毀壞世界，救人者在修補它，而炮灰資格的諸公，卻總在恭維殺人者。這看法倘不改變，我想，世界是還要毀壞，人們也還要吃苦的。”

2003年6月第一版的人教版《語文》九年上冊232頁是以“反抗封建暴政的英雄傳奇”為題目來給學生做導讀的。

教科書中寫道：在歷代封建專制統治者眼中，“造反”都是大逆不道的，“造反”者都是殺人放火、面目猙獰的妖魔鬼怪，但中國四大古典名著之一的《水滸》卻反其道而行之，為那些所謂“造反”者樹碑立傳，並渲染他們豪俠仗義、除暴安良的英雄壯舉，使他們成為讀者心目中的英雄人物。

我認為，這種評價很不妥。

算不算英雄看和誰比了，放在當今肯定是英雄了，別說梁山，就算蔡京之流放在當今也算是能臣廉吏了，不說別的，就說楊志賣刀殺了潑皮牛二，後來還留下活命，現在小偷入室偷盜被主人打傷，結果主人被罰了。馬蓉這樣的放在宋朝會落個什麼下場

不是。土匪就是土匪。殺人，放火，打家劫舍，這只是常規的。為了逼某個人上山，就把人家一家人殺了。還吃人肉。一般的土匪可沒這麼厲害。

水滸傳故事性、藝術性上來說根本不配作四大名著之一。不知道誰把它評進去的！