當然有一定的權利，但是不是損害個人的利益，而是調高你的福利，應該沒人拒絕吧。比如二等座升一等座，商務座，前提是你也同意，就跟飛機經濟艙升級商務艙一樣，我想大多數人不會拒絕

按道理，乘警和列車長是列車行進中的最高權力者，在別人同意的情況下有權力調換乘客座位。萬一有個什麼災情，或者有人不舒服，需要佔用別人座位，乘警和列車員及列車長自然會和乘客商量，或者佔用沒有乘客的商務位，這是乘警列車員列車長處理日常事務正常的工作範疇。應該不存在疑慮。所以我感覺乘警和列車員列車長有躺著中槍的感覺。顯然有好事者不去指責霸座男而去指責乘警和列車員列車長是不道德的，有失公允。乘警如果處罰霸座男，又哪條法律賦予了他權力呢?霸座男再來個，我腰疼有病站不起來，你們還這樣子的對我，乘警和列車員列車長還真得給他找個輪椅來，不然怎麼辦?不救死扶傷嗎?省省吧，別讓無辜的人受無辜的傷。

說起霸座事件，張老師認為值得我們反思的是藏在事件背後的東西。現在想就調換座位和網友探討。

第一，行為性質：列車長也好，乘警也罷，均無權擅自動用手中職權隨意處置公共資源。

霸座事件中，列車長給被別人佔了座的小姑娘安排商務座，就屬於典型的濫用職權行為。是標準的違規違紀行為。

第二，行為危害：這種行為也是對“霸座男”違規行為的默許和縱容。

如此下去，這次霸座的是孫赫，下次還會有王赫、張赫、李赫。

對這種任意踐踏公序良俗，公然違反社會公德和破壞交通秩序的行為，應該零容忍。

第三，調換商務座的行為也暴露出鐵路部門規章制度的缺失和由此帶來的無奈。

針對這種公然違反對號入座規定的霸座行為，如果說鐵路總公司還沒有相關處罰規定，我們只能說鐵路部門疏於管理，太不重視制度建設，讓廣大乘客失望了。

第四，希望鐵路總公司痛定思痛，舉一反三，儘快完善相關制度，堵住管理漏洞，提供更好更加優質的服務。

建議把諸如霸座、逃票等行為人列入失信人員名單，限制其出行方式的選擇，壓縮其生存空間，直至其寸步難行。

這叫老太太吃柿子，專揀軟的捏！沒有維護乘客權益的能力，你還將這個權益出售給乘客？換句話說就清楚了，這個房子你說的不算，你卻賣給了別人。等別來住的時候，卻被佔了！這時候，你卻當起了好人，我給你換個吧。這不是開玩笑，這就是我們天天遇到的各個領域無賴，和只管收錢不管權益的主！

所謂霹靂手段菩薩心腸，我覺得正是高鐵車長和乘警的縱容害了孫某。現在孫某心中應該巴不得當時乘警果斷處理他吧。

以鏡為鑑，可正衣冠；

以事為鑑，可論成敗；

以人為鑑，可知得失；

以史為鑑，可知興衰；

答案是肯定的：不只是權力，還是法定的職責！比如：

在1987年頒發的《旅客列車、輪船乘務民警工作細則(試行草案)》中明確規定：乘警是鐵路航運公安機關派出在車、船上管理治安，維護秩序的人員；

另1995年原鐵道部公安局印發的《旅客列車乘務民警工作規範(試行)》中更進一步明確了：乘警是鐵路人民警察的一個警鐘，是鐵路公安機關派出的一個具有武裝性質的治安行政執法人員。

高鐵乘務員則是：在旅客列車為旅客進行服務的工作人員。在旅客上車前要檢查每一個人的票，防止有人錯乘或無票登車等；

其實，上述乘警和列車乘務員的相關規定我們複習完了，也就知道了，近日高鐵“霸座”博士男事件之所以被髮酵的一發不可收拾境地，也和當時那次高鐵的乘務員和乘警執法不力脫不開干係。如果開始乘警就採取強制措施進行換座，也就沒有這樣多的後來了，也是拯救了那個不可一世的慣犯“霸座”博士男了！

看來，很多的時候，執法如山才能防患於未然……

列車長和乘警只有權執行票訂座位，維護好列車上正常秩序。而不是不作為！“霸座男”的霸道，在一定程度上是列車長，乘警不作為失職造成的！應追就其責！

在雙方同意的情況下可以，這牽扯權利範圍問題得有效規劃出來，餐車屬列車屬機務段管特殊情況下才能越權操作（這是要盈利的）。

對這樣的人，應該嚴懲不貸！必須加大執法力度，才能以儆效尤，整治社會風氣！必須追究造成的不良社會影響！應該判刑！

肯定有，我曾經就拿錢買過坐位，上車之前是站票，上車之後找列車員給了她二十塊錢，不到五分鐘就給我搞到位置了，有錢能使鬼推磨！