簡單說，國外的左派表示激進，也可以認為是創新派，右表示保守。它們是政治觀點上兩個對立派別。要是區分，只要看其中一方是否保守或者大膽變革。

真正的左和右是同盟，是憲政的基礎，他們的共同敵人是專制和 。

　　現實中，左和右的界限並不清晰。同一個人，彼時是左，此時可能是右，這完全取決於他對公共資源飽和程度的認知和判斷。所以，在美國大選中，老百姓更多的不是標籤化的隸屬哪個黨派，而是隨機填寫支援誰和反對誰。這也證明了普選制的可行性，因為總會是大多數站在正確的立場上。

　　這樣的政治生態，看起來，就是這時候大多數向左了，而另一個時候，大多數又向右了。因為左和右本來就沒有根本性的矛盾，而是一個人根據不同情況做出的不同選擇而已。

在西方，奉行社會自由主義、福利主義的黨，如美國的民主黨和英國的工黨、社會民主黨，代表中下層中產階級以及工人階級的利益的稱為左翼黨；而奉行經濟保守主義/新自由主義經濟學的黨，如美國的共和黨、英國的保守黨，則代表工商業界大資本家以及比較富裕的中上層中產階級的利益的，稱為右翼黨。

根據這個邏輯，似乎西方國家的左翼黨都應該吃香，因為老百姓站在它們的背後。只要你不採取過於偏激的政策，小心地站在中間偏左的位置，完全可以取得大量選民支援。在歐洲的大部，確實如此，但在美國，卻並非如此。為什麼呢？因為還有文化因素。老百姓選擇政黨，不光看經濟政策，還要考慮文化政策。自里根時代以來的美華人愛選共和黨總統，原因乃是他們喜愛保守黨所採取的文化立場。

先說民主黨。我們應該記得著名的民主黨總統富蘭克林·羅斯福。大家在中學歷史教科書上學過：他推行新政，把美國從三十年代的金融危機中解救出來。羅斯福的東西實際上在後來成了一套成系統的價值和體系，一般就被稱為新自由主義(newliberalism)、社會自由主義 (socialliberalism)、新政自由主義(newdealliberalism)或福利自由主義 (welfareliberalism)。為了和後面的neoliberalism區別開來，我們稱它為社會自由主義。那麼社會自由主義說什麼呢？學過歷史的人知道，當時的金融危機是史無前例的，凱恩斯指出這場危機暴露了自由市場的弊端--看不見的手並不能有效的在短期內調節經濟。為什麼呢？因為市場自我調節機制就是價格：依靠價格的上上下下調解供給和需求之間的關係。凱恩斯指出價格在自由市場中是有粘性的(sticky)，往往不能靈活變動，因此不能做好這個工作。一個沒有干預的市場因而總是要走向危機。解決的辦法是靠政府幹預。當時的失業情況極其嚴重，自由市場遇到這種情況應該怎麼呢？就是降低工資，讓更多人能夠就業。但是由於工資作為一個價格也是粘性的，不能迅速地降低，其過程中就造成大量失業。凱恩斯說，這時政府就應該直接到市場中充當玩家，發起興!

建鐵路和公共設施的計劃，招聘工人就業，解決失業問題，諸如此類，便是凱恩斯經濟。不懂經濟學的人，也不難明白。既然要靠政府開支來解決問題，那麼自然納稅也要提高了，因此這一路經濟學總是伴隨著高稅收。

因此社會自由主義認為，資本主義的路是要走的，但是政府也要扮演一點角色，進行干預與監督。

此外，社會自由主義還有一個福利國家的概念。這個主義在凱恩斯之前就早已出來，主要是借鑑社會主義取經的產物，是其時社會主義-馬克思主義影響的產物。所謂福利國家，就是由國家先繳納高稅收，然後一手承辦教育、衛生之類涉及公民福利的事業。第一，社會自由主義者信奉機會平等，認為國家應該為公民提供一個起跑點。因此，窮人上學也不用錢：你父母貧窮，不應該影響到你個人的發展。國家幫你出錢上學，把你帶到一定的起跑線上，讓你可以跟條件更好的人競爭。其次，公民都有享有一定程度福利的權利，這個問題最好由國家來承辦。因此，福利國家有明顯的社會主義性質。但是，國家要包管的話得有錢，這個錢就從納稅人手中拿。因此，福利國家必然帶來高稅收。

社會自由主義還對社會不平等之類的問題十分敏感，一般而言，自由的市場競爭，雖然頗有經濟意義上的效率，但往往帶來收入分配不公的問題，造成貧富懸殊。這就影響了機會平等以及個人對一些基本福利權利的主張，因此社會自由主義說，國家要來管一管，解決這個不公的問題。當時的許多知識分子，如 Galbraith，Rawls，杜威，都主張這種福利社會。

總體而言，社會自由主義的經濟上採取凱恩斯的供給方經濟學，強調政府幹預；它看重公平大於效率；它主張發展福利主義和社會規劃。社會自由主義總是和較高稅相聯絡，並且較關注平民百姓的利益。在二戰後，社會自由主義、社會民主主義這類的運動總和工人階級、工會運動聯絡在一起。

目前的北歐國家，福利主義便極其發達。在英國和美國，則各有一個不完全的福利制度，用國內的話叫做雙軌制：一套國家包管體系和一套私營體系，兩套並行。

在英國，傳統上代表社會自由主義的政黨是工黨。以及社會民主黨。

2) 新自由主義和經濟保守主義

右翼的共和黨則採取經濟保守主義，它信奉的是十八、九世紀的自由市場經濟哲學：相信看不見手的力量,反對市場干預，更反對社會主義。這一路哲學的鼻祖自然是十八、九世紀的亞當·斯密以及裡卡多的古典經濟學；在十九世紀末及二十世紀初，Jevons,Menger,Walras以及Marshall等學者將這種經濟學系統化、科學化，發展成新古典經濟學，成為當今主流經濟學之學科範式，在戰後，以哈耶克為首的奧地利經濟學派、弗裡德曼的貨幣主義以及受它影響的芝加哥學派，嶄露頭角，試圖復興古典自由主義。在七十年代石油危機之經濟滯漲的時代，人們對凱恩斯主義的信仰已嚴重動搖，他們終於取得了英美兩國兩個右翼政黨的信任。

福利社會必然帶來高稅收，亦引起像諾齊克這樣的政治哲學家的高度不滿：他們試圖在哲學層面上論證福利社會是站在一個錯誤的、代表社會非正義的立場上的。哈耶克、弗裡德曼、諾齊克三人，被稱為英美七十年代末八十年代處保守主義的思想寶庫。

美國的共和黨以及英國的保守黨，分別自里根時代和撒切爾時代起，全面接受了這種信仰自由市場和古典自由主義經濟哲學。他們採用貨幣主義和供給方經濟政策，大搞私營化、去管制化，降低稅收，減少政府的干預角色，奉行自由貿易，任由市場自行調控經濟。同時放棄了原來的福利社會計劃。這種經濟哲學，便稱為新自由主義(neoliberalism)。各位千萬不要將它和之前說的"新自由主義"(newliberalism)混淆。

這種新自由主義，也正能和古典自由主義契合。我們說現在的保守主義黨派的

閒看秋風為您答疑解惑:

政治術語“左”和“右”首次使用於法國大革命(1789-1799)期間，原本指的是法國議會的席位安排。志同道合的兩個不同的派別分座在左右兩邊。

在西方人的政治詞典裡，右翼的定義是這樣的:右翼黨派認為，某些社會秩序和等級制度是不可避免的，也就是說，他們贊同“叢林法則”；

傳統的經濟學家也支援這種觀點，他們理想中的世界應該是沒有任何政府幹預、市場經濟自由競爭的結果。所以，“右翼”一詞通常指“政黨或制度中的保守的那一派別。

雖然右翼起源於傳統的保守派、君主主義者，但“極右”一詞就是法西斯主義者、納粹主義者和種族至上主義者的代名詞。

左翼，指的是那些在政治↑支援社會平等，提倡平均主義，反對社會的等級制度。“左翼”這個詞也可以指“激進的、改革的、或政治體制中的社會主義。

19世紀末，翼(wing)這個詞通常帶有貶義，“左翼”通常被用來指那些在宗教或政治觀點上非正統的人。

這個詞被用來指代一些運動，如18世紀法國大革命時期的共和主義，19世紀和20世紀的社會主義、共產主義、無政府主義和社會民主。

此後，“左翼”一詞被廣泛應用於包括民權運動、女權運動、反戰運動和環境保護以及廣泛的政黨在內的一系列運動。

左翼人士認為，只有當個體之間的合作、相互尊重關係的建立，當社會地位、權力和財富的過度差異得以消除時，人類的發展才能蓬勃發展。

用以上標準來區分當今國際社會，應該不是一件難事。不過，現在完全的“右”或者“左”似乎很少，只有所謂“中間偏左”或者“中間偏右”的西方政府。

現在想想看，川普政府屬於哪一類呢？