三國演義作者羅貫中曾經這麼評價張任

老將安能扶二主? 張任忠勇死猶生。

高名正似天邊月，夜夜流光照雒城。

可見張任是一個有骨氣，忠義之人，寧死也不投降第二個主公。

那麼張任不投降劉備可以分析為以下幾點

一：張任不服氣

在最後兵敗被抓之後，張任才知道，劉璝暗中投靠劉備，出賣了張任，導致兵敗。而並非在戰場上真正的打敗了自己，張任心裡不服氣。再者張任認為劉備入川幫自己同姓兄弟變成了侵佔土地，在當時的道義上是站不住的的，所以不得益州人心。

二：張任是忠義之人

張任是一個有骨氣，忠義的人，他只忠於劉璋。寧願身亡也不願意揹負背叛主公，投降求生的名聲。

三：張任其人性格固執

張任家世貧寒，少年時期就頗有膽量，有志節，性格固執。出生貧寒，造就了他在學習上固執拼命摸索的性格，不出人頭地不回家。

當他被俘虜，面對劉備的時候。他回想到自己屬下的背叛，盟友變成侵略者，自己貧寒時，深受主公劉璋的賞識和重用。這樣的貧寒出生的人，最記情。

所以張任寧赴死不投降，詮釋了忠義二字。

這樣的氣節是值得我們學習的。

我來回答一下這個問題。

關於三國時期的張任，史書上似乎介紹不多，我查了《三國志》，沒找到關於他生平的介紹。在其他史書上找到關於他的介紹：

張任，蜀郡人，家世寒門。少有膽勇，有志節，仕州為從事。…….劉璋遣張任、劉跂率精兵拒捍先主於涪，為先主所破，退與璋子循守雒城。任勒兵出於雁橋，戰覆敗。禽任。先主聞任之忠勇，令軍降之，任厲聲曰：“老臣終不復事二主矣。”乃殺之。先主嘆惜焉。

介紹的重點有二：一是他少有膽勇，有志節；二是兵敗不降，被殺之，似乎詮釋了他的“有志節”。

張任（圖片取自網路）

三國是一個混亂動盪的時期，人才擇明主而輔佐，被俘而降也是常有的事。史書上無有記載他因何寧願引頸受死而不降而生，靜篤也不好妄加評判，畢竟要尊重歷史的。

不過筆者雖然不能確知他為何寧死不降，但我覺得應該不是因為射死了龐統的原因。據《三國演義》所寫，龐統死於落鳳坡，確為張任用計而殺。可是張任被俘後，劉備還是捨不得他的，還勸他：“別不識時務，只要你從今天開始，死心塌地為我做事，就可以饒你活命。”。由此可見，只要張任降，劉備不會記恨他殺了龐統的，劉備正是用人之際，況且張任用計殺龐統也是兩軍交戰之時，龐統計不如人也怪不得別人。

那依筆者看來，新主公願用，降了豈不是更好，有活命之機為何不用？但張任就是不降，看來只能用其本人所謂“不事二主”的來解釋了，倒也不失為忠義之人。

只是在三國這樣動盪，更多人想盡方法建功立業的時期，為昏庸的劉璋盡忠而無法施展一身武藝建立功業倒底值與不值？各位網友，你們的看法呢？

張任不降於劉備，並不是因為他射死了龐統；而且龐統的死，也不是張任所為，他是因為率眾攻打雒城時，被亂箭射死的；至於張任究竟是怎麼死的，有很多種說法，等下再作分析；不過有一點可以肯定，就是他並沒有降於劉備，也許是他看不起劉備，也許是劉備看不起他，或許是真的戰死了，沒機會被劉備招降；

在西晉史學家陳壽所著的“三國志”中，張任的出場很少，彷彿只是一個群眾演員，作者只是略微提過一次他的名字；

陳壽《三國志》璋遣劉跂、冷苞、張任、鄧賢等拒先主於涪，皆破敗，退保綿竹。

之後再也沒提到我，所以在《三國志》中，張任的生世以及死亡，都是個迷……

但是！在後來的裴松之所注《三國志》中，張任的戲份就多了不少；裴松之不但記錄了他的生世、死亡，還將他的人物形象，設定成一個“忠義”代表人物；

裴松之注《三國志》張任，蜀郡人，家世寒門。少有膽勇，有志節，仕州為從事。任勒兵出於雁橋，戰覆敗。擒任。先主聞任之忠勇，令軍降之，任厲聲曰:“老臣終不復侍二主矣。”乃殺之，先主嘆息焉。

很多人認為裴松之注《三國志》，使《三國志》的內充實了很多，認為他把那些陳壽不敢寫，或者說不想寫的東西寫了出來；對於他的成就，或者說所注全本的可信程度，我不想去討論；我們單談這裡的張任；張任有沒有可能不降劉備，或者說劉備有沒有可能殺掉張任？我的答案是，如果當時張任還活著，那麼？他一定會投降劉備，劉璋都投降了，他一個小兵有什麼好堅持的，他堅持的意義在哪裡？就好比龐德，寧死不投降關羽，為何偏偏選擇投降曹操，這其中的道理是一樣的；而且你看，劉備有沒有可能殺死張任，這更不可能了，當初劉璋初投的時候，劉備確實想殺一些人，但是！經過法正的勸說之後，他才明白“不殺”的好處，所以他不可能殺張任，最多就只是將他囚禁起來；所以就裴松之所注張任，我認為是有瑕疵的，他的結局不應該這樣；

對於張任的死，我到是比較贊同《資治通鑑》的說法，《資治通鑑》裡面的說法，與陳壽的《三國志》完全不起衝突；在《三國志》中，張任只是出場一次，率軍抵抗劉備大軍，但是一戰失敗，失敗之後再也沒有出現，原因是什麼？張任在此戰中已經戰死了，只不過《三國志》沒有報告戰損而已；在司馬光的《資治通鑑》中，還是這一戰，結果不變，同樣是張任敗了，但他在這戰中戰死了；這樣就很好理解，為什麼在《三國志》裡面，張任打完這一仗後，就再也沒有出現了；

張任不降，是出於男子漢的尊嚴，做為軍人的骨氣。

烈士豈甘從二主，張君忠勇死猶生。

高明正似天邊月，夜夜流光照雒城。

張任確實非常可惜，是個能夠獨當一面的將才，如果能收為己用，必是棟樑之材，劉備真應該千方百計把他留下來。

劉備這個人，比較虛偽。他的虛偽害了龐統，害了張任，也最終害了自己。

曹操曾經評價袁紹“辦大事而惜身，見小利而忘命”，放在劉備身上，可以改為“圖功業而偽大義，為虛名而失良機”。

如果當初聽了龐統的建議，在涪城與劉璋相會之時，一舉成擒，拿下劉璋，再挾制其直趨成都，益州可定。但劉備的虛偽，導致浪費了這次千載難逢的良機。具體見《三國演義》第六十一回中的敘述。

回目：趙雲截江奪阿斗 孫權遺書退老瞞魏延舞劍，意在劉璋，而張任則看穿了劉備的偽善，他立即起身對舞，擋住了魏延。

張任這個人，“少有膽勇，有節義”，對這種敢作不敢當的人非常反感，從此，在心理立場上就和劉備完全對立起來了。

劉備喝令魏延等人退下，這次行動沒有搞成。劉璋安全返回成都，劉備又後悔了，開始挑毛病，找藉口，要攻打益州。這時候，龐統就給他出主意。見《三國演義》第六十二回中。

回目： 取涪關楊高授首 攻雒城黃魏爭功劉備這人無法剋制貪婪，但總還想再裝一下，不取上計，用了中策。

但正是這條中策，就恰好與張任來了個直接交鋒。

張任這個人有帥才，智慮深長，應變能力也很強，具備獨當一面的將略。對抗劉備，蜀軍主要是靠他的謀劃。落鳳坡伏擊戰，幹掉了劉備的智囊龐統。龐統之死，後果很嚴重，後來失荊州就是從這時埋下了禍根。《三國演義》第六十三回。

回目： 諸葛亮痛哭龐統 張翼德義釋嚴顏龐統中伏被射死，而張任則趁機發動攻勢，連魏延都被他率兵困住，差點也交待在這裡。幸虧有黃忠趕來得及時，把他救走了。張任不僅僅是收拾龐統和魏延，他還故意示弱，設下計謀，把劉備身邊的猛將調開，準備來個斬首行動。如果不是張飛及時趕到，殺退張任，劉備就怕就凶多吉少了。

張任的武藝也不錯，至少，他比紀靈要強。張飛來了，劉備得到臂助，這是個巨大的阻礙，張任又對張飛下了手。張任十合詐敗，把張飛誘入了伏擊圈。如果不是趙雲出現，救下張飛，這次恐怕就真麻煩了。

連川蜀將領吳懿也對張任的智略非常佩服。這個奇計百出的張任，對劉備造成了巨大的傷害，再僵持下去，真難保會出現什麼意外。諸葛亮用計擒住了他。但張任誓死不降，壯烈殉國。

非常惋惜，張任確實是個將才。他的謀略和智計都是一流的，明顯比魏延、李嚴這些人高出一個檔次。但最終因名節而死，是個很大的遺憾。如果劉備能收為已用，必是獨當一面的棟樑之材。

當然，我們不能對張任做什麼“愚忠”的評價，為了捍衛自己的信仰而敢於犧牲，張任擁有這樣的勇氣。對於達不到的境界，我們不應該妄自批判。

切莫輕議冢中人，冢中嗤爾一鼠輩。