聖人曰，士之仕者，猶農夫之耕也。孔子們把百姓看作皇上的財產。他們要做犬馬，而不是耕種後收割的禾苗。老百姓才是禾苗。。

孔子反對樊遲學稼學為圃的說法出自《論語·子路》：

樊遲請“學稼”，子曰：“吾不如老農。”請“學為圃”，曰：“吾不如老圃。”樊遲出，子曰：“小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼！”

這段話換成今天的語言就是：

樊遲請求“學習種莊稼的技術”。孔子說：“我不如老農。”樊遲請求“學習種菜的技術”。孔子說：“我不如老菜農。”樊遲退出去，孔子說：“淺薄的人啊，樊遲！居上位的人重視禮法，那百姓就沒有誰敢不敬畏；居上位的人重視道義，那百姓就沒有誰敢不服從；居上位的人重視信用，那百姓就沒有誰敢不真心實意的做事。如果做到這樣，那四面八方的百姓就會揹著自己的孩子來投奔了，怎麼用自己去種莊稼！”

在孔子弟子中樊遲大概不僅理解能力差，而且見識短：他確實有些冥頑不靈，本末倒置。投身聖人門下不好好學“禮”“義”“信”，而偏要學種莊稼、種蔬菜，真是捨本逐末。你學稼就拜個老農為師，你學為圃就拜個園藝師為師，何必投在孔子門下！孔子培養弟子，不是為了讓他們以後去種莊稼種菜，而是要讓他們從政為官。這就是“勞心者治人，勞力者治於人。”（《孟子·膝文公上》）孔子還更為明確地提出了“君子謀道不謀食。耕也，餒在其中矣；學也，祿在其中矣。”（《衛靈公》第32章）他的觀點是，作為君子、讀書人，親自去種地，難保不餓肚子，努力學習卻可以得到俸祿。既然做了讀書人，就應該一心向學，走“學而優則仕”的道路，而不該提出去學什麼種田種地的事。

孔子說這番話大概還有另外一個原因：“士以上羞與民爭利”。《禮記·坊記》裡說“君子不盡利以遺民。《詩》雲：‘彼有遺秉，此有不斂穧（jì），伊寡婦之利。’故君子仕則不稼，田則不漁。”（“君子不佔有全部利益而是把一部分利益留給百姓。《詩經》說：‘那裡有遺留的苞米，這裡有沒捆的穀子，這是留給寡婦的利益。’所以君子做官就不種莊稼，打獵就不捕魚”）君子留下利益給人民，即使收田時也特意留下一些給孤兒寡母去撿。當了官就不去做其他事，把獲利的機會留給他人——這個思想今天是不是也有借鑑意義呢？　　

孔子之教，務在救時政。如果沒有好官，“苛政猛於虎”（孔子語。《禮記·檀弓下》），百姓還是要遭殃。只有實行仁政，以仁者之心治民，才能達到理想化的大同，使“老者安之，朋友信之，少者懷之”（《公冶長》第26章）。

孔子生活的時代，能接受教育的人畢竟是少數。孔子認為這些接受教育的人將來是要做官的，是沒必要親自從事勞作的，勞作是沒文化、地位低的“小人”的事。接受教育就是在選擇社會分工。所以孔子對請“學稼”、請“學為圃”的樊遲不齒。

有人認為，孔子輕視體力勞動。“五四”以來，更有人以“四體不勤、五穀不分”和本章為依據批判孔子。體力勞動固然需要，體力勞動者也應該被尊重；但體力勞動者也需要知識。知識技能本身也是生產力，它所實現的價值遠比簡單的體力勞動所創造的價值高。退一步想，做官者有沒有必要學稼呢？當時可能沒必要；今天農作技術手段高了，而且有專業人士學了，好像也沒必要了。然而，做官者、特別是從事農村管理的官員接受農業勞動鍛鍊一下未嘗不可；年輕人在成長階段，經過艱苦歷練一下未嘗不可。

孔子是官紳貴族階級的政治家，他的教育是為政治服務的。雖然也收小人百姓家的子弟就讀，但決不允許學習與廣大小人百姓息息相關的農業生產知識。他與樊遲的對話，以及背後貶損樊遲的話，充分證明了，孔子對廣大小人百姓，及其相關農事活動的鄙視和輕慢。充分暴露出他是小人百姓的死對頭的醜惡嘴臉。

孔子承認術業有專攻，承認自己不如老農老圃，這不能算輕視農業勞動吧，只能說他認為自己的學生應該學習大道而非小道，所謂勞心者治人勞力者治於人，找他學種稼種圃是找錯了人。

《論語·子路》篇記載，樊須向孔子請教如何種植。夫子曰：“吾不如老農。”弟子走後。孔子曰：“小人哉，樊須。”包括易中天老師在內的很學者，皆認為孔子歧視農民。 　　

鄙人在《唯女子與小人難養也》一文中指出，《論語》中的小人主要有三種含義：一是見利忘義之人；二是貴族。包括國君和卿大夫。三是沒有理想，沒有志向之人。樊須請教孔子種植，並非道德淪喪。而是其沒有理想和志向。 　　

儒家弟子求學的目的，除了修身以成為君子之外。主要有兩條人生軌跡：一是像仲弓一樣學為所用，出世為官；二是像曾子一樣治學授徒，傳承文化。而不是學成之後，回家耕田。

與之類似還有墨子。《墨子·魯問》記載：吳慮耕種於魯之南鄙。墨子勸其入世。並稱：“翟以為雖不耕而食，不織而衣者。功賢於耕織者也。”顯然，墨子此言並非歧視農民。因為他本人就是平民出身。墨子之意是農民只能解決自身的溫飽。只有不耕織的君子，才能一展宏圖，濟世救民。 　　

故孔子所言之樊須，墨子所言之吳慮，皆是沒有理想，沒有志向之人。即使在今天，亦是如此。 　　

2012年網上暴出一則新聞，一位碩士研究生畢業之後找不到理想工作，便回老家種地。父親為了激勵他，而服毒自殺。父親服毒自殺，亦非歧視農民，因為他自己就是農民。而是認為兒子沒有志向。 　　

所謂“高顯尊貴，利天下之徑也。非仁者之所輕也”，“達則兼濟天下，窮則獨善其身。”只有高顯尊貴的君子，才能使“寒者有衣，飢者有食，勞者有息。”否則，即使才能勝過管仲十倍，才只能填飽自家人的肚子，只能獨善其身。

若斷章取義，將孔子之言視為歧視農民。那《論語·先進》中的言論又如何理解：“先進於禮樂，野人也。後進於禮樂，君子也。如用之，吾從先進。”難道孔子在此時，又變成了敬重野人的平民，而歧視貴族的君子嗎？！ 　　

顯然，孔子並非時而歧視農民，又時而歧視貴族。而是重視禮樂教化，而不是其出身。同理，孔子稱欲學種植的弟子是小人，更非歧視農民。而是希望弟子們皆有理想，有志向。

以荀子的弟子張蒼為例，官至漢朝丞相，在其建議和支援之下，漢文帝廢除了秦朝的誹謗之法、夷族連坐、告奸之法。張蒼廢法，是中國法治史，乃至華夏文明史上一次巨大的進步。

張蒼作為漢朝丞相，推動社會發展進步。從而兼濟天下，造福於民。張蒼還制定天文立法，編訂《九章算術》。假如張蒼當初求教荀子如何種植，荀子定會批他是沒有志向的，而不是鼓勵他學好種植，回老家去耕那一畝三分地！

行文至此，相信易中天老師應該贊同我的觀點。否則他早就辭去廈門大學的教授之職，回到老家種田去了。

謝邀，此出自《論語》子路篇第十三，主要講孔子教育弟子怎樣做人，怎樣為政。個人認為，應通篇讀才可全面理解孔子的真正用意。先看開篇:子路問政。子曰:"先之，勞之。″請益。曰:"無倦。"用現在話說:子路問怎樣為政。孔子說:"先要領頭去幹，帶動老百姓都勤勞地幹。"子路請求多講一點。孔子說:″永遠不要鬆懈怠惰。"再看:樊遲請學稼。子曰:"吾不如老農。"請學為圃。曰:"吾不如老圃。"樊遲出。子曰:"小人哉，樊須也！上好禮，則民莫敢不敬；上好義，則民莫敢不服；上好信，則民莫敢不用情。夫如是，則四方之民襁負其子而至矣，焉用稼！"。用現在話說:樊遲請教學習種莊稼種菜，孔子說，我不如老農菜農。樊遲出去了，孔子說:真是小人呀，樊遲。上邊重視禮，百姓就不敢不尊敬；上邊重視義，百姓就不敢不服從；上面重視信，百姓就不敢不說出真實情況。假如做到這樣，四方的百姓就會揹著小孩前投奔，哪裡用得上自已去種莊稼呢？。比較可知，孔子的本意並不是反對種莊稼種菜，輕視農業勞動，是說，你家鄉那麼多行家裡手，你應認真學，在這，我比那稼禾種菜者差遠了，你在那，認真學，就知稼禾，何必來此？哪有偏離方向的！是要求學生把準目標方向，不要盲目不知所追，是要求學生努力學知識(六藝)，做學問，學成之後，帶領百姓踏實去做去幹，做出實績。淺見，參考

孔子非單岐視農民，凡勞動者，孔子一蓋岐視。孔子反對一切創利行為。至於為什麼?不知道。明白了，為了貧民愚民弱民辱民欺民疲民騙民。

農業生產勞動有著高的技術含量，必須是博士後以上水平的人才能從事農業生產勞動，像江青李鐵梅這樣聰明的人都不幹也幹不了農活。所以孔子不該輕視農業生產勞動，這在文革時期是要被揪鬥打倒的