現在的人真的是變得越來越自私與貪婪了，有的人完全違背了做人的準則，完全喪失了人格尊嚴和道德底線！

2017年12月10日，彭某與李某因停車吵架，時隔一週李某吐血不止，後經醫院反覆搶救無效死亡。李某家屬向彭某索賠20萬元，原因是李某的死亡與彭某的行為存在法律上的因果關係，彭某的侵權行為是導致死者李某死亡的直接原因。果真是千古奇聞，要錢不要臉！李某家屬明顯的是在進行敲詐勒索，耍流氓無賴，厚顏無恥，天良喪盡？

吵架過程中，彭某並沒有責任，是李某家的車停靠在彭某家的車庫旁，擋住了彭某送女兒上學的車無法正常行駛，才引起了彭某的憤怒，繼而雙方發生爭執，後彭某迅速駕車離開。

李某真正死亡的原因，是之前李某一直患有高血壓及心腦血管病，因病發作導致死亡，與彭某之間的爭吵有什麼直接的原因？何來的因果關係，何來的法律責任？憑什麼要彭某承擔經濟賠償？

時下社會上的確有一種不良風氣，也的確有那麼一小撮人喜歡起鬨，喜歡尋釁滋事？他們招搖過市，唯恐天下不亂。到處惹是生非，互相勾結，進行坑蒙拐騙？

現在，校園暴力事件頻發，嚴重影響了師生關係及學校的校風校規。醫院的醫鬧也屢禁不止，醫患關係得不到緩解，直接影響醫療救助和醫療服務！法院，這個莊嚴肅穆的大廳裡，我們希望看到的是依法辦事，勤政愛民！切莫讓少數別有用心的人鑽法律的空子？切莫讓校園欺凌與醫院醫鬧此等現象在法院裡盛行？

這個氣死自己的李某，明知是自己女婿的車堵了人家彭某的車，既不慚愧也沒有歉意，更不通知其貴婿趕緊出來移車，而是認為理所應當，與被擋的車主發生爭吵，吵得面紅脖子粗，回家越想越氣，也不知道他的氣是哪兒來的，是不是認為這個彭某就不應該把車停在那兒被他女婿擋住，更不應該找他這局外人老丈人爭吵，想著想著，一口鮮血噴了出來，老爺子一命嗚呼。

這家屬索賠20萬好乾什麼，老爺子如果活看，一年養老金是多少？看孫子帶孩子又能給兒女省下多少？含孫飴子頤養天年又豈是區區幾十萬能衡量的？所以老李家損失的真不只20萬，索賠20萬，真不多。

關鍵問題是，這二十萬該給嗎？

不該！

被擋了車、又被拒絕移車的彭某怒從心頭起，找李某理論一番，人之常情，符合常理，吵幾句死不了人也是常理。這是其一，彭某對老李的死，主觀上沒有過錯；其二，李某明知自己患高血壓等病生氣會傷身，卻不懂謙讓，不注意迴避矛盾，不注意讓自己遠離衝突，而是以不作為的方式，讓不該發生的矛盾發生，不該激化的矛盾激化 ，其對於這場衝突的發生，應當承擔主要責任；基本三，李某本身疾病才是氣死自己的主因，這個更與彭某無關。

不一定誰死誰有理，有些死只能怪自己。

從案件事實來看，死者家屬提出索賠毫無道理，甚至可以說是厚顏無恥。如果這種索賠都能得到支援，那以後身患病症的人都去找人吵架，這樣病發身亡後還能給家屬賺一筆“死亡賠償金”。

據報道，彭某與李某原本互不相識，2017年12月10日，彭某送其女兒上學時發現，車房門前被一小轎車阻擋，使其無法將車駛離，彭某遂撥打114通知車主移車。小轎車車主是死者李某的女婿，因當時李某目睹全過程，在明知是其家人汽車的情況下也未主動聯絡車主，彭某怒上心頭與李某發生口角。根據從公安機關調取的監控錄影可見，爭吵大約持續6分鐘左右，後彭某離開了現場。當天中午，李某出現吐血現象被其女婿送往醫院救治，同年12月17日，李某經反覆搶救無效死亡。李某病歷顯示其患高血壓病史多年，在事發前已反覆痰中帶血兩週。

本以為這件事就到此為止，吃瓜群眾頂多嘆一句老天有眼，讓蠻不講理的人到天堂裡接受再教育。誰知道，2018年5月，李某的妻子及女兒竟然將彭某告上了法庭。李某家人訴稱，彭某與李某的爭吵持續20分鐘以上，李某的死亡與彭某的行為存在法律上的因果關係，因此彭某應當承擔部分責任，故要求其賠償20萬元！

我認為，彭某完全不該承擔任何責任，因為他與李某的死完全沒有法律上的因果關係。我們首先回顧一下本案中的幾個細節：

從上述細節可以看出，只要稍有良善之心的人都會認為，李某死亡是因為自身疾病所致，與彭某的爭吵行為毫無關係。我們不能僅僅因為在李某發病前五六個小時，彭某與他發生口角，就直接認定彭某具有一定過錯。

當然，本案法官認為雖然彭某沒有過錯，但仍應當承擔公平責任，賠償李某家屬1.8萬元。如果是我，我就判決彭某不用賠償一分錢，因為我們不能開此先河，不然身患病症的將死之人，都去找人吵架了。如此一來，社會風氣必然會急轉直下。

因此，無論多麼微小的案件，法官都應當守住正義。

賴皮，無賴都是法官教出來的，，社會風氣也是他們慣出來的，，現在的法律有時候成了賴皮的保護傘，，而有的法官則成了幫兇，，，助長了這種歪風邪氣

真的讓人不知說什麼好了，李某明明是因為生病而亡，其家人卻趁此機會打算大撈一筆，算盤真的是打得叮噹響，只是為了錢就忘了人還得有廉恥之心！

女婿的車停在人家門前，影響人家出行，看見人家著急，卻像個與己無關的沒事人一樣，無論是哪個人遇到這種情況，肯定是氣不打一處來，跟他發生爭吵也是情理之中之事，誰讓停車人是你的女婿，而稍有公德之人，看見女婿這麼做事，難道不覺得面上無光，哪還有理與他人發生爭吵？

從監控來看，實際上雙方爭吵只有6分鐘，而李某家人非要誇大其詞，說有20多分鐘。空口說白話，無論如何也不如證據的效力來得強。李某家人又說爭吵行為與李某之死存在關係，還說對方沒能及時進行救助。

從這一點來看，這純粹就是為了錢財而睜眼說瞎話，首先李某長期患有高血壓，病歷上註明其已痰中帶血兩週時間；其次，李某是回到家中以後這才吐血，此事距離事發已經有很長一段時間，對方又沒有知曉未來的能力，假如他有這種能力，難道還會明知會被訛詐而無動於衷跟李某爭吵？

就一般人的理解來看，吵架是不會致人死亡的，而且對方也不知李某患有高血壓。李某作為成年人，明知自己身體不好，情緒不能激動，還跟對方爭吵，本身就存在過錯。

只是，雖然法院沒有支援李某家人的訴求，但還是要求對方承擔了公平責任，賠償李某家人1.8萬元。

本案彭某依法不承擔責任。因為，彭某與李某爭吵六分鐘這這個行為，不符合承擔責任的構成要件。

其次，我們對照本案中的彭某與案件發生的具體情況，分析當事人的責任承擔：

——關於侵權行為。本案雙方只是口頭爭吵，沒有肢體接觸，不存在身體軀體受傷的情形。雙方言語衝突，言辭可能存在過激，可能會對情緒方面影響，致使激動，發怒，氣血往頭上執行，對一些高血壓等特殊病人導致病發出意外的機率是比較大的。對這類體質特異的人進行語言刺激，如出現意外，一般會認定存在侵權行為。

——關於損害結果。本案人已死，這個條件肯定成立了。

具體而言，本案就不存在定責的因果關係。因為，引發事端的主要原因是死者。彭某想開車送孩子上學卻被不知何人的車擋道了。李某知道是自己女婿的車，不通知車主來移動車輛，反而與彭某爭吵！這顯然是李某桃起事態並導致爭吵。從這可見，彭某的行為與李某之死，不存在因果關係。這個論斷，可從《侵權責任法》第二十七條規定得到印證（損害是因受害人故意的，行為人不承擔責任）。

——主觀過錯。從題幹可見，彭某與死者素不相識，根本不知道他有高血壓病史；另外，也無法推匯出彭某想用惡毒語言刺激李某病發死亡的主觀心態，也就無從認定彭某存在過錯。

從上分析可見，彭某不具備責任承擔的構成要件。

第三，死者家屬的主張不成立的。特別提出的是，怠於救助之說是無依據的。彭某與李某爭吵六分鐘就離開了，而李某卻在後來才發病的，那時彭某根本不知道李某發病，並且不在現場，那有施救可言？

最後，簡單歸納本案要點：彭某無過錯，無責任。

我認為死的該死，明知自家的車礙事，你還不通知，缺乏公共道德，自己身體不好，還和人家爭吵，幾個小時以後你是疾病發作遭天譴，本來不想說你的家人，可是，一家人又做齷齪事，用你的屍體來訛詐別人，實在是天理不容。