電影是一個綜合藝術。一部電影有沒有電影意識，主要是看他否調動這種綜合藝術的長處來形成一部電影。為什麼很多電視劇顯的缺少藝術性，因為它的目的只是將小說搬上螢幕而已。而電影不是，他需要在整個有限的時間段內，必須調動所有的電語言，其中包括各種蒙太奇的手段，導演和他的編劇攝影等必須緊密配合，創造出一種壓縮的電影藝術時空，在一兩個小時內要能夠用具有電影意識的藝術的手法來把故事講完，像瑞典電影大師英格瑪-博格曼的《呼喊與細語》一樣，講故事是一方面，同時還能表達很深刻的寓意，這是非常不容易，所以你去看，有很多爛電影比如《戰狼》1-2，實際上是在用電視劇的方式在拍攝電影，不可能有任何電影意識。

電影意識和自己的電影修養息息相關吧。你看豆瓣評分很高的，除紀錄片外，哪一步電影意識不是很強烈。你看的電影多了，好片爛片都看過，就能分好的辨別了。一部好電影就看開頭幾分鐘或者十幾分鍾能不能吸引住你。那樣的意識就比較強了吧 ，但是也不伐爛尾的電影。

很榮幸為大家解答這個問題，讓我們一起走就這個問題，現在讓我們一起探討一下。

我認為電影是一個綜合藝術。一部電影有沒有電影意識，主要是看他否調動這種綜合藝術的長處來形成一部電影。為什麼很多電視劇顯的缺少藝術性，因為它的目的只是將小說搬上螢幕而已。

我認為電影意識和自己的電影修養息息相關吧。你看豆瓣評分很高的，除紀錄片外，哪一步電影意識不是很強烈。你看的電影多了，好片爛片都看過，就能分好的辨別了。

我認為如果臺詞很多，那基本沒有用鏡頭語言，也就是缺乏藝術性，只能用這種說話的方式表達。如果臺詞很少，導演和攝像都必須運用鏡頭語言來表達深刻的暗喻，這樣藝術性也相應的提高了。

以上的分享關於這個問題的解答都是個人的意見與建議，我希望我分享的這個問題的解答能夠幫助到大家。

如果題主不介意用小說的觀點來看電影的話，我就接著說了。海大師提點了一下，但還是沒有講到底。

看來還是要人自己去體悟何為真誠何為虛偽的。如果說非要有一個物理意義上的“指標”來衡量電影人的誠意，不妨留意一下“細節”。

知乎上常有“有哪些細思恐極的細節”之類的問題，可見一斑。敘述各環的細節，既是依據也是提示，是敘述人與受眾的交談中一種看似漠不關心的提點，常常是回味起來才讓人“細思恐極”。

題主可以找一找以前的經典電影，看看細節如何發生與作用。

我自己看的時候常做這樣一種思維遊戲，這個電影，如果換作是我拍，這個鏡頭我怎麼處理？如果是改成小說，減少了感官刺激的途徑，有沒有哪些讓我感到敘述困難的地方。

對於以上的分享關於這個問題的解答，都是個人的意見與想法，同時我希望我分享的這個問題的解答於分享能夠幫助到大家。

很高心回答這個問題。

電影自1895年盧米埃爾兄弟發明，再到各個國家的繼承發展，可謂是經歷了一個漫長的過程。在這個漫長的過程中產生了多次的電影革命，不僅有我們知道的世界範圍內的革新，還有一個國家本身的革命，比如我們熟悉的法國的新浪潮，義大利的新現實主義，再例如蘇聯的社會主義現實主義。甚至是說我們中國的電影的第五代導演，香港新浪潮，臺灣的新電影運動等等。這些讓我們看到了電影作為一種藝術形式的巨大潛力。

之後則產生了一個重要的分歧，關於導演中心論和明星中心論的說法，我個人是站在導演中心論的觀點上，因為一部電影首先是導演作為中心展開的，雖在過去一段時間內這種導演中心論被削減，但是依舊不可否認它的重要作用。

因此到這個問題上，我們的電影依舊有電影意識，我們從一部電影完全可以看出電影所要表現的意識，是反戰，是讚揚愛情還是反映社會現實。所以我們可以從以下的方面來看出一部電影是否有電影意識。

1、 鏡頭運用：鏡頭的運用並不是隨意的。而是有一定的目的性。《公民凱恩》種景深鏡頭的運用體現的不僅是人物的關係，更是預示著人物命運。

2、 道具：道具這一點更能體現，道具反映的導演獨特的個性，例如《日瓦戈醫生》種出現的鮮花。

3、 畫面的構圖：畫面的構圖是最能體現電影意識的，仰拍鏡頭體現的是人物的高大形象，以及此時所處的地位。

等等這一切都可以體現電影的意識，所以我認為要看出一個電影是否有電影意識，就可以從這些方面入手。

如何看出一部電影是否有電影意識。

電影意識這個詞在我看來很新鮮，我不是一個專業的電影人，只是一個影視愛好者(T＿T)

是否具有電影意識在我的淺顯理解裡也就是近似於一部電影好壞的評判標準。

是否具有電影意識，以下是我的拙見。

第一

劇情完整流暢，內容豐富充實否則看完一部電影兩個小時過去了，你都一頭霧水不知道它講了個什麼。觀影體驗極差，你還會覺得它是一部好電影嗎，更別說什麼電影意識了。以《肖申克的救贖》為例，劇情十分完整連貫，步步相扣，從主人公鈴鐺入獄，在監獄中成長到完美出獄華麗變身。劇情讓人回味無窮。

第二

鏡頭轉換和配樂以及剪輯的後期效果也很重要，可能原本是一部完整連貫的電影經過剪輯卻內容缺失，這種現象我們經常在一些短影片剪輯中更常見，容易產生歧義，電影中的鏡頭轉換有很多種方式，但鏡頭的轉換也應該與內容有一定契合，這樣可以給觀眾更深入的理解與視覺效果，在適當的時候進行不同的配樂，可以給觀眾達到瞬間淚目的效果。讓觀眾對劇情以及人物的理解更上一層樓。

第三

人物的塑造，同樣是《肖申克的救贖》。主人公安迪在獄中的種種作為，幫助獄友們瞭解追求希望和自由的難能可貴，這是他對獄友們一種精神和信仰的救贖。透過一系列的具體作為，導演給他塑造了一個上帝般救贖的角色。人物性格飽滿充實。

第四

電影本身的意義，一部電影出現，它可能只是為了純娛樂，也可能是折射某些社會現象或諷刺或指引或警醒。例如南韓電影《熔爐》《素媛》等等，這類影片在上映時都屢遭投資商的拒絕，因為內容過於黑暗商業價值性不高。但是上映之後卻掀起了一陣“熔爐熱”“素媛熱”甚至影響到南韓法律，產生新的熔爐法。現實主義的成分與社會影響力不可忽視。

王家衛曾經指出:“電影的意義在於將生活的鏡子打碎，然後將碎片重新拼貼成另一面鏡子。一部好的電影理論著作不是簡單的影評呈現，也不是枯燥的學術名詞的堆砌，最起碼要超越純粹視聽感性，去思考整個人類文明的發展，因此全書在對電影創作的規律性總結和美學流派的梳理上，貫徹“人”的思維方式，體驗、敘述、反思著人的生命行為”。第五

電影對社會的價值，電影是光與影的藝術，但凡是藝術，在理想與現實之間總有一道隔閡。這部電影對人有什麼教育意義？對社會能夠產生什麼影響？都可以看做是它成功的標誌以及電影意識的優秀與否。優秀的電影意識帶給人們真善美的體驗，喚醒人們內心的真情，引起強烈的共鳴。對人的素質教育起到很大的作用，意義重大，影響深遠，成為經典。

以前沒有聽說過電影意識。

如果題主問的是一種評判電影好壞的標準，下面的回答可能會變成各種階層各自主觀喜好的集合。所以我實際上理解成，題主問，怎樣看出電影的誠意？

曾經有人拿著作品找上海明威請教，大師，您看我這是個好故事嗎？他回答，沒有所謂好的故事壞的故事，只有真誠的敘述和虛偽的敘述。

如果題主不介意用小說的觀點來看電影的話，我就接著說了。海大師提點了一下，但還是沒有講到底，看來還是要人自己去體悟何為真誠何為虛偽的。如果說非要有一個物理意義上的“指標”來衡量電影人的誠意，不妨留意一下“細節”。知乎上常有“有哪些細思恐極的細節”之類的問題，可見一斑。敘述各環的細節，既是依據也是提示，是敘述人與受眾的交談中一種看似漠不關心的提點，常常是回味起來才讓人“細思恐極”。題主可以找一找以前的經典電影，看看細節如何發生與作用。

我自己看的時候常做這樣一種思維遊戲，這個電影，如果換作是我拍，這個鏡頭我怎麼處理？如果是改成小說，減少了感官刺激的途徑，有沒有哪些讓我感到敘述困難的地方？...

其實自我提問目的大概只有一個，就是反覆確認我想給受眾的東西達到傳遞的效果沒有。

言多有失，題主、讀者見諒。