首先謝謝邀請 ，先分開說一下彈射起飛和滑躍起飛兩種起飛的優缺點的吧，先說彈射起飛，彈射起飛可以說是未來艦載機起飛方式的主流，彈射起飛最重要的一點就是效率高，高到什麼程度？一條彈射的跑道比兩條滑躍的跑道起飛效率還要高，更何況彈射跑道不只只能裝一條，這麼一來效率不言而喻。其次滑躍起飛的方式比較佔用航母的甲板，採用彈射起飛的方式無疑可以把更多的飛行甲板來拜訪飛機，看一下美國航母上密密麻麻的飛機就知道了，但是彈射起飛就沒有缺點嗎？答案當然是否定的，最大的缺點就是需要大量的電力，這就要首要考慮核動力，不是說蒸汽動力不行，但是無疑這樣航母續航能力大大減少，核動力，電磁彈射，這樣需要考慮的就是一整個系統，而不只是把甲板換了那麼簡單，還有就是不知道你看過美國的艦載機彈射的影片沒有，艦載機彈射出去以後飛機會有明顯的下沉，這就需要考慮大風大浪的複雜情況，很多飛機就是彈射出去就直接下去了？有興趣的話可以去網上搜一下相關的影片，而採用滑躍起飛則沒有這方面的影響，我為此仔細看了滑躍起飛的影片，飛機下沉真的不明顯。說完彈射起飛，再來說說滑躍起飛的優缺點，滑躍起飛首先就是技術簡單，對於起飛時的風險相對降低，但是畢竟是上個世紀的技術它的缺點更加突出，首先還是效率問題，前面也說了，再就是可以擺放的艦載機數量太少，不能起飛大型的艦載預警機和艦載運輸機，其次飛機在飛機甲板時，無疑會消耗大量的燃料，對飛機的續航能力大大折扣。

國際上有個慣例，就是4-6萬噸大都採用滑躍起飛，10萬噸級的航母採用彈射起飛，現在咱們國家的遼寧艦和001A型航母就是中型航母，目前大型航母只有美國有。

彈射起飛和滑躍起飛想結合，我想有兩種情況，一就是把彈射的甲板角度上調，這就相對避免了我剛剛說的那種情況，但是無疑會對飛機的起落架造成更大的傷害，這是機率問題了，飛機出事的機率畢竟是很低的，但是起落架每次都要用啊，飛機的維修頻率就會大幅度提高，顯然沒有必要。

二就是兩條都按上，早知道滑躍是很佔位置的有這個位置還不如多放幾架戰鬥機，或者多按幾天彈射滑軌來的實在。

所以彈射加滑躍的起飛方式是不現實滴。

為什麼呢？是為什麼呢？

滑躍起飛是一種很好的起飛方式。他能，儘可能低的技術難度的同時擁有儘可能高的戰鬥力，

彈射起飛更好，它能夠幫助低推重比的艦載機成功起飛。

彈射滑躍綜合起飛應該更好才對啊？可是為什麼？這是為什麼呢？為什麼兩個方法加到一塊反而，問題更大了呢。

滑躍式起飛的優點

技術難度低。省錢，不會佔據巨大的艦體內部空間。對於高推重比的戰鬥機而言，不會對戰鬥機的作戰效能有多大影響。

缺點。

對於艦載機，推重比要求較高。對於艦載機的短距起飛能力要求較高。佔用巨大的飛行甲板面積，減少甲板停機區。

彈射起飛的優點

能夠允許低推重比艦載機起飛。比如說巨大的a3a4a5艦載攻擊機艦載轟炸機。再比如s3北歐海盜反潛機。不佔用飛行甲板面積，有利於提高飛行甲板，停機區

缺點，蒸汽彈射器複雜的蒸汽管線與氣缸。飛行甲板需要開槽。降低甲板結構強度。彈射器，要大量的維護。貴很貴，非常貴

滑躍加彈射起飛

只有一個優點，能夠提高艦載機起飛後的安全性和最大起飛重量。

缺點滑躍的缺點和，彈射的缺點都有這就很虧了

要強調與需要充分認識到的是：現代化戰爭是爭分奪秒的，強調快速反應！快敵一步，制敵先機，慢敵一步，受制於人！所以，現今的武器裝備都必須無條件服從快速反應機制，而就個人認為，電磁彈射起飛是必須且應該是唯一選擇項！！是艦載機最好的起飛方式！

圖注：電磁彈射系統過於複雜，改裝難度大

“彈射加滑躍”確實在一定程度上可以結合兩種起飛方式的優點，既可以縮短滑跑距離，又能提高艦載機起飛重量，但其也有頗多不利之處，充滿爭議。

首先，滑躍式甲板主要用於中小型航母或者訓練型航母，主要是製造簡單方便，維護簡單。減少滑跑距離也能提升艦載機起飛速度。但是，缺點也很明顯，減少了甲板的面積，對艦載機的重量限制也比較大。有些得不償失，航母的艦載機數量與作戰能力息息相關，滑躍式甲板，無論是單位時間的出機量，還是平時停放飛機的數量都大大受限，不可取。如果採用了電磁式彈射，那麼已經能夠有效縮短艦載機起飛滑跑距離了，也就沒有必要再畫蛇添足的採取滑躍式甲板。

同時，電磁彈射目前還處於研發和新產品使用狀態，目前現研的電磁式彈射器都是水平軌道演示的，究竟上翹式的軌道，對電磁式彈射有沒有負面影響尚不可知。

再者，滑躍起飛與彈射起飛兩者工作原理有差異，在高速彈射過程中，滑躍甲板可能非但起不到助力作用，反而容易因為瞬間的抬頭力矩加大，對艦載機的前起落架造成損害。

最後，電磁彈射系統並不只是加個彈弓那麼簡單，直白一點說，除了在甲板上開出可見的彈射軌道外，更多的是你看不見的地方，比如甲板下的往復作用機構、直線電機及控制系統等，這些都要佔用原先安排好的艦體內部空間。還有最關鍵的——支援電磁彈射系統工作的大容量、高功率、高能量密度的電力裝置、儲能裝置及電力管理系統，原先的發電能力及負載上限恐怕有限，如果非要安裝，改裝代價可能不小。

說到航母最好的起飛方式就不得不說戰鬥力標準，無論哪種起飛方式最終的效果就是為艦載機的快速升空提供便利，無論是彈射加滑躍、彈射還是滑越誰的效率高缺點少就用誰，爭論是完全沒有必要的。

以目前的技術水準來看電磁彈射無疑是最先進的，蒸汽彈射是最可靠的，滑躍起飛是效率最低技術上最為容易實現的。彈射加滑躍這完全是蘇聯當年無奈的設計，當年蘇聯的蒸汽彈射技術不過關又想擁有彈射型航母，只能突發奇想的製造一艘烏里揚諾夫斯克號航母來看看彈射器的效果，滑躍甲板只不過是為了以備不時之需。萬一彈射器不給力航母不至於完全失去作戰能力。

彈射加滑躍這樣的技術路徑對美國來說完全就是多此一舉，美國有著成熟的蒸汽彈射技術與使用經驗，完全不會有彈射加滑躍的奇思妙想。當前美國的電磁彈射技術也不是很過關，最先進的福特號航母還不具備完整的作戰能力，這也使美國不少軍方人士對電磁彈射技術吐槽不斷。

總的來說彈射加滑躍這樣的技術組合完全就是在技術不成熟的情況下采取的取巧措施，可以肯定的說它不是一種成熟的技術方案，蘇聯的烏里揚諾夫斯克號完全是這一技術路徑的絕唱。

我們就用目前世界上最好的例子來談論這個話題，那就是伊麗莎白女皇號，英方最新的航母，同級這兩艘航母按原計劃完成，採用短起飛和垂直著陸（STOVL）配置，部署洛克希德·馬丁公司的F-35B。 在2010年戰略防禦和安全審查之後，英打算購買這架飛機的F-35C運營商版本，並採用威爾士親王計劃建造一個彈射式輔助起飛障礙物攔截恢復（CATOBAR）配置。在CATOBAR系統的預計成本上升到原來估計值的兩倍左右之後，政府宣佈將在2012年5月10日恢復原始設計。也就是說它是目前唯一採用彈射+滑跳的。

2010年10月19日，英公佈了評估的結果。 評估指出，只有一艘船肯定會受委託; 另一方的命運尚未決定。該級別的第二艘船可以處於“延長準備狀態”，以便在另一艘船進行改裝時提供連續的單載波打擊能力，或者提供更快速地再生為雙載打擊能力的選項。 或者，第二艘船可以“與親密夥伴合作提供連續的航母打擊能力”出售。此外還宣佈，運營航母將安裝彈射器和避雷器（CATOBAR）以容納聯合攻擊戰鬥機的航母變體，而不是短距離起飛和垂直著陸版本，因為後者太貴而且效率低。

在預計成本上升至原始估計值的兩倍左右後，對將威爾士轉換為CATOBARYE也就是彈射系統的決定進行了審查。 2012年5月10日，國防部長菲利普哈蒙德在議會宣佈，政府決定恢復其前任計劃購買F-35B而不是F-35C，並完成兩艘航母的滑雪跳躍。 STOVL配置。 在轉換為CATOBAR配置以及將設計恢復到原始STOVL滑跳配置方面所做的工作總成本由Philip Hammond估計為“大約1億英鎊”。 在後來的一個議會委員會的證詞中，國防物資主管伯納德格雷透露，儘管這些航空母艦適應性強且易於轉換為CATOBAR，但自2002年以來，在這方面沒有做出任何認真的努力。

儘管伊麗莎白女王級的尺寸能夠容納大多數現有和預計的艦載固定翼飛機，但缺乏制動裝置意味著，如最初完成的那樣，它只能操作STOVL飛機，例如 AV-8B式或F-35B式，傾斜旋翼式飛機，如V-22，或不需要彈射輔助起飛或停止恢復的飛機。也就是說彈射和滑跳的結合也被放棄了，這個方案並不優秀。

彈射起飛 起飛重量大 起飛效率高 系統體積大 結構複雜，滑躍起飛 起飛重量小 起飛效率低 系統簡單！兩種起飛方式對對飛機的要求也不同！所以二者相加系統更復雜 對飛機要求更高 所以效益不佳

這種想法還是趕緊打住。滑躍起飛相對彈射來說，是相當落後。拿中中國產航母來說，世界上基本也只剩下中國還造，畢竟是摸索建造經驗。這是可以理解的。但是，這個滑躍起飛限制太多，滿彈就半油，滿油就半彈，著實讓人不適。所以，可以說，中國再造，絕對是彈射，滑躍以後絕對中國再也不會造。如果二合一起飛。這個很沒必要。完全是脫褲子放屁，多此一舉。

一加一是提高了機毀人亡，這完全不能組合。非要組合，就把仰角要造低。可以說是畸形。航母造價太天文數字，所以，這種情況是現在不會出現的。但，未來，如果出現連彈射的推力都不夠的超重型戰機。這個也是可能去考慮，但，依舊難以實現。又會出現半彈半油的問題。可以把航母做大，也不能做出這種二合一的產物。當然，創造力源於想象力。這個想法也是很好的。同時，我也相信萬事皆有可能。只是，我更相信現實情況。