司馬家族稱帝后，皇帝一個比一個奇葩，最後導致五胡亂華，人神共憤。曹操家族對百姓很好，對漢代末代皇帝也不錯，最起碼沒殺。

司馬懿可以算絕對的老奸巨猾了。起初在曹操麾下效力的時候，就有不軌之心，曹操一代梟雄，察覺出他的想法後一直對他百般防備，曹操去世之前給曹丕都再三交代一定要防備司馬懿。曹操最初還是想興漢，就是在他權傾朝野的時候，也沒有篡漢自立，這一點是值得大家肯定的。而司馬懿則不同，他只要有一絲機會，就要篡位自立，這一點為世人最不恥的。

雖然在京劇中，曹操是經典的白臉扮相，但大家都承認他是一代梟雄。而說到司馬懿，則是一個老奸巨猾隱忍厚黑的陰謀家形象。同樣作為權臣，同樣後代篡位，為什麼他們的評價相差這麼遠？

曹操和司馬懿唯一的共同點，大概就是他們的後代都有篡位的汙點，曹操身為漢臣，其子曹丕篡漢，司馬懿身為魏臣，他的孫子司馬炎篡魏。但除了這點，他們兩人可以說毫無相似之處。對比兩人，你就知道為什麼司馬懿的名聲比曹操差那麼多。

首先，曹操起兵之時，董卓亂政，天下諸侯並起，漢室已經名存實亡。曹操擁立漢獻帝，使漢室又苟延殘喘數十年，維持了皇室最後的一絲尊嚴。而司馬懿呢，此時的魏國三分天下有其二，曹魏國力正盛，完全不到覆滅的地步。司馬懿身為託孤大臣，為了一己私慾發起政變，大肆屠殺政敵，其格局跟曹操不知差了幾個檔次。再者，曹操起兵之後除袁術、滅呂布、誅袁紹、平西涼，曹操自述：“使天下無有孤，不知幾人稱帝，幾人稱王”。此話雖有幾分自滿，但除了他，還有誰有資格這麼說。曹操至死都是漢臣，他曾說年少的夢想是為大漢掃平叛亂，死後墓碑上刻下“漢故徵西將軍曹侯”。而觀其一生，他確實做到了。

而司馬懿從來不是胸懷天下的人，在他心中個人和家族的利益是首位，國家百姓都是其次。曹操曾多次徵辟司馬懿，他都裝病拒絕，直到曹操在官渡之戰擊敗袁紹，司馬懿才接受曹操的徵辟。

司馬懿的一生，都是明哲保身伺機而出的陰謀家，可以說是一個徹頭徹尾的利己主義者。最後選擇發起政變，也不是因為性命受到威脅，事實上當時曹爽雖然在朝堂上架空，但並未將司馬懿置於死地。司馬懿卻在政變時用計騙曹爽投降，承諾不傷他性命，事後卻夷人三族，連遠嫁在外的女兒也不放過。手段之卑劣，實在令人不齒。

就拿篡位這件事來說，曹操的後代也做得比司馬懿後代體面得多。曹魏代漢，漢獻帝幾番禪讓，曹丕最終才接受。雖說有做作的嫌疑，但在那個年代，也算保全漢室最後一絲顏面。司馬家族的吃相就難看多了，眾目睽睽之下刺殺魏帝曹髦，成為中國歷史上第一個大庭廣眾刺殺皇帝的權臣。司馬家的後代聽聞之後，都羞愧難當說：“司馬家得國不正，國祚安得長久！”

最後，司馬家族最為詬病的，恐怕還是五胡亂華。司馬家上樑不正下樑歪，建國僅二十多年後，子孫後代就互相屠戮，即是史上著名的“八王之亂”。最終導致中原內耗嚴重，國力空虛，北方少數民族大舉南下，造成中國歷史上最大的危機，中原漢人險些遭到滅族。

司馬家得國不正，德不配位，晉朝最終成為中國歷史上的短命王朝。

可以這麼說，司馬懿名聲之所以這麼差，除了自己的原因，跟他的子孫後代的所作所為也有很大關係。當然我認為中國到現在都稱自己是漢人，說明華人對大漢有多門強的歸屬感，其替代者對前朝遺留皇族處理不同，很大程度上決定了歷史的評判，更可悲的是其後代施政又是不值得一提，造成了歷史有名的五胡亂華事件，差點被滅族，歷史是可觀的，孰高孰低，自見分曉。

這件事情我覺得要看個人角度了！曹操東漢末年挾天子令諸侯，奠定三國鼎立基礎！司馬懿堅韌不拔，鷹視狼顧也只是對他的一種人物描寫！三國中沒什麼好人和壞人……什麼樣子的時代造就什麼樣的歷史人物而已！

我覺得吧，有以下幾方面原因：

1、曹操的地位是自己真槍實幹打出來的，經歷的生死關頭數不勝數，創造官渡之戰經典戰例，以弱克強連敗袁紹呂布馬騰等勢力，“畫梅止渴”、“割發代首”故事流傳至今，其過程中展現的文韜武略足以征服其他人了。就連他的死對頭孫權和劉備都承認曹操的才略。而司馬懿家族只是竊取了曹氏集團的權力，這種投機取巧的人在正常社會的價值觀中是不被人所推崇的。

2、曹氏家族在中國文學方面貢獻匪淺。《短歌行》、《觀滄海》等佳篇流傳於世，“對酒當歌，人生幾何！ ”、“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已。”至今仍口口相傳。除了曹操之外，曹植曹丕皆屬當世文壇名家。這樣一支為中國古詩詞爭光添彩的家族，勢必在歷代文人口中形象比司馬懿家族高大豪邁許多。

3、曹氏家族是亂世的終結，而司馬家族則是開啟了另一個亂世。東漢末年，民不聊生，前有黃巾，後有董卓。曹操起兵討伐，歷經眾多磨難，後與劉備孫權形成三國鼎立局面，民生逐漸太平。而司馬懿家族建立西晉後，短短五十餘年即覆沒，西晉風評也不是很好，導致後人對其建立者司馬家族也是貶多褒少。

司馬家族為什麼沒有曹操家族的名聲好？首先我們來看下兩個家族的發家史。

曹操原是西園八校尉之一，在董卓進京後，首先就有刺殺董卓的義舉，雖然是失敗了，但在當時也為他積累了一定的聲望，然後在討伐董卓時也是一鎮諸侯，雖然這個聯盟大家都知道是為了什麼，但是在大義上是站住了連根，我們都知道曹操是“挾天子以令諸侯”，但是在表面上曹操的功夫做的足，該給漢獻帝的待遇還是有的，而且曹操雖然為人多疑，但是也確實是禮賢下士，求賢若渴，在這樣的一個大勢下曹操也並沒有自己當皇帝，而是做到魏王這一步，而且曹操的成功是一步一步打下來的，其後曹丕稱帝也是做足了表面功夫，而且曹氏家族經營中原的這段時間北方一直處於相對穩定狀態，

然後是司馬懿，司馬懿的發家史手段可以說是過於狠辣，司馬家族可以說是一步一步蠶食曹操家族的一切，首先是架空曹操家族，把軍政實權全掌握在自己手裡，然後把曹氏一脈基本上殺絕了，並且但凡終於曹氏家族的基本上死的死，廢的廢，而且在對待曹氏一脈上可以說是一點情面都不給，這就比較受詬病了。

還有一點就是曹氏家族的繼承者確實都算盡心盡力，對北方的治理還是有所成就的，最起碼在那段時間北方還是相對和平，不說曹丕，曹睿，曹芳，哪怕是後面的曹髦也算是守成之君，只是當時已經不可能有什麼作為，而司馬家族自建立晉朝以來，奢靡之風盛行，過於腐敗，君主更是毫無作為，以至於建朝不久就分裂了，後期更是懦弱不堪，

在這樣的對比下，曹操家族的名聲肯定是要比司馬家族的名聲要好的多

時勢不同、才能不同，造就了不同的結局。

曹操起於亂世，在群雄並起的時候起兵，雖然最終沒有實現統一，但是終結了當時的亂世，聚攏了天下的英才，屬於一代梟雄。

司馬懿出山的時候，天下三分的形勢已經明朗了，他屬於在曹魏政權下的謀臣，已經不可能再向曹操那樣去建功立業了。

司馬氏雖然最終奪取了曹魏的江山，並且統一了中國，但統一不久後中國又陷入了長時間的分裂，所以史書對司馬氏的評價並不高。

熟讀漢末三國曆史，東漢時曹操子孫終結的，而曹魏卻是司馬懿的子孫終結的，曹操和司馬懿做了同樣的事情，成為權臣，挾天子以令不臣。總的來說，他們兩人都是有毀有譽的人物，雖然程度並不相同。但都不在特別受到“推崇”範疇，近代以來曹操較受肯定，名氣有好轉。為什麼司馬懿及其子孫名氣還是很差呢？

一方面是曹操，績，用人、知兵、節衣縮食，而批評家則著重於殘忍和殘忍，為曹丕取代漢奠定了基礎。在當代歷史的評價體系中，統一北方仍然是一項偉大的成就。只有人才可以用來開墾荒地。它也具有歷史意義，值得特別提及。司馬懿和曹操有同樣的汙點，平定遼東，進行大屠殺。一開始就殺名人。

與曹操對城市的屠殺和對異見者的滅絕相比，司馬懿的虐待更為嚴重。他在曹魏確實有很大的成就，但是他在平定部落方面沒有曹操那樣的功勳。後代夷平蜀國，滅亡，也是三國以來曹魏優勢的延續。曹魏時期，是政權嚴重攻擊了外族。面對北方的外來種族，這基本上是一種完全勝利的狀態。

因此，即使三國之間有一百年的戰爭，曹魏仍然解決了北方的外族危機。司馬懿及其後代建立的西晉王朝確實失敗了，給國家帶來了無數的災難。作為金朝的創始人，司馬懿不得不扛著鍋。不管西晉的歷史有多短，一旦西晉沒有做什麼，政治氣氛非常黑暗，貪汙賄賂盛行。因此，司馬懿是西晉的創始人，但他不得不揹負更多關於西晉的汙名，現在人們只會恨他。

這個問題很簡單啊，雖然曹氏家族在人們眼裡就是篡漢賊，但是沒有曹操多年的南征北戰大漢早就滅亡了。而司馬家族的篡位則和曹氏家族的手法則有很大的區別，曹氏家族的是自己辛辛苦苦的下的江山，而司馬家族是竊取人家勝利的果實。