首先歷史這東西，大多是當朝說前代，沒有一個朝代的執政者會真正允許史官大放厥詞，很多東西不是一兩個字就能表達清楚的。 明朝的“官-方認證版”歷史不是明朝人記錄的，是100年後，清朝乾隆時期組織人“編寫”的，明朝自己的史官記錄的歷史被認定為“野史”

那麼，有人說清人修的《明史》，就是一部“黑明朝”的黑歷史！果真是這樣嗎？

事實上，清朝諸帝，對明太祖特別推崇，順治帝至認為他力壓唐宗宋祖，“明太祖立法可垂永久，歷代之君皆不及也”；一個野史甚至說，順治帝因為大臣讓他不痛快，竟與崇禎帝惺惺相惜，跑到他墳上，拍著墳頭大哭：“哥哥耶，如何如何！”後來的康熙、乾隆都曾多次到南京孝陵（朱元璋陵寢）謁陵。

清朝修《明史》，歷時九十年，康熙多次對《明史》的纂修表達關注，包括一些提法、一些評價，他都親自提出指導意見，總體來說，對明朝及明帝的體面，是有所關照的，而不是一心要“黑”它。

大家想想，清朝號稱是繼承明朝的，它不僅不承認是大清滅明（是“流賊”亡明），它還宣稱是大清為明覆仇（剿賊），其實是沒理由“黑”明朝的。而清帝的態度，也決定了《明史》的大方針以及普通清朝人對明朝評價的總基調。

清朝人以治學謹嚴著稱，或許會明朝人有一定的偏見，比如他們經常說，明朝人做學問太粗疏、學問太差，但他們很少故意去“黑”明朝的。

那麼，明朝的人有沒有寫明朝的歷史呢？肯定有。

比如：

明武宗正德皇帝朱厚照，大家都知道他好遊玩、親信奸佞、任用太監，整天住在豹房裡，不理政事，把朝政搞得烏煙瘴氣。這是清朝人黑的嗎？不是，全都記在《明武宗實錄》裡呢！這部實錄是嘉靖初年修的，是明朝人修的明朝史。為什麼史官對先帝武宗那麼不客氣，不僅寫他的“童昏”、嬉戲無度，就連他的身世之謎都洩露出來？一個重要原因，是嘉靖皇帝朱厚熜對武宗有惡感，所以放任臣下這麼“胡寫”（其實是老實地寫）。

另一個神宗萬曆皇帝朱翊鈞。有一個叫雒於仁的小官，公然上疏罵他，說他“酒色財氣”四病纏身。這要是在清朝，雒於仁恐怕當即就送西市凌遲斬訖了，幸虧他是明朝人，只是罷官為民的處分，然而，更不可思議的是，這本“酒色財氣疏”，竟然原原本本錄入《明神宗實錄》裡！

其實，明朝皇帝不堪的形象，主要是明朝的史書造成的，明朝人修史，有意氣、挾私心，但刻意造假的，卻不是太多。

明朝修史不怎麼替本朝皇帝洗地，直接就把大明給黑透了。

明朝修史的哪些人呢？一個是官修史書，另一個是私家修史。

明朝時，文人流行寫筆記、修私史，出版業發達，思想自由、文化昌盛。大量關於本朝的傳聞流言，未經“審查”，就寫入書中，傳播久遠。我曾經編過一個表，專門蒐集有關朱元璋的記事，很快發現，明朝人的記載，包括他們“二祖”（太祖和成祖）的記載，有許多是來路不明的野史，是不經、誇大和不可信的。比如成祖朱棣凌遲宮女三千，把朱棣刻畫成大暴君的形象，純粹就是放屁。

明朝人寫書，基本上沒有禁忌，他們隨便寫，自然容易往“黑”的路上奔了。而清朝實行嚴格的文化專制，不許人亂寫，寫史的基調必須與“正史”和官方態度（所謂的“二十四史”就是清朝形成的）保持一致，否則有殺頭的危險。於是一個“康雍乾盛世”就在歌功頌德中形成了，轉而去翻明朝的書，亂七八糟的，什麼都有，眾人筆下的明朝肖像，自然就像剛剛從非洲出差回來——真黑！

史書都是更替後的朝代編寫的。。在明代及以前，文官是有尊嚴的，是與皇帝共治天下。到了清朝，文官徹底成了奴才。比如紀曉嵐就曾經被乾隆劈頭大罵：“朕以你文學優長,故使.朕以你文學優長,故使領四庫書,實不過以倡優蓄之,爾何妄談國事!”何況還有文字獄的思想禁錮。所以文官自保還來不及，怎麼敢說明朝的好話。

明朝也有自己的史書，有記錄皇帝日常工作生活的《起居注》，也有記錄歷史的《實錄》。

而我們今天看到的二十四史，一般都是後一個王朝為前一個王朝編撰的史書，由於上一個王朝已經滅亡，因此這套史書編著的比較系統，內容也非常豐富。

既然是後一個王朝編著的歷史，那必然含有一定的政治因素，比如自己代替前朝，是天命，是民心等等。

至於明朝歷史為何被清朝黑的一塌糊塗，不知道從何說起，如果你看過清朝編著的《明史》，你就會這樣說了，清朝由於是少數民族的王朝，因此清朝編撰《明史》的主要目的，是為了籠絡漢人士族之心，因此把明朝皇帝寫的都不錯，在《成祖本紀》中還說“治隆唐宋，遠邁漢唐”，但明朝到底和漢唐誰強誰弱，我們心裡其實都是明白的。但明朝遺民漢族士人看著爽就好，野史中記載的朱元璋弒殺在《明史》中基本沒有提到，著名的朱元璋送徐達吃老鵝的故事，要想黑朱元璋，完全可以引用在《明史》當中，但也沒有說，連英宗這樣典型的昏君，都評價為較為正面，寫道“有治平之象”，連被瓦剌俘虜，都寫成“英宗北狩”，反而是明代自己的史書，無底線的在黑明朝，什麼蛐蛐皇帝，都是明代自己人的小說筆記自己記載的，再看《明史》評價所謂的蛐蛐皇帝，沒有一句負面的。為了給明朝的腐敗背鍋，還搞了一套《奸臣傳》。

至於為什麼如今我們覺得明朝的歷史那麼黑暗，原因是兩個，一個是明清民間野史確實黑明朝的多，二是明朝確實有不少黑點可以黑。

明朝是有史官的，而清修《明史》並沒有黑明朝。有這樣認識的人基本上是人云亦云，或者是為了黑而黑，就是純粹的看不上清朝。其實最簡單的方法就是去對比，比一比就知道誰在黑了。舉幾個大家比較熟知的歷史事件讓大家自行判斷。

第一朱標的出生之謎？

據明朝編纂的《南京太常寺日誌》記載，太子朱標並非馬皇后所生，而是李淑妃所生。但李淑妃他爹是朱標出生後才投奔朱元璋的，況且朱標出生時李淑妃才八歲左右，怎麼可能生下朱標？

《明史》記載朱標和生母存疑的朱棣同為馬皇后所生。

第二應州大捷死亡人數之謎。

應州大捷大概的情況（就不細說了）就是蒙古小王子率領五萬鐵騎犯大同，正好碰見了偷跑出來的，自稱威武大將軍朱壽的正德皇帝朱厚照。朱厚照率領五萬明軍和蒙古軍隊鏖戰一天多，並親自上陣殺敵手刃一名敵軍，擊退了蒙古小王子。但最後雙方的傷亡數字就有點意思了，《明武宗實錄》記載“蒙古軍陣亡16人，明軍陣亡52人”雙方十來萬人在一起打了一天，而明武宗還親自殺了一名敵兵，結果加在一起死了不到一百人。你可以想一想。而清朝人大概也和你一樣不相信這種奇葩的事，但又找不到具體的傷亡數字，所以《明史》直接選擇不寫傷亡數字，只寫戰鬥的過程。第三方孝孺滅十族事件方孝孺滅十族最早的出處是祝枝山寫的《野記》，之後有一些民間的，半官方等等記載則越寫越邪乎，說方孝孺被殺十族，共計873人，最後只有一幼子逃脫，隱姓埋名存活於世。而《明史》並沒有說過方孝孺被殺十族的事，只說他被夷其族（大概率是隻有父系親戚跟著吃瓜烙了），並沒有說夷了幾族，殺了多少人。至於其它的比如火燒慶功樓，送徐達蒸鵝什麼的，《明史》根本就沒說過。所以大家如果有時間的話可以去看看《明史》，自己做出判斷，看看到底是不是在黑明朝。

這是一個錯誤的觀念，或者說是不準確的。

首先，任何一部史書都無法真實的反應當時的歷史，或多或少都會帶有一些時代或個人的喜好和偏見，這是無法避免的，無論古今中外都是一樣的。所以，如果你認為《明史》中有錯誤或偏見就否定其歷史價值，那麼只能說要麼是不懂歷史，被人忽悠了。要麼就是故意對清代寫成的《明史》有偏見。

因為如果按照這個標準，任何一部史書都對前朝是有偏見的，都會將前朝黑的無法認可。那麼，還有什麼是可以相信的呢？歷史已經被你搞壞掉了！

事實上，《明史》的編纂是相對比較嚴謹的，在整個24史中，其評價也是非常靠前的。而且，在編纂過程中，本來編寫人確實故意損毀明皇帝的一些行為，但是康熙對此做過評判，要求編寫人不能故意黑化明皇帝。正是因為這樣，所以一些明皇帝的問題才在《明史》中被推到了大臣身上。

任何一部史書都有缺陷，《明史》也一樣，但是總體上講，《明史》的記載是比較準確和嚴緊的。如果你還懷疑其真實性，可以去讀讀《明實錄》，這是明代自己編寫的記載皇帝及大臣主要行為事件的書籍。你可以用其來核實《明史》的記載，看看是否真的黑了明朝。

另外，明代還有其他一些史書，都可以拿來對比。之所以《明史》被認為嚴緊和細緻，就是因為在眾多明史的記載中，相對來說是比較中肯的。

所以，認為清朝黑明代史書，完全是一些人自以為是的想法，或者是斷章取義而下的結論。記載歷史的書很多，如果《明史》真的黑了明朝，那麼早就被學術界否定了。

明朝有自己的歷史還很多，比如《明皇從信錄》比如《明朝記事》《明皇典要》《崇禎朝記事錄》《皇明事法錄》《皇明資治通記》《明末記事備》《明記編年十二卷》等等帶明的一百多本記事書籍，可惜都被清朝修明史，和乾隆修四庫全書全毀掉了，甚至有人私下記下的史書《明末記事》等也被滿門抄斬，毀掉。除了紀事類，如《天工開物》《明軍武備志》等軍事科技類書籍，只因為裡面帶了夷狄字眼，統統被毀。

下面我發幾張《四庫禁燬書叢刊目錄》記載被四庫全書毀掉的書名目錄，這只是一小部分，後面還有一大堆被毀掉的書名目錄。

太史（監/局/院）在明、清兩代稱欽天監，主司天文曆法，而修史則歸翰林院。一修前朝史（宋濂等修元史、張廷玉等修明史），二記當朝事。

《明史》是二十四史的最後一部，共332卷，僅次於《宋史》496卷（脫克脫等，清收錄於《四庫全書》），說明了宋、明的文化社會發達程度。

《明史》的編纂水平很高，但由於滿清貴族的器量所限和文字獄，很多史料甚至《宋史》、《元史》被大量刪改。僅編纂四庫全書時銷燬了13600卷、15萬冊，銷燬版片170餘種、8萬餘。銷燬檔案1000萬份，三千餘件。“十不存一”。大量珍貴古籍失傳。

如此以來，《明史》的史量和真實性就大打折扣，否則以編纂者的水平，其卷數應超過《宋史》。

同為外來入主，對漢文化的態度，滿清比蒙元相差甚遠，也說明了其文化的貧乏和不自信，而掩蓋出身等事實，造成強於前朝的印象，殘斷文化利於統治。