這個沒什麼可比性吧，曾國藩最終平定了歷時14年的太平天國，為清政府解除了心腹大患。袁崇煥呢，即使是寧遠，寧錦兩次戰役所謂的勝利也沒有給後金造成什麼大的殺傷，說五年平遼，結果平到了北京城下即使他後來活著，也實在看不到收復遼東的半點可能。

一、袁崇煥。

多爾袞的離間計。

崇禎是個智障看不出來，某些人也看不出來。

二、慈禧同治太平天國，全國四億人口死了兩億，史稱“同治中興”。

功過一目瞭然。

袁崇煥對明朝最大的貢獻就是1626年，鎮守寧遠城時，用紅衣大炮打敗了征戰一生從來沒有敗過的清太祖努爾哈赤。但他並沒有阻擋住清軍的南下。《清太祖實錄載》：“帝自二十五歲征伐以來，戰無不勝，攻無不克，惟寧遠一城不下,遂大懷忿恨而還。”

而曾國藩，作為一介書生，以自己堅韌不拔的精神，和對儒家道德的信仰，極力維護大清王朝。當太平軍攻入湖南的時候，他奉命出山辦團練武裝。經過十來年的鏖戰，最後終於將中國歷史上最大規模的農民起義太平天國鎮壓了下去，從而保住了日薄西山的大清基業。

1872年3月，曾國藩去世的訊息深夜傳到宮內，慈禧太后在燈下看完奏摺，大哭一場。為曾國藩的離去而傷心。由此可見，國藩大人對大清王朝的貢獻之大。

後世學者普遍認為，如果沒有曾國藩，大清王朝將會早滅亡五十年。至於他為中國近代化做出的貢獻，這裡就不多說了。

袁崇煥殺毛文龍，害死滿貴等抗滿名將這些人任一殺賊首級都比袁崇煥高。罪大惡極！

曾國藩，宰相合肥天下瘦，榨民脂民膏成為滿清走狗壓榨同胞，出賣國土，鎮壓迫害民族復興的棟樑！罪該萬死。誅九族亦不足平胸中只恨。

袁是不好不壞，曾蛇妖延長了滿清的壽命，增加了中華民族的苦難！好好的漢人不當，非當滿清的奴才，只可惜沒有被後人碎屍萬段！

第一次看到把袁崇煥和曾國藩放在一起比較的。個人覺得，雖然袁崇煥這些年一直是比較熱的歷史人物。但他的歷史地位和影響力恐怕很難和曾國藩比。查了一下《百度百科》，對袁崇煥的定位是“明末薊遼督師”。他的定位，就是他的官職。而曾國藩則不同，他是中國近代著名政治家，戰略家，文學家。我覺得這個定位是比較公允的。但在這三個家之外，曾國藩起碼還是一位著名的理學家。

這個問題是問袁崇煥和曾國藩誰的貢獻大。所謂貢獻應該有兩個方面的理解，一是對當時朝庭的貢獻，二是對民族和歷史的貢獻。

如果講他們各自對朝庭的貢獻，毫無疑問，袁崇煥的是不能和曾國藩比的。曾國藩創立的湘軍平定了太平天國之亂，挽救了大清王朝的政權，使得它又苟延殘喘了幾十年。這樣的事情，無論發生在歷史上的那個朝代，都算是再造乾坤，功高蓋世。既然是對朝庭的貢獻，那當然是在獲得朝庭也就是他們為之服務的主子的承認。曾國藩的功勞，是朝野一致都承認的。所以他也被賜予一等毅勇候的爵位，有清一代，漢人裡邊，他是最高的了。當然清初以漢奸賣國換取高位的也有，但最終被兔死狗烹的不在此數。

袁崇煥做為薊遼督師抵抗後金很多年，中間也取得了一些勝利。但後金的問題，並沒解決。最後他自己也被主子所殺。而他所效力的大明王朝最終也落入了他的敵人手裡。袁崇煥的功勞有多大，起碼他的主子是不承認的。他是在崇禎三年被殺的。在他死之後，他在明朝的史料以及文人的書信中統統被稱為“賊臣”。所以，在這一點上，袁崇煥是無法與曾國藩比的。當我們在討論袁崇煥對大明朝是否有功的時候，我們個人的意見是沒有意義的。也就是說，袁崇煥要想為大明王朝做貢獻，必須先取得主子也就是崇禎皇帝的信任，如果沒有這種信任，他個人的能力再強，都是沒有用的。對大明王朝來說，是沒有意義的。

袁崇煥在人們印象中改變原來“賊臣”的看法，是在清朝之後。清王朝公佈了“反間計”之後，人們才知道袁崇煥是被冤殺的。是清王朝為袁評的反，在袁崇煥被殺的罪狀裡，本來就有通敵、資敵的說法，現在，大清王朝又給袁評反，似乎更加印證了他通敵的說法。於是，有人以此為論據，力證袁崇煥通敵。但這個邏輯是不成立的。比如洪承疇，錢謙益等降清的，對大清朝也是有貢獻的。但依然被列為“二臣”，這明顯是以春秋之筆暗譏他們的不忠。袁崇煥是用大炮大死過努爾哈赤的。清朝不可能為了一點個人恩怨而給袁崇煥平反。其中最主要的原因，是袁崇煥對大明朝確實是忠誠的。而鼓勵人們當忠臣，對王朝的統治是有利的。

個人覺得，袁崇煥是大明王朝的忠臣能臣。他的被冤殺，是崇禎皇帝自毀長城。但放在歷史的緯度上考量，袁崇煥的個人能力和歷史作用卻並不突出。他既不是最優秀的政治家，也不是一流的軍事家。他只是一個一流的實幹家，也正因此，才決定了他最後的命運。

袁崇煥是以抗擊後金為人所知的。薊遼督師，這個職位與軍事相關。我們先說軍事。袁崇煥在軍事上是不錯，比起當時的許多人，都很厲害。但與真正的軍事家比起來他還是有差距的。別的不說，就同時代稍早的戚繼光，其軍事能力大概可以甩出袁崇煥八條街去。我們中國有最古老最優秀的軍事思想和軍事著作。但每個時代的戰爭都與當時的生產力水平相關，戰爭的方式方法上，必然與之前不同。能根據時代的特點，創造符合時代特點的戰法，就可稱為軍事家。戚繼光就是中國歷史上最優秀的軍事家之一。比如他經兵的方法都是有時代特點的。他創立了一個鴛鴦陣法，就破了倭寇。但袁崇煥顯然沒有這樣的能力。

袁崇煥的守土抗金，如其說是一種軍事任務，不如說是一種政治任務。他要打仗，要築城，要屯田。所以，薊遼督師所擔負的任務，不完全是軍事。還包括政治上的方方面面。也就是說，袁崇煥的成敗，是與當時大明王朝的國家戰略聯絡在一起的。不單是一個簡單的軍事問題。袁崇煥顯然沒有張居正這樣大政治家協調各方的能力。既然是國家大政方針的問題，袁崇煥能起的作用就很有限了。

但袁崇煥對歷史來說，是有貢獻的。他的意義在於，國家面臨危難之時的擔當精神。他本來是個文官。萬曆四十五年中進士，這一年他三十五歲。從他入仕當官，到他四十六歲被崇禎殺害這十一年的時間裡，他的生命都和抗清相聯絡。而他進入這個事業之中，完全是他自己爭取的結果。說白了，他就是喜歡，敢於任事，敢於擔當，敢於把自己的命運與國家大事聯絡起來，與國家安危繫結在一起。這種精神，是有穿透歷史的價值的。袁崇煥的偉大之處，不在於他的能力有多高，本事有多大。而在於，當國家需要有人去做這個事的時候，無論他有多危險，多艱難，都義無反顧。

比起袁崇煥來，曾國藩就高明的多了。袁崇煥是隻會做事，不會做官。而曾國藩是既會做事，又會做官。儒家文化中有個命題是謀國與謀身，有的人是善謀國，比如張居正。有的善謀身，比如徐階。高明者，既能謀國，又會謀身。袁崇煥是明顯的善謀國而不善謀身者。而曾國藩是兩者皆善。

在曾國藩的身上還有一個不太被人論及的方面。曾做為理學名家，是儒學的代表。在人們的印象中，儒家是治世的學問。在中國政治中，一般的規律，亂世之時，用法家道家，而國家安定之時，用儒家治理。歷史上很少有用儒學建功立業的。曾國藩之前是沒有的。有有可能會說王陽明，但王陽明的心學雖也是儒學範疇，但不是官方哲學。官方用的是程朱理學。曾國藩為大家展示了一個理學也可以在亂世之中取功名建事業的範例。這是中國歷史上絕無僅有的。

曾國藩是以理學的原則治軍治國的。但也有個缺陷，既他只能制定大的方略，把握大局，不能直接指揮戰鬥。這是與理學的特點相關聯的。所以，他死後的諡號是文正。他一生事業都是用“正”，用“奇”非其所長。而用“正”乃是儒家保身的訣竅，這個方法是公開的。可是沒有幾個人能參透。曾國藩是少數參透了的人。所以，他又被稱為半個聖人。

聖人的厲害之處不在於有多大的本事，能辦成多大的事，更重要的是有穿透歷史的眼光和洞察力。平定太平天國之後，王愷運曾經勸說過曾國藩起兵推翻清王朝的。曾沒置可否，但用茶水在桌上寫了“狂妄”二字。王愷運也是學問大家，比起曾國藩來，還是差了一點。中國此後的歷史，大家都知道。比比袁世凱家後代與曾家後代的生活，就可看出曾國藩的歷史眼光。

就聊這些吧。比較誰的貢獻大，誰的貢獻小沒什麼意義。一個人對社會貢獻的大小是與能力有關的。能力無論大小，只要有貢獻社會之心，就是高尚的。曾國藩身上值得我們學的東西太多了，可能一輩子也學不完。袁崇煥身上這種敢於擔當，敢於任事，以天下為己任，不計成敗得失的精神，對我們同樣意義重大，也是我們一輩子學不完的。

一個是抵抗異族入侵的民族英雄，一個是隻會屠殺本國公民（曾剃頭）見了洋人就腿軟（天津教案）的奴才，有何可比性？