袁紹曹操交惡，大戰將起，文辭先行，大文人陳琳寫了一篇名揚天下的文章《為袁紹檄豫州文》，歷數曹操父祖罪惡外，又引入曹操說他更有滔天之罪，比如殺名士存壞心等等，其中更有一句“操又特置發丘中郎將，摸金校尉，所過隳突，無骸不露”。揭露曹操發死人財，挖墳盜墓，以充當軍餉，墓主屍骨亂扔。

有記載最先揭露曹操盜墓的是陳琳，雖然檄文會有誇張寫法，但放在漢朝以孝治國的大環境下，所有皇帝的諡號都有孝字，比如孝文帝孝武帝，劉協是孝獻帝。做官還有一個途徑叫舉孝廉，盡孝道可以當官。所以，掘人祖墳在當時為世俗所不容，後來陳琳被曹操虜獲時，《三國志》記載曹操責備他說，“卿昔為本初移書，但可罪狀孤而已，惡惡止其身，何乃上及父祖邪”？陳琳聽後也識趣，跟曹操請罪，曹操愛惜他的才華既往不咎。從這裡可看出，曹操耿耿於懷的是檄文辱及他的父親祖父，對盜墓一事卻沒有提及，如果是被誣陷，程度不亞於辱及父祖，這種情況下似乎是預設盜墓存在“惡惡止其身”。

一些歷史學者認為，曹操的父親在徐州遇害，所以曹操率軍討伐徐州。在這一過程中，曹操的手下大肆殺戮，發人丘墓，而曹操為了報殺父之仇，也就沒有阻止，這也是一家之言，不過似乎有頂鍋之嫌。

目前摸金校尉除了陳琳的檄文，沒有其他出處，有可能是陳琳對曹操的諷刺。

“摸金校尉”出處是陳琳討伐曹操的檄文，其原文相關段落如下：

又梁孝王先帝母弟，墳陵尊顯，松□桑梓猶宜恭肅。操率將吏士，親臨發掘，破棺裸屍，掠取金寶，至令聖朝流涕，士民傷懷。又署發丘中郎將﹑摸金校尉，所過毀突，無骸不露。身處三公之官，而行桀虜之態，汙國虐民，毒施人鬼。

按照陳琳的檄文，曹操專門設定了發丘中郎將、摸金校尉這樣的官職，專業偷墳掘墓，盜取陪葬品。這是作為陳琳攻擊曹操胡作非為的罪狀之一。

在漢末亂世中，挖掘墳墓本來就是常見的斂財手段。董卓就曾挖掘墳墓盜取陪葬品，而曹操這樣的事情也幹得不少見。後來曹魏的將領郝昭（就是守陳倉拒諸葛亮那個）曾經在給兒子郝凱的遺囑說：“吾為將，知將不可為也。吾數發冢，取其木以為攻戰具，又知厚葬無益於死者也。汝必斂以時服。且人生有處所耳，死復何在耶？”郝昭自己也承認曾經挖掘墳墓，用來獲取製造戰具的木材，所以知道厚葬對死者沒有好處，要求兒子薄葬。再說，曹操手下程昱籌集軍糧的時候，連人肉乾都送了不少；官員王忠因為吃過人肉，曹丕給他開玩笑，把骷髏掛在他的馬鞍上。可見那個時候治安敗壞，挖墳根本不算啥了。

曹操挖墳是真，不過發丘中郎將、摸金校尉卻未見其他當時史料記載。而且從常理而言，曹操還是要面子的。就算真的安排官員專門負責這缺德事，也會取個相對中庸點的名號，不會直接把乾的勾當赤裸裸刻在職位上。

所以，曹操應該是沒有設定叫這個名字的官職的（雖然可能確實有人專門幹這個）。當然，也可能本來這個官職叫別的名兒，被曹操自己手下人取了“發丘中郎將”“摸金校尉”的綽號叫著開玩笑，然後被陳琳寫進檄文，也是有可能的。

是的。曹操設定「丘中郎將、摸金校尉」唯一的出處就是陳琳的檄文:

又梁孝王，先帝母弟，墳陵尊顯，松柏桑梓，猶宜恭肅，而操率將校吏士親臨發掘，破棺裸屍，略取金寶，至令聖朝流涕，士民傷懷。又署發丘中郎將、摸金校尉，所過墮突，無骸不露。身處三公之官，而行桀虜之態，殄國虐民，毒流人鬼。陳琳——《為袁紹檄豫州文》所以，一句話就可以回答你，這是一個事實判斷。因此，只有將問題引申一下：那陳琳檄文所說的曹操發放「盜墓執照」，設定『摸金校尉』 是否可信呢？我認為可以從三個方面來講：第一，文獻記載的一致性

先從文獻記載方面梳理一下，

三國魏朝郎中魚豢私修的史書《魏略》沒有記載這個檄文，可以理解，畢竟曹操是魏武帝。

三國蜀漢陳壽撰《三國志》也沒有收錄陳琳檄文。

最早記錄在東晉孫盛所撰的《魏氏春秋》，這本書已經散佚。

南朝裴松之注《三國志·卷六·魏書·袁紹傳》和范曄《後漢書·卷七十四上·袁紹傳》都是引散佚的《魏氏春秋》記載的陳琳《為袁紹檄豫州文》（有幾個字稍有差異）。

考慮到《三國志》和《後漢書》這樣官方正史地位，再加上范曄、裴松之作者的史學造詣，也幾乎都沒有利益糾葛，我們可以很自然的推己及人：

范曄、裴松之在引證《魏氏春秋》記載的陳琳檄文的時候，可定要對其可靠性進行審查，他們認為是可信的。

這兩位史學大家面對檄文這樣文獻，肯定是不會輕易相信的，他們也會審查衡量。

既然范曄《後漢書》、裴松之注《三國志》審查過，都是一致的，說明他們是相信的，我只有選擇相信。

這兩個官方史書，是研究東漢三國最可靠的史料。

而且《後漢書》記載，曹操捉到陳琳以後，並沒有說陳琳汙衊他盜墓，設定「丘中郎將、摸金校尉」，而是說陳琳你為什麼罵我祖宗十八代，罵我是太監的兒子。

第二，歷史背景

曹操所處的時代，盜賊蜂起，群雄割據的大亂世，在那種時代盜墓是很正常的現象。

秦漢學會長王子今先生有一本著作叫做《中國盜墓史》，其中有一節「漢魏之際盜墓的高潮」是他對時代背景論述，我引用過來：

引自：王子今. (2011). 中國盜墓史. 九州出版社.頁98-105

所以，東漢末年就是今天說的「無政府主義」時代：王權式微，天下大亂，用《三國演義》中的一句詩「四方盜賊如蟻聚，六合奸雄皆鷹揚」。

所以，在這種社會背景下，漢魏之際出現了一個盜墓高潮，民間小盜挖有錢人的墓，軍閥大盜為了湊軍餉，連光武帝劉秀的墓都挖了。

董卓、呂布以及孫吳政權都盜過墓，曹操盜墓也很正常的。

第三，考古發現

陳琳在檄文中指責曹操將梁孝王墓被洗劫一空，漢帝枕頭都哭溼了。

三國時代的《曹操別傳》《曹瞞傳》等文獻記載了曹操盜掘了梁孝王的墓。如：

《曹操別傳》：操引兵入峴，發梁孝王冢，破棺，收金寶數萬斤。天子聞之立泣。

《曹操別傳》等都是散佚的野史，是唐宋以來的文獻轉引，只作為旁證。

考古所發現的河南芒碭山樑孝王墓確實被洗劫一空，梁孝王墓（保山一號墓）1994年被評為「八五」期間全國十大考古成果。

《水經注》記載梁孝王墓「斬山作郭，穿石為藏」是個非常浩大的工程：

《水經注》：碭山有梁孝王墓，斬山作郭，穿石為藏，行一里，到藏中，有數尺水，水有大鯉魚，黎民謂藏有神，不敢犯之。

這跟考古發現完全一致，碭山樑孝王墓是目前所見規模最大的西漢石涯墓：

墓道內有幾千塊巨大的封石堵塞，考古學家認為，盜掘這種墓葬，不是偷偷摸摸的小盜墓賊可以應付的，只有明火執仗的軍隊才有可能盜掘：

引自：閻根齊. (2001). 芒碭山西漢梁王墓地. 文物(8), 60.頁37

曹操曾經在芒碭山一帶的活動過，而史書記載梁孝王墓是曹操盜掘的，沒有指向任何人。

所以，曹操盜掘梁孝王墓應該可信。

---------------------------------------------

俗話說：「孤證不立」，何況「檄文」的可信度肯定是要大打折扣的。但我們綜合考量三個方面：1、文獻記載的一致性：正史《後漢書》和裴注《三國志》都相信陳琳檄文。2、時代背景：漢魏之際的盜墓高潮，軍閥都有盜墓行徑。3、考古證據：漢梁孝王墓葬確實被有組織的盜掘，曹操是唯一嫌疑人。這三個方面綜合考量，曹操盜掘梁孝王墓，並設定「發丘中郎將、摸金校尉」兩個盜墓職位，我認為在沒有可信反面資料的情況下，我們暫時可以選擇相信。

至於陳琳說曹操盜墓是「所過墮突，無骸不露」，可能有點文學誇張。罵曹操「身處三公之官」，卻「行桀虜之態，殄國虐民，毒流人鬼」，文采也真是好，所以能被《昭明文選》選入，而千古傳誦。

檄文開篇之句，真的很霸氣，道理講得好，又朗朗上口：

蓋聞明主圖危以制變，忠臣慮難以立權。是以有非常之人，然後有非常之事；有非常之事，然後立非常之功。夫非常者，固非常人所擬也。

陳琳真是一流的筆桿子。