怎麼能得出這個結論的？題主昏君的定義是撒？？？

揚州十日嘉定三屠是暴君所以不是昏君？

封關鎖國導致經濟退化不是昏君？

大興文字獄壓制到文化倒退的是不是昏君？

天理教打到紫禁城了皇帝還不昏？

大方的把大片土地“賞賜”給沙俄不是昏君？

嫖妓惹性病不是昏君？

以為振臂一呼王霸之氣加身，不料被慈禧壓制到掛了那位，難道很英明？

這還不算慈禧老太太的賬！

不說了，說多了生氣！

你這種預設答案的問題簡直愚不可及。清朝什麼時候沒有昏君了？乾隆不昏？沒有他的大好喜功，能有那麼多鉅貪？能有被外華人稱為“飢餓的盛世”？乾隆後面的皇帝更是一個不如一個！

要不是怕被摺疊，我都懶得和你這個文盲寫那麼多。

第一、昏君太多，平均下來，就沒有昏君了

第二、民國立國初，行共和，有君子之仁

第三、故都變新都，遺老滿地走

第四、政策，清史難產

第五、不說了

因為清朝離我們很近，很多事情我們知道，加上清朝是最後一個王朝。民國以後沒有為了統治醜化清朝的必要，你覺得沒有昏君。離我們時間長的，都被後來的王朝醜化了一遍，用來證明自己政權的合法性。再說，清朝閉關鎖國導致落後捱打難道不是昏庸無能的體現？明朝出現資本主義萌芽，還有軍事技術上的進步到了清朝都被壓制，因為清朝覺得滿族人口少，軍事技術上的進步不利於統治，這難道不是昏庸無能？

我猜想一下，題主是不是想說，為什麼清朝無一昏君，而明朝怎麼那麼多昏君？

因為明朝的歷史是清朝統治者寫給你看的，而清朝的歷史呢，由於我們的民族政策，所以並沒有去刻意貶損，只是把恥辱的近代史原原本本的寫了下來。題主是覺得恥辱是老百姓的，跟統治者無關是嚒？判斷君王昏不昏，是看歷史書上的故事會？還是看社會發展情況，老百姓的日子過得如何？清朝乾隆和華盛頓是同一個時代的，你看看這個朝代挖的坑，需要多少代中華兒女去填？

為什麼大家對這個題目很敏感。是不是因為清是少數民族政權。 清是中央集權的頂峰，中央在選擇繼位人的問題上有很大的自主性，當然會擇優而立。如果不是工業革命的英國開啟中國大門，清朝估計是一個更長長命王朝。而後面是不是會有昏君那不知道，歷史不可假設，沒有昏君有原因也有偶然性。

我也是呵呵了！給你舉個例子，道光皇帝提倡節儉，花了5兩銀子給自己的龍袍打了個補丁，還沾沾自喜，導致京城官員全穿補丁官服。他喜歡吃雞蛋，因為聽說一個雞蛋20兩銀子又捨不得吃！然而，這個生平節儉的皇帝卻花了440萬兩白銀給自己修了陵墓，耗時15年，這個道光皇帝算昏君嗎？

清朝無一昏君？別逗了，就滿清十二帝，從乾隆開始就不行了，不昏君中國至於被八國聯軍打進北京？至於淪為半殖民半封建國家？所謂兵熊熊一個，將熊熊一窩，不是皇帝廢物，不至於被欺負的那麼慘。

呵呵，就說最後一個吧，都特瑪當了日本人走狗去賣國了，還不算昏君？最後怕被殺，在蘇聯監獄改造時瘋狂送寶貝，希望不要被遣返回國。好在毛主席格局大，沒殺那斯。

不知道你對昏君的定義是啥？連清朝無昏君的話都說的出來。

首先，頂著明君的名頭行昏君的事算不算昏君？看看被吹得甚至要當千古一帝的康熙，你們有臉罵慈禧罵李鴻章的不敗而敗？難道就因為俄羅斯美女來的多法國美女來的少？康雍乾三朝，無視世界發展大勢，盲目自大壓制主體民族，是近代中國差點被瓜分的禍根！康雍乾所行之事是不是昏君作為？其實深入一些看的話，康熙不是不知道自己是逆潮流而行，但屁股決定腦袋，所以只能這麼辦。

其次，道光跟咸豐呢？雖外有列強，但遠沒到事不可為的地步吧？一個簽約後繼續裝睡，一個望風而夭夭。呵呵。崇禎都比他們強！旻寧奕貯他們兩個已經是昏君中的極品了！

至於同治光緒宣統三人，提線木偶而已，有慈禧背鍋罷了，但慈禧無論如何也算不到明君吧？還有努爾哈赤黃太吉福林，算得上明君麼？暴君更合適些，而且還不是雄才大略的暴君，是庸暴之君。不是李自成個憨憨神助攻，滿清入主中原那是做夢！

所以，滿清帝王是無明君！