是存在的，據傳宋代宣和年間臨淄出土的一組春秋時期青銅器叔夷鍾（作器者叔夷乃宋穆公後裔，齊靈公時任齊國正卿）有銘文追述宋人祖業說：“……隙成唐，又嚴在帝所，溥受天命，刪伐夏司，敗厥靈師，以少臣惟輔，鹹有九州，處禹之堵……”也就是“威武的成湯，敬畏天帝，接受天命，討伐有夏，打敗其軍。在小臣的輔佐之下，囊括九州之地，佔有大禹之都。’

這段銘文同西周以來文獻中關於夏和殷（商）是前後承替的兩個王朝、‘殷革夏命’的說法完全一致，成為兩週史籍有關夏王朝記載的有力佐證”。鑑於記述夏王朝與夏商更替的文獻史籍沒有早到西周者，所以春秋銅器叔夷鍾恐怕還是無法成為“西周以來”或“兩週史籍有關夏王朝記載的有力佐證”。

擴充套件資料

夏朝（約前21世紀—約前16世紀）是中國史書中記載的第一個世襲制朝代。夏時期的文物中有一定數量的青銅和玉製的禮器，年代約在新石器時代晚期、青銅時代初期。

根據史書記載，禹傳位於子啟，改變了原始部落的禪讓制，開創中國近四千年世襲的先河。因此中國歷史上的“家天下”，從夏朝的建立開始。

夏族的十一支姒姓部落與夏后氏中央王室在血緣上有宗法關係，政治上有分封關係，經濟上有貢賦關係，大致構成夏王朝的核心領土範圍。夏西起河南省西部、山西省南部，東至河南省、山東省和河北省三省交界處，南達湖北省北部，北及河北省南部。

參考資料：百度百科-夏朝

個人認為歷史上應該是有夏朝的。大家都知道《史記》是司馬遷歷經十四年寫成的一部史書，從黃帝傳說到漢朝。在寫作此書的過程中，司馬遷走訪了大量地方，整理了很多典籍資料，雖然五帝本紀有傳說的部分，但是夏本紀對夏朝的皇帝傳位記錄還是比較詳細的，應該有一定的可信度。

另外，建立夏朝的大禹把王位傳給自己的兒子夏啟，改變了禪讓制度，開啟了“家天下”，這也是中華文明的一個新的里程碑，只不過當時沒有文字資料流傳下來，也沒有確切的紀年，司馬遷在寫史記的時候也說之前有很多時間，但相互之間都比較混亂，所以沒有用。之前還聽說國家搞了一個夏商周斷代工程，目的就是把這個時間理清楚。

還有一個就是從史學家專業的角度講，要有文明，必須要有文字，國家制度，要有城市，但是現在對夏朝的認識我們還只停留在文字記錄上，現在並沒有發現夏朝的文字，現在最早的文字是甲骨文，所以西方一直不承認我們的夏朝，而只承認商朝。

但是作為中華民族五千年曆史的一部分，我們有理由相信夏朝在歷史上應該是存在的，主要理由就是我們相信《史記》的記載，這就是我們中華文明博大精神傳承不斷的根本原因。隨著更多考古成果的發現，我們有理由相信，夏朝的的確確是我們祖先所經歷過的歷史，這就是我們中華民族五千年曆史的根和魂。

中國傳統文獻中關於夏朝的記載較多，但由於都成書較晚，已知的又沒有發現公認的夏朝存在的直接證據，如夏朝同時期的文字作為自證物，因此近現代史學界一直有人質疑夏朝存在的真實性。

夏朝被認為是中國第一個古代王朝，曾被定義為“中國歷史上第一個奴隸制國家”。按照《竹書紀年》的說法，夏朝從大禹開始，共傳了14代，經歷了17個王，總共存在471年(一說432年);1949年後，中國歷史教科書中即將夏的範圍定為前21世紀—前16世紀。然而對於這幾百年間發生的事，我們知之甚少。

現在有關夏朝的史料，主要見於《史記·夏世家》和《竹書紀年》，在《尚書》《孟子》《周禮》《左傳》《國語》等典籍中，亦偶有提及。由這些片段史料，人們只能知道夏朝歷史上發生過大禹治水、禹受舜禪、夏啟奪位、太康失國、少康中興，以及夏桀暴政等不多的幾件大事。即使如此，古人對夏朝的存在依舊深信不疑。直至民國時期，顧頡剛發起“古史辨”運動，中國學界開始重新檢討上古史事，其中即包括了對夏朝真實性的懷疑。

對於夏朝：第一，禹是神，不是人，“商族認禹是下凡的天神，周族認禹是最古的人王”，禹和夏沒有關係。顧頡剛推測，“禹或是九鼎上鑄的一種動物”，而古人又視鼎為夏人所制，於是將兩者聯絡在了一起。

第二，夏啟、少康、太康等夏朝人事都是先秦和兩漢的人們編造的，此即著名的“層累地造成的中國古史觀”。第三，顧頡剛並不否認夏朝的存在，但主張依靠考古，而非文獻去考察夏朝史事。

相信夏朝存在者，首先是從文獻邏輯上驗證。在約3000年前的《尚書·周書》中，即有關於夏朝的記載，那麼如先秦史學者朱鳳瀚所說，“西周早期文獻已言及夏，時克商未久，商遺民眾多，如果周人生生地造出一個虛構的夏來，用以宣傳週到商，猶如商代夏，是秉承天命，那麼如何能使早已有歷史典冊的商遺民相信?”

同時，《史記》中的商朝世系已得到甲骨文的驗證，那麼司馬遷關於夏世系的記述，也一定不會沒有依據。如王國維即說，“由殷周世系之確實因之，推想夏后氏世系之確實，此又當然之事也”。

其次，隨著考古事業的發展，尤其是二里頭文化遺址的發掘，夏朝的存在有了實物依據。1953年二里頭文化遺址最早在河南登封玉村被發現，此後偃師二里頭、鄭州羅達廟、洛陽東干溝等屬於同一文化的遺址被陸續發現，其中以二里頭遺址範圍最大，堆積最厚，故定名為“二里頭文化”。

學者們很快注意到，二里頭文化遺址分佈的豫西、晉南地區，同文獻中夏人所居的地方大致吻合。其次，透過碳十四測定，二里頭文化早期遺址，約在前2395年—前1625年，和夏朝紀年相當。因此，二里頭文化遂被定為夏文化。

按照中國學者的研究，在二里頭遺址，發現有一號宮殿、二號宮殿，規模較大;同時有陪葬較豐富的“奴隸主墓坑”。二里頭遺址的發現者徐旭生判斷，“此次我們看見此遺址頗廣大……那在當時是在為一大都會”。中國學者也大都相信，此處是古代一處都邑，只是對於二里頭遺址究竟是商都，還是夏都有所爭議。

關於夏朝有無問題，之所以有如此多的爭議，最關鍵的一個原因，就是至今沒有發現夏朝文獻。二里頭遺址出土的陶器上，發現了數十個文字狀的符號，且被認為同殷墟甲骨文存在一定關聯，但是這些簡單的字元，無法證明二里頭遺址屬於夏朝。

著名學者徐中舒甚至反對將這些符號視為文字，指出夏朝更多使用的是結繩、刻木記事。

夏商周斷代工程為夏朝劃定了起訖時間，也無法服眾。自其階段性成果公佈以來，質疑聲從未斷絕。如在美國的一次學術會議上，斷代工程被指“方法不科學：最吸引人是高科技口號，而碳十四採納的英國牛津的程式，不代表國際標準”“試驗資料不真實：‘人為擬合’的資料至少32%不可靠，批評者現場用電腦進行了演算”等等。

曾任社科院歷史研究所副所長的林甘泉也說，大多數學者對夏文化遺址的認同，“並不等於夏朝的歷史已經得到考古學實物的證明”，夏商周斷代工程專家組“對夏代的目標是提出基本的年代框架，這樣說就比較慎重，不要讓一般公眾誤解為夏朝的歷史已經被證實了。”

總而言之，“夏”真實存在的可能性很高，不過目前依舊無法斷言。

公元前2146年，三皇五帝時代後期，中國建立第一代封建皇朝，家族傳承式集權制國家。建帝都於山西，安邑，夏縣。黃帝姬軒轅之子（相傳黃帝與姒氏之子），姬禹任第一位開國皇帝，當時制度，在任時稱夏后氏，謝世後方稱帝。姬大禹在任時頻布，太陰年曆歷，即農曆。農時廿十四節氣。年分十二個月，加有潤月。立寅月為年始月，立正月初一日為華旦日，也稱元旦，後至民國孫中山時代，改為春節，並轉換為陽曆1月l號設為元旦。傳承至現代。

姬大禹後讓位與姒啟，傳承於姒太康。姬大禹也是中國第一位，讓位傳承的開明皇帝。

對於歷史上到底有沒有的問題，答案是肯定的，有！至於西方責疑，不承認中國歷史上有夏朝，唏！要他承認幹嘛，再說了，他有什麼資格承不承認？他又能拿出沒有夏朝的證椐？

國內有些崇洋的所謂專家，己經迷信到連自己的老祖宗都靠 外華人承認了。

眾所周知，外國的一些史學家之所以不承認中國有夏朝存在，唯一的理由就是沒有發現有夏朝存在的證椐。但是，在中國二千多年前的《左傳》巜尚書》巜戰國策》無不對夏朝有歷史記載，這難道還不夠嗎，司馬遷的《史記》也有詳細記載，距今也有二千餘年了吧，難道還不夠嗎？

雖說春秋戰國的史書主要依靠的是口口相傳，但絕不是空穴來風。因為四十千前的歷史記載主要靠甲骨文，象形文字，壁畫符號形式記載下來，被後人發現，先前發現的東西，必竟經過幾千年的歷史沉澱，由於種種原因沒能儲存下來，但不代表沒有。而口口相傳倒覺得可信，中華文化的傳承，許多東西不正是靠口口相傳嗎？華夏兩字不也是口口相傳才有的嗎？

一個國家，一個民族，對祖先流下的文明不自信，而對外邦人的指手劃腳卻深信不疑，那才叫怪。我們應對祖先流傳的史料懷著崇拜的態度去研究他，解讀他，而不能僅靠外來幾句雜音去推翻他，這才是民族自信之根源！