封建社會，作為一種社會制度，是政治制度的範疇。像《西遊記》和《紅樓夢》這種經典小說，主題思想上確實存在對於封建社會的批判，但更大程度上是從意識形態角度進行批判。所以，很多時候更準確地說法，《西遊記》和《紅樓夢》反映了對於封建主義的揭露與批判。

從這個角度思考，其實吳承恩與曹雪芹就同時代的人來說，在思想上有一定程度上的進步性，但不是絕對意義上的超前。這兩位作者生活在明清時代，正是中國資本主義萌芽發生的階段，所以在小說中體現出一定程度上的民主思想並不奇怪。

理解這個問題的關鍵在於，我們要看到《西遊記》與《紅樓夢》思想上的進步性，同時也要看到其存在的侷限性。以《紅樓夢》為例，它作為封建社會的百科全書，透過寶黛愛情悲劇的塑造和金陵十二釵命運悲劇的塑造，體現了一定程度上的自由與平等的民主思想。

但是如果因此就判定曹雪芹站在近代民主進步思想高度，反對封建主義，這種想法很片面。雖然曹公反對封建主義裡的“父母之命，媒妁之言”，但是他依然支援“忠君”、“愚孝”和“一夫多妻”、“嫡庶之別”等封建思想。就拿寶玉捱打拿次，賈母與王夫人雖然勸阻了賈政，但是他們並不認為賈政不改打寶玉，只是認為處罰太重。從內心深處，他們也認為寶玉離經叛道，而父親對於兒子有絕對權威。而當賈母出現，賈政就此住手，也是因為認同古代的孝道觀念。

倘若思想足夠進步，父親管教兒子，爺爺奶奶不應該插手。父親打罵兒子，母親會加以勸阻，認為這種教育方式有問題，而非是該打只是下手太重。同樣，元妃省親，眾人對元妃行禮，而當元妃想對祖母和母親行禮的時候卻被阻止。忠孝不能兩全，封建禮教依然如此堅固。

而《紅樓夢》之所以被稱為封建社會的百科全書，也是因為作者曹雪芹經歷過這種由盛轉衰的家族命運。自己親身經歷的事情，自然也就能看到其中存在的一些弊端，從而展現出來。即使很多地方沒有那麼超前的預見性，但能完整而準確地呈現，也容易讓後人解讀成他有這樣的超前性。

身處當下社會，我們也很明白現在存在的很多問題，只是我們無法擁有曹雪芹和吳承恩那樣的才學來支撐，繪製出一個鴻篇鉅製，以供後世解讀。況且，看出社會的弊端很容易，但是找出解決辦法並真正實施，才是最困難的部分。

總之，曹雪芹與吳承恩小說裡的思想有一定進步性，但說成超前性，還值得商榷。

這問題問得不對。你仔細想想，但凡現在還有人在歌之頌之的文學作品，應該說思想都是超前的。不超前的作品都消亡或無人問津了。而且你所舉例的都產生於帝制社會的晚期，新思想不斷地衝擊著社會根基，有所覺悟也是正常的。

終於有人可以問到這樣的問題了，不要把紅樓夢和西遊記的思想說成超前，而是我們當下的思想滯後，這樣理解才是正確的。

我們的女權至今還沒有完全被大眾接受，有人讀了紅樓夢，愣是說晴雯死的活該，作為奴才，不知天高地厚，這就是一種奴才心裡看紅樓夢，人人平等的思想至今在我們周圍還不完全真正的普及，我們從何去談紅樓夢的思想是超前的，是我們當下人滯後了太多，有人讀了紅樓夢說黛玉尖酸刻薄，這本身就是那種庸俗的人的感覺，說明有這種感覺的人，本身就沒有自己獨有的個性，沒有獨立人格，這種心態都沒法跟有品味的人交朋友的，自己還在自以為是！

西遊記還沒有完全脫離那種奴才思想，只有紅樓夢才真正脫離了封建思想，作者寫無朝代可考，其實是有朝代的，有人說漢，那是不懂讀書的人，紅樓夢直接繞過了中國幾千年的封建社會，把源頭引向了山海經，這是追朔我們祖先最乾淨的思想源泉，完全的繞過孔孟朱程的毒害，直接面向人的最本性，我們的文化自春秋之後，就已經完全被封建社會統治階級所利用，我們缺乏了對文化的俯瞰，我們只是在中國的文化裡去對比，如果把紅樓夢放到世界上，那個年代就是屬於對人性解放的時代。

沒有什麼前衛，是我們站在的位置太低了，什麼時候華人讀金瓶梅可以把女權讀出來，我們才算站在了屬於正常高度的文化視角！

現在有多少華人愚昧到以為孔孟朱程可以去拯救世界了，以為我們的思想在世界上是獨一無二的，是儲存我們中華文明的根本，如果這算成就，那我們付出的代價未免太高了，我們付出瞭如今還沒有真正解放思想的代價，我們至今自殺率在不斷的提高，就是被灌輸的價值觀與本身產生了不對稱，造成了對世界的不理解，我們無法從自身產生出自己的價值觀，我們無法透過辯證和質疑不斷的獲得認為對的價值觀，這些已經是很滯後了。

再這樣下去，我們就只有靠鐵腕才能維持穩定。因此不要再覺得紅樓夢的思想有多超前，換個角度看這個問題，就是我們當下思想太滯後!

首先，《西遊記》、《紅樓夢》都是小說，作者的創作初衷是什麼，想闡述什麼，只有作者本人可以說清楚，後人的理、詮釋是後人的觀點，是否與作者的初衷一致，不得而知。

其次，從小說中讀到了什麼，由於讀者的個體差異也會不同。

所以，糾結於此實無必要，自己讀到了什麼就是什麼，當然，讀者間可以交流，從交流中獲益不是很好嗎！

（文／五花肉）

如果說封建社會，中華民國之前大抵上都算是封建社會時期，持續了兩千多年之久，按題目的思路來說封建社會中出現的進步思想都是超前的麼？顯然這個是不一定的，從小來說《西遊記》和《紅樓夢》也是如此，這些作品的確是對封建社會批判的進步思想，作者也確實是當時封建社會的人。

從某一方面來看，能夠寫出這些作品的人思想上是具備某種前瞻性和進步性的，他能夠對當下所處的時代進行一個思考，並且產生一種自己的認知和判斷，和學習能力分不開，和經歷經驗分不開，和所見所聞分不開。優秀的人往往出彩就在於不同於普通人的思考和認識，就像儒者就是類似這樣，他們的目的是家國天下，意識形態上看是一種服務意識。

另一方面，事情的雙方都是相互作用的，那麼也說明當時的封建社會也確實存在思想落後現象，暴露出各種社會弊病，這種弊病干涉了人們的利益的時候，人們就會產生一種思考，就會有思想上的進步。再加之先進思想的流入和學習，就越發容易進行思想上的改革和進步，《西遊記》和《紅樓夢》也同樣是如此。

文學不僅是藝術形式，更是社會現實的縮影，就像馬克思主義中所說，存在決定意識，實踐是對客觀存在的反映和作用。

人的共性，也可以說是人之為人，生下來就區別於其他生物的屬性，是亙古不變的，西遊記和紅樓夢是在講人的共性。同時，人能適應環境，成功生存下來，在於對萬事萬物包括對同類的差異性的準確判斷和應對，前者是道，後者是車，缺一不可。求同存異，求同是賦予生活、生命以意義，存異是為了能生存繁衍。

千萬不要去在西遊記和紅樓夢尋找什麼生存之道，兩本書是人之共性的呼喊和長嘯，不平則鳴之思無邪。

我覺得，光用“批判”這個已經非常落後的字眼，是無法概括《西遊記》《紅樓夢》兩部名著在文學上的價值的，而且一提到“批判”二字，總感覺有種許久之前教科書的味道，彷彿一下子回到瞭解放初，許多定論都是在一個理論框架的指引下，在機械的套路中，完成對各式各樣作品的一錘定音的貼標籤，而非黑即白的思維，讓我們無法真正領略一部真正偉大作品的精深之處。

當今社會，對文學作品的欣賞應該更多的是賞析，感悟，或者批評，而一旦上升到批判這個層次，就不念有點陽春白雪的味道了，甚至在劃清立場，試問如果這樣地寫一部文學批判史，如今這個年代，誰還會看呢。說實話，這樣的味道並不是大多數人可以接受的，我們看西遊，是為了自己閱讀的愉悅，更多的是快樂的享受，動不動扣個帽子，動不動就拉出去斬了，如此的批判應該不會在這個全新多元的年代死灰復燃了。

而且，封建社會這個標籤更是可怕，賈寶玉，林黛玉都是在反抗一個社會制度，你在現代許多人看來，都會是腦袋上冒出三根黑線。我們看紅樓，是為了看他們反抗整個封建禮教嗎，林妹妹是要扛起鋤頭領到大觀園的姐妹們鬧事情嗎？孫悟空大鬧天空是為了反對封建階級的統治嗎？恐怕沒那麼簡單吧，有的時候，一旦跟批判這個名詞，就意味著簡單粗暴，甚至是幼稚病患者的代言詞。真正敢批判的人，必定是一個頂尖的思想者。對於我們來說，對文學作品的態度，我更贊同文學藝術的非功利性與超越階級和社會制度的侷限性。

浩然的《金光大道》雖然曾經暢銷一時，那個高大全的人物形象現在看來只能是大家茶餘飯後的笑柄了，都說一個時代有一個時代的文學藝術，《金光大道》可以代表那個時代，但它確實沒有流傳下來的價值，終將被時間吞噬。