肯定不是的。以下分析沒有先後側重，想到哪說到哪。

1、秦國自商鞅變法以來，一直有一種窮民的思想。透過高稅收、頻繁的徭役、浩大的工程將民力枯竭，使民眾始終都貧窮但不至於餓死，從而保持旺盛的戰鬥力。秦始皇統一之後，這種局面沒有改變，但徵百越、伐匈奴這種對遊牧民族和欠發達地區的軍事行動，不管取得多大的勝利，都無法取得大的經濟利益 ，老百姓也就無法分到財富，往上爬的階梯斷了，社會開始固化，底層開始不再維護中央的統治（不能再給我們帶來美好的未來）。所以在六國造反的時候，秦人沒有進行全力的維護秦的統治。當然也有秦因為戰爭變的非常虛弱的原因。

2、繼承製度的缺失，沒有很好很平穩的過渡權利

秦始皇的獨裁及對長生的追求，是大臣不敢言儲君的設立，因為特殊原因也沒有設立皇后。如此一來，在秦始皇去世之後，發生了非常嚴重的內亂。這種內亂將秦的組織性造成根本性破壞，辦事效率和辦事的初衷向著不好的方向發展，使秦在危機關頭，無法進行有效的組織，一次失敗就滿盤皆輸，在秦統一之前出現這種情況是不可想象的。

3、法制的破壞，帝國失去了對朝廷的信任

商鞅變法轅門立信，使秦人對朝廷的法律制度深信不疑。但秦始皇死後，秦二世胡亥帶頭破壞法治，秦法失去了其最有力的執行基礎（商鞅變法就是透過法治維護君王的統治，由君王來保證法治的實施，如此形成迴圈，但秦二世自己破壞法治，相當於破壞了自己統治的基礎）。

4、法統地位沒有，沒有解決為什麼要秦國贏家來統治天下的問題，民心不服

秦國以武力取天下，文治武功裡的武功確實無出其右者，但文治方面卻不是其所長。秦思想統治的策略是堵，以行政手段來強制接受秦的思想，壓制人的天性而有沒有顯示的利益，所以根本不可能實現。既然全天下人的思想不能統一，況且還反對你的統治，自己又出現問題，自廢武功，把賴以生存的保命手段丟了，王朝的覆滅也就成了必然。

在公元前207年，秦朝便覆滅了，這個始皇帝夢想著“子孫帝王，萬事之業也”的國度經歷了十四年便滅亡了。

1.始皇帝統一六國之初便大修宮殿、長城，為了修建阿房宮，甚至派人去巴蜀伐木再歷經數百里運回來，不可謂不勞民傷財，許多農民也被迫停止生產去修建長城，而且大多有去無回，這期間還出現了孟姜女的神話故事。再加上北方匈奴侵擾，戰亂不斷，官民之間的矛盾逐漸深化，最終由陳勝吳廣起義一股腦爆發出來了。

2.秦始皇與秦二世殘暴不仁，除了苛捐雜稅繁多之外還對百姓施以嚴刑峻法，連坐之刑被普遍使用，加之統治者為了禁錮人民的思想發動了焚書坑儒事件，而當時是以儒家思想為正統的，這樣一來官民積怨就不斷加深了，以至於到了人人側目的地步

3統治集團內部也紛爭不斷，扶蘇、李斯、趙高各成一派，扶蘇主張休養生息；李斯則提倡以嚴法治國，常年備戰；趙高雖無實權，卻是最為親近皇帝之人，只要前兩排有抬頭的傾向就在皇帝耳邊吹風，透過打壓他們來使得自己的權利不斷擴大，最後到了“指鹿為馬”的地步。統治集團內部的你爭我奪讓秦朝的滅亡提前提上了日程。

基於以上三點，秦始皇想象著千秋萬世的帝國基業十餘載遍煙消雲散了。

一人之見，難免會有錯漏，希望大家可以多提意見，多交流。

秦朝的滅亡並不單單說是暴政，而且據後來研究發現，暴政也不特別站的住腳。後世王朝大多數都是外儒內法的政策，甚至比秦時法律更為嚴苛。

說到暴政必談焚書坑儒，雖然這是對文化的一次重大的打擊，也是民族的巨大損失。不過儒生之前也對始皇帝極其不尊重。為了彰顯席捲天下，包舉宇內的功德，始皇帝帶領百官泰山封禪，舉行儀式前特地召集魯地大儒提供意見，但是始終沒人給始皇帝一個明確的建議。無奈自己帶領百官，舉行封禪。過後遇到大雨，狼狽不堪。卻受到儒生們的冷嘲熱諷。

其次，秦王朝滅亡的主因更多的是六國貴族的反彈。雖然最初反抗秦朝的是陳勝，吳廣，但是這次反叛很快就被平定，緊接著是六國貴族起事。秦末起義中，只有零星起義軍不是六國後裔。在滅亡六國後，並沒有對各國王室，貴族斬盡殺絕，而是遷往咸陽，讓他們活在皇帝的眼皮子底下。

對於秦法的執行，更多的是秦國曆盡沙場的老兵，滅六國後很多軍士都留在了當地執行秦法。這也是為什麼征戰六國的軍隊，為什麼在秦末迅速潰敗。

說的有點亂

是法制社會的專制，當時天下剛統一，這種情況需要什麼，需要的是修養身息，可是秦始皇太勤勞了，修築皇陵，修築長城，費民力物力還費財力，還有就是秦始皇對那些儒家子弟有點小肚雞腸，儒家子弟也是瞧不上秦始皇，結果鬧的很僵，具體你瞭解一下秦始皇泰山封頂就知道了。還有他要統一貨幣，統一文字，當然這些都失敗了。但是他就沒有想到要先統一思想。對於這一點，漢武帝做到了，罷除百家，獨尊儒術，內法外儒。實權在法家手裡，那些儒家從來都沒得到實權，儒術是用來統一思想的。當然儒家思想也可以強國，但是效果沒有法家來的快，來的直接。他這個是儒術，你想了解儒家思想，我看你得多看些書，特別是荀子的書。

還有我要說一點，儒家是可以強國的，他是教育民眾的一把利劍，但是效果來的慢，還有規律太多，什麼刑不上大夫，氏族可以延續，這點很不好，保障了氏族的利益，剝削了農民的利益，有功不得賞，有罪不得罰。因為儒家提倡的是仁義，所以刑罰很難執行，就比如我對你有恩，我犯了法，你要抓我，別人就認為你忘恩負義，有些處罰太嚴厲，你就覺得太不人道，結果法律很難起到作用。

法家就不同了，他強國快，但是得罪人，追求公平，就是把那些氏族的利益輸送到農民身上，效果來的快也直接。不會像儒家繞彎，還有就是現在已經沒有法家儒家了，在唐朝就沒有所謂的儒家法家了，就看你怎麼用了，你要是想強國，就變法，這個不針對什麼時候，法律是最可以得民心的，誰不想貪官汙吏判刑。但是也要抓分寸，法律是殺雞給猴看的。一個國家強不強，首先看法律是不是能做到有罪必罰，嚴法也可以保護人才，重用人才，然後是教育，這點就是儒家了，儒家可以教育人才，重點是看你怎麼用了。

就像選擇伴侶，我們很少會只是因為對方身上有一點點可以接受的特點，而選擇與其共度餘生。秦朝的滅亡，也不單單是因為他有殘暴的君主。

其一，秦朝的政治選擇。

秦朝的建立，是在不斷滅掉戰國其他諸侯國的基礎上的。顯而易見，秦朝就註定存在著眾多政治敵人。項羽、劉邦，這些後來的反秦積極分子，都是被秦國滅掉的諸侯國的後代。秦朝天生存在的這份政治威脅，在秦朝對國家管理不力的情況下，這群人就成為了反秦主力軍。

同時，秦朝採取法家治國政策。對比其後的漢朝，我們就不難看出，面對一個才從戰爭中走出來而百廢待興的國家，重視民眾訴求，努力安定民眾是多麼的重要。秦朝傳承秦國重用法家政策的傳統，可謂變本加厲，對民眾採取高壓政策。這些民眾，秦華人都只是一小部分，大多數，都是戰國各諸侯國的遺民。對這些亡國亡家之徒而言，秦的存在本來就會滋生不滿。再加上秦的冷酷管理，就算陳勝和吳廣沒有揭竿起義，也會有別人扛起反抗大旗的。

此外，秦朝疆域遼闊。在那個出門靠車馬，邊防用狼煙的時代，要管理如此泱泱大國，也實屬不易。秦朝的中央指令難以及時傳達，儘管秦朝修了路，投入不小，但車馬本身效率實在太低。秦中央沒能及時得到民情反饋，再加上最高決策者的一意孤行，都是秦覆滅的推手。

其二，秦的文化制度也有不小問題。

一個穩定的社會，核心思想、主流思想要保證不得動搖。但這並不意味著其他思想就該一刀切地打擊、扼殺。好比秦王朝主導下的焚書坑儒，誠然就是一起政治事件。但這一類似的強勢文化統一政策，著實會引起百姓反抗。再次對比漢代，這也是個追求文化大一統的國家，他們比秦做得更聰明的地方就在於，追求循序漸進和誘導。

生活不是瑪麗蘇小說，人偏愛的是自己想的，而不是被強加的。精神的作用不至於直接推翻一個王朝，卻足以成為王朝覆滅的加速劑。就像不是一個原因就建立起秦朝，秦朝的覆滅，也不是隻有一個原因。

我覺得不是，可能源於：我，秦始皇，打錢。玩笑，分割線

——————————————————

第一，打江山容易，坐江山難。秦始皇統一六國，國力消耗很嚴重，打仗的那一套在和平時期愛你不管用。

第二，剝削壓迫。修長城，陵寢，道路，各種基礎設定，大量消耗人力物力讓人們沒有生的希望。

第三，戰爭過後需要的是與民休息，發展經濟，只有經濟基礎好了才能更好的國防。

第三，嚴刑峻法。苛刻的法律不一定讓人們更加的守規矩，反而因為一點小事要被殺頭，只能變本加厲，無所顧忌。

第四，專制，管理不當。管理者需要有張有馳，緩和固有矛盾，減少階級鬥爭和階級矛盾。n

主要原因在於秦的政治制度。政治上嚴苛，執法嚴，人民負擔重，導致“天下苦秦久矣”。制度上大一統的封建帝國剛剛建成，許多地方還需要完善。其次在於統治集團內部矛盾，始皇權力交接不順，繼任者昏庸無能，加上奸臣亂政。內外交織，秦帝國瞬時就土崩瓦解。

從目前史料記載，秦政嚴苛，適合於擴張。治國安邦的時候，法是治理天下的工具，但也不能以治秦之法，用之天下。天下何其大，法應該因地制宜。秦雖不好，秦是集權文明的起點。

秦統一六國之後，急於許多改革。六國後人當時對秦並沒有歸屬感，尤其書同文和方言統一導致亡國情緒進一步蔓延，再加上苛刻的律法和皇權更替的混亂不合法。