這期非常精彩，兩位表現可以說都給奇葩說的歷史留下濃墨重彩的一筆。

先來說說李誕吧，蛋總這期可以說是扮豬吃老虎的最佳例子，作為脫口秀演員這場表演是非常成功的，作為辯手論點明確還有極好的段子輔助，簡直是最適合奇葩說舞臺的選手。好的論點加上優秀的段子完全是拉票利器，蛋總這波操作輸出拉滿，結果顯而易見傷害也拉滿

可是這個時候我也沒有覺得李誕這方一定會勝利，因為對面是蔡康永。

蔡康永作為六季元老他是最清楚觀眾要什麼的，當他開始問問題的時候我就知道他胸有成竹，潛移默化的弱化對方，再慢慢的適當的給自己升值，溫聲細語的直接擊潰觀眾的心。你走進了他的世界就出不來了。

兩位表現都特別好，但是要我說李誕的辯論是我知道我很喜歡，而蔡康永的辯論是我覺得我一定得喜歡。

李誕在用詞上往往語出驚人，富有創造力，蔡康永在應變上更為靈活，更富有深度和底蘊。

個人來說，更為偏向蔡康永，普通之中帶著一絲幽默，有些太極的路數！

一個是幽默段子手，一個是學識豐富的主持人，他們表現都很精彩，但我比較認同和喜歡的是李誕，不是因為他們各自的表現，也不是誰的辯詞更能說服人，僅僅是因為李誕的觀點讓我認同，因為李誕尊重和個體生命價值。

李誕在辯詞中說，藝術的價值是活在人們的心中，而生命的價值是活著。這句話，其實已經說明了一切，當然是救生命。既然大家都說藝術是傳承，代表著歷史，代表著文明代表著某種精神，那麼文明、歷史最終是為了什麼呢？是讓人們在內心記住文明，以及這麼文明背後的意義，所以，人們只需要在心理記住就行了，人們只需要繼承了這份精神就行了，不一定非要保持好這份精神的外在符號——藝術品，尤其還是在要犧牲一條活生生的生命的時候。文明精神是為生命服務的，生命是無價的。

其次，李誕最後說的關於“遙遠的哭聲”和“近處的哭聲”，真的值得很多人思考。我一直都覺得，很多高階知識分子非常自私妄大、不知所謂，他們整天喊著“仁義道德”“社會人類文明宏偉事業”，動不動就是人類歷史性一刻，你為這一刻犧牲是你的榮耀，你應該為了那份虛無縹緲的“可能宏達的事情”犧牲自己，例如你如果有特異功能，就可能會被切片研究。在他們的腦子和思想裡，從來沒有尊重過個體價值，即使這個個體很普通。他們只看到可能的遙遠的哭聲，然後讓近處的哭聲也哭。

本人非常討厭這樣的人，討厭那些要別人或主動或被動犧牲的人。

正如李誕所說，我們不能這麼思考問題，有些人雖然“自私”，但他們沒有危害社會危害他人，他有自己的生命價值，憑什麼無辜犧牲。

說到底，就是生命無價，每個人的生命都是無價珍貴的，都只有一次，沒有任何人能無辜剝奪他人生命，沒有任何死物能比生命更有價值。精神、文明、文化，這些意識形態的東西，主要人繼承了就行，不一定非要外在符號——藝術品。名畫只是藝術品，不一定是藝術。

所以，即使蔡康永等人表現的非常出色，說得似乎很有道理，但我還是堅持站李誕，他的觀點很發人深省，且不矯情、無病呻吟。那些所謂的“永恆”“傳承”“不朽”，在沒有生命的情況下，什麼也不是。

這一期的奇葩說還是相當的有看點，一場火引發的一個災難，現場只能救一種東西要麼是一幅畫，要麼是一隻貓面對兩難選擇，你該怎麼做？

恰如一個亙古不變的難題，妻子和丈母孃掉進河裡，你會先去救誰？無論用任何答案去解決，總是會產生遺憾，不會游泳？把老丈人推下水，讓他們自救？。。。等等沒有一個準則，總之你說了算。

這期的奇葩說總的來說給我的印象，這不是辯論，這是文化人的戰爭——爭吵。辨的臉紅脖子粗，瞪大了眼睛跟幹架似的。文化人，我們現在都是有文化的人，不能慢條斯理地闡述我們的觀點？

論點說清楚了，論據足夠說服人就行，能讓人信服的往往不是外表的咄咄逼人，而是發自內心的信服。

李蛋的幽默風趣，蔡康永的知性，羅振宇的理性，這些人的辯論氛圍很好啊，自己的看法，自己的觀點，以自己的想法心平氣和的說出來就行了，火藥味更能震懾人心而並非是打出來的火藥。

蔡康永說了一大堆這個朽，那個不朽的。其實聽完之後腦子裡面空空如也，正如把簡單的生活，生活的不簡單了。有時間想這麼多畫早已成灰，貓早也喪命。生命只有一次，無論是人還是動物？當他在絕望的吶喊時！於心何忍！

①一幅畫的價值，在於它有故事。而它燃燒起來化成灰，就多了一個故事，當為了救一隻貓，還讓自己化成灰這個故事簡直是把它的價值升了好幾倍。

這奇葩論點恐怕也只有段子手李誕能想得出來——精妙。

②如果有機會去救一隻貓或一個小動物而沒有去救，他會不斷受到良心上的譴責進而可能得抑鬱症，這樣導致的問題就大了。說不定晚上睡覺總會做這隻貓來討債的噩夢。

如果救了這隻貓，養著。它可能每天踩在他身上，不！這是踩在他心上他會過得很踏實。他不僅拯救了一隻貓，而是貓拯也拯救了他，他是一個好人啊，監督者他以後只能做好事。

這論點——精闢！

任何人看著一個生命在痛苦的吶喊，熟視無睹的離開未免太殘忍。也不能因為他的生命渺小就去追逐所謂遠方的價值，雖然他也在吶喊，但現場聽不到，唯有那貓叫聲，異常響亮！

李誕，蔡康永這一期都有精彩表現 ，但無疑李誕的辯論更攝人心魄！

我不否認李誕表現很好，但這明顯是導演編排過的結果，前邊一大堆鋪墊，凸出李誕的弱，然後最後進行一個大反差，其實你仔細想想，作為一個優秀的脫口秀演員兼作者，李誕本身的幽默敘事風格和內容的深度已經有所保證，結果不會太差。無論是導演還是各種原因，李誕這次都值得被封為經典。他從第一點開始拆解黃執中論點，第二點用詼諧幽默的方式推出觀點（無數個梗飛出），第三昇華價值，讓人顯得他不只是浮於表面。他幾乎是做到了一個人能做得極致，你換任何一個人都無法將這段表演完成的如此精彩，如果沒有李誕上一季的“慫”鋪墊，如果沒有李誕多年演講脫口秀的幽默細胞，如果沒有李誕熱愛寫作善於思考的思辨能力，都無法將這場表演演繹的這麼完美。

而康永哥的表現，我只能說“正常操作”！

只不過，我還是沒想到康永哥的論點會如此精妙，讓人不可信服。首先他一開始的問答就讓人陷入迷茫，將對方久久建立的生命至上體系打碎，“那些救貓的人，真的是對生命的熱愛麼？如果換成一隻雞或者一個蟑螂，你還會救它麼？你只不過是熱愛貓這個特定的物種而已，你的愛只是一種“寵物的愛””。而在“有可能朽”和“必朽”之間，我們人類的抉擇會推動事情的發展，另外，蔡康永半開玩笑的說了一句話，像是直接把題目打碎，“我沒理由在博物館還會放著名畫被燒，而去管一隻貓吧，我既然在博物館，說明我就能感受到它的不朽。”我感覺這是題目的漏洞，考慮到這層關係，基本沒辦法辯論了。

以上。

看完這期《奇葩說》，真的是被李誕圈粉了。蔡康永一如既往的穩，只是這期的李誕更出彩。

關於救畫還是救貓，李誕說了三個點。

1、救貓不光是拯救的一條生命，還拯救了一件藝術品。

因為藝術的價值是人賦予的，而選擇救貓，不救蒙娜麗莎正好成就了一場行為藝術。

李誕金句：比蒙娜麗莎更美的，是正在燃燒的蒙娜麗莎。

而這之後，蒙娜麗莎的價值將永存人們心中。

言簡意賅的觀點卻效果爆炸，直接駁斥了正方關於藝術具有永恆價值的論點。

2、從自己出發，從傳播學角度論證救畫不救貓給自己帶來的負面影響遠大於救貓不救畫。

李誕先擺出低姿態，說自己是一個自私的人。再陳述新聞具有時效性，選擇救貓不救畫的事件很快會被人忘記。

而如果選擇救畫不救貓，自己將在無數個深夜夢見那隻碳烤小貓，飽受良心的折磨。

總結論點：救貓不僅多了一隻貓，還多了自己這麼一個有良心的好人。

3、從歷史角度看，要警惕主流和權威，要看清理想主義者宏大敘事背後可能帶來的個體犧牲。

李誕的這個發言振聾發聵。

常年混跡於脫口秀世界的李誕，其實十分擅長消解人的固有思維定勢，解構人的刻板形象。而這也正是奇葩說迫切需要的人才。

李誕讓這個節目更為飽滿和人性化。