郝象賢只是一個陪著太子讀書的人，叫東宮當通事舍人，當然，在古代陪太子讀書的人，前途也是無可限量的，畢竟太子將來登基之後，自然少不了對身邊的人加以重用，

郝象賢能的到這樣的差事，絕大部分的原因是他爺爺。

他爺爺就是大唐賢相郝處俊，唐高宗李治非常信任郝宰相，不僅因為他功勳卓著，能力強，並且對大唐那是忠心耿耿。唐高宗在時，武則天還真不能拿他怎麼樣。

在公元681年時，宰相郝處俊去世了，如此之後，武則天的權利越發權重，到唐高宗李治去世，武則天已經徹底的掌握了大唐的權力。武則天對於郝處俊是恨之入骨的，但是郝處俊已死，沒辦法，只能拿他的孫子郝象賢下手。

於是，就找了個藉口說他謀反給關押了起來，判處死罪。郝象賢這個人也是有骨氣，在牢裡就想好了一切臺詞。執行死刑的時候，破口大罵武則天，具體罵了什麼，沒有詳細記載，也沒人敢記載。估計是把武則天的一些齷齪，殘暴，忤逆，卑鄙，醜惡之類的話。導致武則天內心也是害怕極了，下令，犯人行刑法的時候，用木丸塞住嘴，使其不能言。

史官為尊者諱，作了春秋筆法，郝象賢罵的具體內容我們不得而知，不過從武則天盛怒可猜，十有八九是在個人作風上添油加醋了。

一般罵武則天脫不了這幾個點。

牝雞司晨——篡位

霍亂宮闈——從太宗妃子變為高宗皇后

毒殺親子女——武則天廢過幾任太子，也狠心處置過小孩。

酷吏統治，鼓勵告密——朝堂上下惶恐不安。

郝象賢的官職是太子通事舍人，一個打雜的芝麻官，本來不應該出現史書上。一起誣告案，讓郝象賢“名垂青史”，法場上，郝象賢破口大罵，讓武則天大怒，不光肢解了郝象賢的屍體，而且祖墳都被挖了。為了防止類似事件發生，以後對死囚犯一律用木丸塞口。

看起來，郝象賢罵人的內容比較激烈，那他到底罵了什麼，以至於武則天大怒？還形成了對死囚木丸塞口的規矩？

郝象賢到底罵了什麼？兩本史料記載不一樣

關於郝象賢“罵街”的記錄，《資治通鑑》的記載是：“象賢臨刑，極口罵太后，發揚宮中隱慝，奪市人柴以擊刑者；金吾兵共格殺之。”而《舊唐書》的記載就很簡單了：“臨刑言多不順。”

按《資治通鑑》的說法，郝象賢罵街的物件直指武則天，用了一個“極口”來形容，極口就是竭盡口舌之能，把能想到的字眼都用上了。罵的內容也很具體：宮中隱慝。

隱就是隱私，慝就是奸邪，隱慝就是見不得人的奸邪之事。以我們今天所能掌握的，武則天的隱慝事，無非就是侍奉父子兩代君王、謀害王皇后和蕭淑妃、報復本家兄弟和姐妹甥男甥女、謀害親骨肉、養面首等等。

要是把這些內容都爆料出來，藥性夠猛，威力夠強，足以讓武則天挖個洞蓋臉去了。

《舊唐書》則太乏味，就是一個“言多不順”，大致是發發牢騷，訴訴苦，說幾句抱怨忤逆的話。

這兩個記載差別太大，《資治通鑑》裡的郝象賢，完全是一個不共戴天的發洩架勢，矛頭指向武則天；而《舊唐書》裡的郝象賢，是留有餘地的抱怨姿態，矛頭更多地指向案件相關人員，比如誣告者、辦案人員，頂多罵幾句上層領導有眼無珠，用了一幫混蛋。

對事件的結果記載兩本史料差不多：一、郝象賢被肢解屍體；二、父母的墳被挖掘；三、祖父郝處俊遭到戮屍焚棺；四、以後所有死囚犯木丸塞口上刑場。

那麼，哪一種記載更可靠呢？那就要先了解一下郝象賢謀反案到底是怎麼回事。

郝象賢謀反案到底是怎麼回事？

郝象賢一介芝麻官，不過他的爺爺是個大人物，高宗李治時期的宰相郝處俊。郝處俊跟武則天有一個交集，李治在身體狀況很差的情況下，曾經準備將國政全部交給武則天，結果郝處俊竭力反對，他說：

“帝之與後，猶日之與月，陽之與陰，各有所主守也。陛下今欲違反此道，臣恐上則謫見於天，下則取怪於人。昔魏文帝著令，身崩後尚不許皇后臨朝，今陛下奈何遂欲躬自傳位於天后？況天下者，高祖、太宗二聖之天下，非陛下之天下也。陛下正合謹守宗廟，傳之子孫，誠不可持國與人，有私於後族。”

郝處俊的觀點得到了副宰相李義琰的力挺，所以李治就打消了這個念頭。

這件事發生在上元元年（676年），郝象賢謀反案件在哪一年呢？垂拱四年，即688年，離武則天登基稱帝還差兩年。

郝象賢謀反案其實也是糊塗賬，《資治通鑑》說是：“初，太后有憾於處俊，會奴誣告象賢反，太后命周興鞫之，致象賢族罪。”《舊唐書》說是：“處俊孫象賢，垂拱中為太子通事舍人，坐事伏誅。”

按《資治通鑑》說法，郝象賢被家裡的僕人誣告，武則天正好想起郝處俊當年反對她的事，借題發揮，讓周興乘機報復，加罪郝象賢全族。

《舊唐書》里根本沒有武則天什麼事，單純就是郝象賢牽連進了一起謀反案，因此被殺。

兩個史料都沒有記載案件的具體內容。不過，兩份記載性質不一樣，《資治通鑑》說武則天藉機報復，做成冤案；《舊唐書》就事說事，跟武則天沒有絲毫瓜葛。

那麼，哪一個更可信呢？郝象賢究竟罵了說武則天什麼？

郝象賢罵街事件的真偽辨

《舊唐書》編撰於五代後晉時期，《資治通鑑》成書於北宋，從正常邏輯理解，離唐朝更近的後晉，其史料掌握應該比北宋更準確、更全面，可信度也更高。

《資治通鑑》的編撰，以《舊唐書》和《新唐書》以及民間筆記等為參考，編撰而成，史料選取有很多不嚴謹的地方，甚至把野史資料堂而皇之地列入進來，所以，《資治通鑑》相對於《舊唐書》，可信度更低。

我們看郝象賢臨刑前的描述，分明是文學作品的筆法，一個死囚，怎麼會有機會奪路人的柴火，毆打行刑人員？玩笑開得太大了吧？金吾兵格殺之也有問題，金吾衛的職責是皇帝的護衛，兼管京城治安，行刑的職責歸司法部門，除非郝象賢逃出刑場，與金吾衛發生格鬥，這種情況可能嗎？

所以，《資治通鑑》的記載很不可靠！

那麼，司馬光為什麼要在《資治通鑑》裡這麼編造？原因很簡單，武則天以女流之輩篡唐，不符合儒家思想，是司馬光之流必須鞭撻的丑角！過於傾向化的歷史觀，導致司馬光在史料選擇，立場角度，具有太鮮明的個人是非立場，缺少客觀性。

比如，郝象賢的案件，跟武則天一毛錢關係都沒有，因為事件的結果導致郝處俊被戮屍焚棺，司馬光故意將當年的恩怨搬出來，混淆視聽，硬把郝象賢案件，說成是武則天對郝處俊的報復。

如果武則天報復郝處俊，為何要等到十二年後？以武則天的權勢，他要是報復早就下手了！

事實上，跟郝處俊一起反對武則天秉政的李義琰，武則天對他非常好，李義琰因病致仕，武則天后來又請李義琰再度出山，打理朝政，請問武則天對活著的李義琰都放過了，為什麼揪住死了的郝處俊？

政治家如果這麼狹隘的話，她還有資格君臨天下嗎？武則天是很兇殘，但那是針對政敵，不可利用的政敵，像郝處俊這種不存在威脅的人，她值得費神打擊嗎？要是那樣的話，武則天的敵人太多了，累死她也打擊不完。

再說郝象賢，他就是一個小人物，連政治的邊都摸不上，武則天會關注他嗎？郝家也沒有任何勢力了，值得武則天看一眼嗎？

筆者認為的事實真相

以筆者個人判斷，郝象賢謀反案就是一起普通的案件，誣告的可能性比較大。由於當時酷吏流行，周興為了邀功，往往把屁大點事，硬做成滔天大案，其實跟案件本身沒多大關係，跟政治也沒多大關係。

可是武則天需要這樣的酷吏，來幫她打壓政治對手，於是雙方一拍即合。武則天不會管裡面有多少人受到冤枉，而是關心還有多少政治對手沒有落網，如此一來，肯定是冤獄重生。

為什麼說郝象賢案就是冤案呢？一般情況下，如果能站得住腳，周興一定不會放過深挖根，把案件擴大。之所以最後不了了之，連具體事實都沒記載，說明這個案件一點不靠譜，也沒啥可挖的東西，就拿郝象賢的人頭，給周興增加一點點小功勞而已。

所以，這個所謂的謀反案，武則天恐怕從來沒關注過，甚至未必知道。案件處置結果，應該就是《舊唐書》所說，郝象賢被殺，而不是《資治通鑑》所說郝家被滅族。

那麼，怎麼會有郝象賢被挖祖墳的事呢？

筆者認為，這就是個意外。誰的命不是命，對郝象賢來說他只有一次生命，他對誣告的奴僕，草菅人命的官員，甚至對酷吏橫行的官場，產生怨恨不也正常嗎？喊幾聲冤屈，罵幾句大街，斥幾句官場的黑暗，甚至咒幾句李唐江山，有什麼意外嗎？

但是郝象賢的舉動過於激烈，以前沒有出現過，所以傳到武則天耳朵裡了。武則天一問誰啊，郝處俊的孫子啊，想起來了，那老傢伙當初反對過我，行吧，一起收拾收拾，以儆效尤！

如此而已！