“合理體罰”？怎麼樣的才算是合理。難道還有什麼標準？

出於對學生自尊，人格，教師不能以任何形式處罰學生，就算是語音上的都不可以，更何況是體罰。關於這一點情況不管是老師還是家長或是學校都應該深刻反思:

中國《義務教育法》第十六條規定“禁止體罰學生” 《教師法》第三十七條規定“體罰學生，經教育不改的”要給予教師“行政處分或者解聘”，“情節嚴重，構成犯罪的，依法追究刑事責任”； 《未成年人保護法》第15條也明文禁止體罰或變相體罰學生。

教師在課堂內外頻頻實施體罰，給教育帶來不堪設想的後果，危害性極大。 1、難以轉變學生不正確的態度。體罰與變相體罰只能使學生學會逃避體罰，而不是誠心轉變態度，改正錯誤。這種體罰與變相體罰顯得相對無效。 2、難以形成良好的教育氛圍。“殺雞儆候”式的體罰不利於學生形成積極向上、勤奮學習的思想品質，也不利於班集體形成文明、和諧、輕鬆的氛圍。 3、體罰與變相體罰會給學生帶來不必要的焦慮。這就不利於學生健康心理素質的培養，反而會損害學生身心健康。經常體罰會提高學生對體罰的極度反感，學生對體罰反應遲鈍，逐漸失去對體罰的敏感。為了達到應有的效果，教師往往又要加重體罰，這樣就導致體罰的惡性迴圈，帶來不堪設想的教育後果。

教師是一項特別光榮的職業，為人師表。不僅教的是學生知識，還教學生如何做人。如果一個教師都有“暴力”的傾向，那要怎麼樣去教化一個孩子。不管怎麼樣，老師都是不能以任何形式體罰學生的。

體罰沒有合理與不合理，懲戒有適度與不適度。做老師不能體罰學生，但教育需要有懲戒。

國家需要法治，但法律基於當時社會實際。社會實際是不斷髮展和變化的，所以法律也難包治百病，需長期修訂和完善。日前，某省規定在學校嚴禁五類“校鬧”事件的發生，無疑說明從政府層面意識到教育所面臨的嚴峻形勢。對於違紀的學生進行單獨或公開的批評，對於不當的行為強力終止這不是體罰或變相體罰，這是正常的施教行為。當一次正常施教過程都可引起意料不到的惡果時，教育將永遠無法再正常走下去。

現實中，教師上課制止學生的違紀遭遇學生毆打，教師嚴要求遭學生砍殺，教師對學生考試違紀進行通報引發學生過激反應引起“校鬧”，這類事件不勝列舉。所以課堂上有學生喝酒玩牌，看似教師責任感喪失實則也是一種教之無奈。

教師該不該"合理體罰"學生？對這個問題至少有三種態度。

一、法律規定:教師不能"體罰和變相體罰學生"，所以，體罰學生是違法的，不存在“合理"、"不合理"之說。

於是，有人問持此說的人:現在不都是外行指導內行嗎？不但不能體罰學生，也不能侮辱、挖苦、諷刺、批評，教育也不行（因為聽起來好像不是褒義詞，被教育的學生心裡會不舒服），剩下的就只能是說服。教師是神，什麼樣的人都能說服，那樣監獄就會倒閉，警察也就失業了，壓根就不會出現罪犯。還可以派一名中國教師說服美國總統要和平發展，說服日本首相反思道歉……。

此問雖然顯得過急，但問到了根上，國家需要有監獄，才能制止或減少國民犯罪。用監禁的方式告誡國民，什麼行為是不能做的，才使得社會安定和諧。要是沒有這項國家重器，降下千萬個聖賢來，也難教化民眾成為守法公民。要是教師僅僅靠說服教育就能管理好學生，就不會有"累教不改"、"明知故犯"、"以身試法“這些詞語了。人吶，有時為了心中的"執念“(邪念)，是會不到黃河心不死的，那能聽你一聲"阿彌陀佛"就“回頭是岸“了。有的人"撞了南牆"也不回頭！

二、不能體罰學生，但教育可以使用“懲戒“。體罰不存在合理與否，懲戒有是否適度的分辨。這一態度看起來很理想，既不違法違規使用"體罰"，還能找到好的教育手段"懲戒“！只可惜，"體罰"和"懲戒"的界限在哪呢？如何區分兩者問的涇渭？"懲戒"包含了哪些內容呢？沒有人說清道明，看來要找到適合教師管理制止學生走邪路、幹壞事的方法，得在"體罰"和"懲戒"間多作些文章了，得具體詳細說明"懲戒“方式有哪些。只有明確了，才能指導現實，否則籠而統之，就無所適從。

三、贊成教師可以"合理體罰“學生，但依然沒有說出什麼樣的體罰為"合理"，什麼樣的體罰為不“合理"。也只是強調，"戒尺"式的教育手段不可缺少，否則教育的健康環境無以維繫。

上三種看法各有其理，只不過都在探討:在施用合法手段進行教育仍不改正的情況下，教師該怎麼管教學生的事。

其實，老師擁有"戒尺式"的管教權，不體罰學生也是可以實現教育目標的，只要我們做好下列配套措施就行了。

措施一、嚴格區分"體罰"與“懲戒"的界線，出臺"教育懲戒條例"，給教育管理規範化，健康化發展劃出紅線，開放綠燈。

措施二、給學校、教師放權，老師有“學生留級權"、學校有"開除學生離開本校“權。學生被處罰留級者，由其家長支付相應的教育資源站用費，被學校開除者，送專門學校實行特殊教育。

措施三、每個鄉至少辦一所特殊小學，收納本鄉內小學開除學生，每縣至少辦一所特殊中學(含高中部)收納被本縣中學開除的學生。此類特殊學校，可實施特殊管教。

只要上三條措施有效實施後，教師管學生有尺度、有方法、有權力，學生有怕懼，新型的教育關係會形成，健康的教育環境的出現就指日可待了。許多校鬧事件就會消失。

正常情況下，教師並不會使用常規教學手段之外的方法，比如所謂的合理體罰（先不論其合理性）。所以這個問題就變成了，當教師在合法手段進行教育仍不湊效但有必要進行行為矯正時，教師能不能用“合理體罰”？如果不行，教師應該用什麼手段管教學生？

從總體上來看，體罰這種形式以及其變相的形式均不合法。《教師法》以及《未成年人保護法》規定了教師不得體罰學生，也不得變相體罰學生。

身為教師，教過很多學生以後，我們一定會碰到那些必須要適當懲戒行為的場景。那麼有的教師就會用到合理體罰的辦法。我們從這角度來分析這是否合理？合理體罰在於合理二字，但是我們要明白師生是應該互相尊重，但師生關係是不平等的，身為教師的我們很明顯掌握著權利，這種不平等的關係意味著即使有相當明確的規定出臺，我們依然很難界定這種合理性以及合理的程度，作為教師，也很難掌握這“合理的程度”。

體罰以及變現體罰的危害性在於，其形式往往對應的是人而不是行為，很多老師想達到“殺雞儆猴”式的效果就會那某問題學生的例子來教育其他同學。這樣的舉例會對學生的心理健康造成很大的影響，而有的學生會極度反感，有的學生會極度羞愧，有的學生則會很焦慮。最後，這樣的變相體罰並沒有糾正問題學生的行為，也沒有讓大家對問題行為有所認識。

那怎麼辦？我舉個在國外教學中的例子說幾個辦法。

1.批評針對行為，而不是人。某活動，小朋友的彩筆被別人先拿走了，有的小朋友在活動過程中會說一些髒話，當你要防止這種行為出現時，我會首先略去學生名字，說我剛剛聽到了一下愚蠢的話，（指出行為，並且不對人），這違反了我們教室的規定。（指出行為的錯誤性），我不想再接下來聽到更多這樣的話，這樣的話對其他小朋友既不友好也不尊重。（指出正確做法）

2.當問題行為反覆出現，慎用一些懲戒方式，但可以巧用。某次上課，小朋友們做地板上，最後排的幾個調皮小男孩總是交頭接耳，聲音不小。這種問題一遇到，首先自然是友情提醒：採用我說的辦法一，對事不對人。隨著課程的進行，聲音再次出現，沒有絲毫減弱，甚至開始吸引周邊學生的注意力。怎麼辦？換位置：我會同樣指出聲音太重，說的內容與課堂無關，影響其他想學習的孩子，同時，換位置，並且時不時和他有眼神的接觸。後來，其中一小男孩換位置後依然會時不時發出聲音，有時候會不舉手就開始說，雖然說的是跟上課有關的內容，我就會讓他去邊上站一會兒（不要以為國外的教育中沒有違反規則的懲戒行為），同時在旁邊當我的小助手——數一數待會兒活動需要的材料。如果之後很長一段時間他都保持不說話，我反而會鼓勵他當小助手很棒，我就會找一個簡單的問題讓他回答，回答正確就會讓他回到原來的位置去坐下了。

3.如果某些孩子卻有行為矯正的需求，可以求助學校裡專業的特殊教育的老師。每次我去某個班級上課，就會有專業的教師在一旁幫忙管有特殊需求的孩子。這種時候，專業的事情請交給專業人士去做，而不是自己操作，我理解國內中小學沒有這樣的條件，但是依然可以向專業人士，比如特殊教育老師請教針對性的操作辦法，而不是自己查閱資料或自行操作啊。

教育是一門手藝活兒，需要教師的謹慎小心，不要對孩子的問題行為心煩，不要採取簡單粗暴的處理辦法，比如所謂的合理體罰，仔細去探尋背後的原因，採用對應的辦法，才是正道。