你這個提法有問題。

因為雍正皇帝在康乾盛世的中間，是過渡的13年，沒有雍正，就沒有後來的亁隆盛世。

雍正在位13年，康熙死時，國庫只有1400萬兩銀子。官場吏治腐敗，民族茅臺加深，雲貴苗族經常起義，豪強富商不納稅等等，掩蓋了暫時的浮華。

雍正推行一系列的改革，如攤丁入畝、火耗歸公、打擊腐敗、改革吏治等等，取得了顯著的成效。到雍正死時，國庫銀子達4400萬兩。

按理說，雍正是一個勤勉的皇帝，13年間，批閱奏摺字數達1100萬字。平均每年80萬字。

如果雍正再執政多幾年的話，肯定改革成效更顯著。因為，他是一位思想開明的帝王。

乾隆皇帝是基本上沿用雍正的思想。六下江南，勞命傷財。造就和申大貪官，共貪汙公款摺合銀兩約10億兩，相當於清朝乾隆年間14年的財政收入。

現在很多史說家認為，清朝的衰落，在乾隆年間就埋下了伏筆。

短暫的浮華背後，掩蓋了真正的危機。

（文／五花肉）

開始看到這個問題還有點蒙圈，康乾盛世不單單是指康熙和乾隆皇帝開創的盛世繁華，其實其中也包括雍正皇帝在位期間，只是作為省略而說康乾盛世，但雍正皇帝承上啟下的作用是不可忽略的。

首先先理清三者的關係，康熙皇帝本字玄燁，是順治皇帝的第三個兒子，在位達59年之久。雍正皇帝是康熙皇帝的第四子，本字胤禛，母妃為德妃，經過最廣為人知的九龍奪嫡才當上皇帝。乾隆皇帝是雍正皇帝的第四子，本字弘曆，母妃是最不受關注的鈕鈷録氏，因聰慧好學受到康熙的喜愛，熱播劇《還珠格格》的朝代背景便是乾隆年間。

雍正皇帝可以說是歷史上最勤勉的皇帝之一，在位13年每天只睡3個小時，沉湎於政務不能自拔。他是史上有名的鐵面君主，對於官員的懲處鐵面無私容不得一點沙子，而且對於官員的選用也非常有自己的想法，任用清廉從政的官員，不喜從黨。另外，最為大家熟知的便是他創辦的軍機處，將軍權統一在皇帝手中，避免大臣掌管軍權而引發的不必要麻煩。

雍正最為人詬病的便是他的無知，對於道家煉丹製藥以求長壽的無知，這也使得他的身體每況愈下，最終僅僅在位13年便歸天。而關於他的死因至今仍是一個謎團，有說是呂四娘暗殺，有說是服用丹藥中毒身亡，至今尚未有一個確切說法。

除去雍正的煉丹，不得不說他算得上是一個好皇帝，康乾盛世的繁榮離不開他的努力。不能說他在執政幾年是否一定比康乾盛世好，一定要理清歷史關係背景和人物關係。

這個問題是歷史假設。歷史沒有如果，但一個著名的歷史人物死後，很多人都會設想他如果活著會怎麼樣。以個人觀點：雍正皇帝如果不死，並不一定比康乾盛世更好。

各位看官對雍正皇帝很瞭解，他是史上比較有名幾個皇帝之一，雖然他在位只有13年，但雍正功績很大，他整頓吏治、改土歸流、耗羨歸公、攤丁入畝，加強對少數民族地區統治，發展農業，改變以前他老子康熙留下來的一些積弊，可以說功不可沒。

雍正皇帝是一個承上啟下的皇帝，繼承康熙皇帝大位，給清朝一副“醒腦湯”，又開啟兒子乾隆穩坐江山的時代。沒有雍正勤勉敬業、整頓吏治等做法，很難想象乾隆皇帝如何治理江山。

為什麼說雍正不死，並不一定比康乾盛世更好呢？原因如下：

——雍正性格。

雍正44歲上臺，他在當皇子的時候，就是一個善於韜光養晦的人。這也說明，雍正性格比較沉穩。用現在話講，雍正並不是喜歡玩的皇帝，不像他兒子乾隆風風光光。康熙生了那麼多兒子，為什麼雍正能繼位？在驚心動魄的皇位之爭中，稍有不慎就可能是黃泉路上的人。以雍正當時處境並不佔優勢，而且給人印象是默默無聞，不過雍正卻是一個心機很深的人。這樣性格的人，相對保守。而乾隆相對就開放些，所以即使處在康乾盛世之中，雍正並不一定做的比乾隆更好。

——重農抑商。

不可否認雍正重視農業決策很正確，但農業發展了，總要有個出口，這就涉及到商業了。而雍正卻是一個鄙視商業的人，所以農業發展大了，而商業又沒有出口，就造成農業過剩。這種過剩又沒體現在商業中，並不像乾隆時期，商業有所發展。雍正曾說：“農為天下之本務，而工賈皆其末也……”，並嚴禁開礦，認為開礦會使人離開農田，而且礦工易聚集鬧事。當時江南手工業工人罷工，被雍正嚴厲鎮壓，並禁止了手工業發展。但乾隆卻改革了雍正這一做法，使農業、手工業和商業都有較大幅度的發展。

——嚴厲政策。

凡事物極必反。比如雍正上任後實行的耗羨歸公、攤丁入畝的確是好政策，初期也取得好的效果。但這兩個政策，並沒有從根本上解決問題，比如耗羨歸公，有效減少的貪汙增加了清朝收入，但州縣官除了徵火耗外，還偷偷加派，使自己從中謀利。另外，攤丁入畝也是一個好的政策，也維護了農民的權益，但增加稅賦後，就出現逃避稅賦的問題。當然也不能全怪雍正，好的政策需要長時間修正，雍正在位十多年，並一味要求做的十全十美。

——強硬手段。

讀史會看到，雍正鐵腕統治讓很多人恐懼，思想上大興文字獄，禁錮了民眾的思想。而且在民族融合上，雍正奉行的平叛征討，並不像乾隆那樣，利用下江南時機，促進南北融合。所以如果雍正還活著，與乾隆做法也依然不同。

——海禁太嚴。

當歐洲國家已經開始遠洋的時候，清朝卻依然堅持海禁政策。海禁政策是保守政策，使中國錯過擁抱海洋的機會。雍正嚴格禁止中國商人出洋做貿易，雖然後來有所放鬆，但海禁依然很嚴。雖然乾隆皇帝也施行閉關鎖國政策，但相對於雍正來說寬鬆點。那時廣東、福建等地從海上到南洋人逐漸增多。

所謂的康乾盛世。中間本身就還有一個雍正。這個東西你要怎麼比？？？問題提出的不對沒有這麼比的。玄燁做了60年皇帝，和中國許多長期執政的皇帝一樣，執政晚年普遍都會出現。同樣的問題，比如貪汙腐敗啊，或者政局不穩啊。這就要看繼承者，究竟能不能改正問題，引領國家在正確的路上越走越遠。而歷史也證明了，康熙的選擇是對的。至於，如果比說康熙一朝好還是雍正一超好。要從很多方面來講。並不是一個單單的好字能說的。

其實這種假設很多人都喜歡提及，而且覺得存在假如很多事情都會變化一樣，但是我覺得所謂的康乾盛世指的是在康熙到乾隆在位這段時間大清王朝最為繁榮富強的時期，其實我覺得這本身就包括了雍正爺在位期間國內的繁榮，而大家更多關注的是乾隆時期的強大，其實我覺得這和雍正爺穩紮穩打踏踏實實搞建設打下的基礎。

這個問題其實真的不好說！因為雍正皇帝夾在康熙與乾隆之間，有承上啟下的作用，而雍正帝在執政期間兢兢業業，確實是個挺拼的帝王！

在雍正皇帝之前，康熙大帝那時，清王朝剛進入中原沒有多長時間，經過康熙帝的苦心經營，滅鰲拜，平定三藩，統一臺灣，打敗葛爾丹，對外與俄羅斯建立了良好的關係，可以說為今後雍正皇帝打下了很好的基礎！

再經過雍正皇帝努力經營大清王朝十多年，此時的大清朝已經變得很強大了，外加雍正帝是一位很能幹的帝王，每天批閱奏摺到很晚，不論大事小事都要親自去處理，再經過自己多加努力以後的大清，國家漸漸富足起來。

而乾隆帝接過雍正皇帝位置後的大清，已經是朝著上坡路發展，此時的清王朝已經不是剛入關那會情況！所以這樣來看，如果雍正皇帝再多幾年時間的話，是很有可能比康乾盛世要強的！

歷史沒有如果，正是因為有了雍正皇帝勤勤懇懇經營十幾年的大清王朝，才有了今後的乾隆盛世…

雍正皇帝在位期間最大的貢獻，就是整頓吏治，堅決反腐，對貪官汙吏嚴厲打擊，抄家追贓。為乾隆執政打下了良好的基礎，留下了一個相對較好的社會環境。但雍正的國策，一是重農抑商，二是嚴厲海禁，這與國際上時代發展潮流是背道而馳的。當時正是西方資本主義發展之時，文藝復興，世界進入大融合階段，各種科學技術的發明曾出不窮，各種商業交往互利多贏。在這種情況下，實行閉關鎖國的政策，且態度強硬，只能阻止中國的發展，而不會促進中國的發展。

所以既便雍正帝多活幾年，也不會比乾隆更好一些。當然也不會差到哪裡去。因為康熙、雍正、乾隆是一脈相承的，他們的境界，註定了在中國不會實行資本主義，而只會實行差不多的政策。雖然各有千秋，但不會相差太遠。清朝人統治中國，沒有帶來資本主義萌芽，帶來的只是封建社會的極端化。康熙、雍正、乾隆三朝的文字獄很厲害，沒有言論自由，是歷史上專制最嚴重的階段，而且漢人是被剝削民族，滿人掌握著特權。換了哪位皇帝，也出不了這個窠臼。在同一時期，中國在思想上可以說是除了非洲之外世界上最落後的國家，俄羅斯實行的是農奴制，到了彼得大帝階段還積極實行改革呢。但中國清朝最雄才大略的皇帝，也沒有想到跟歐洲學習。這使中國錯失了發展良機。從而與世界文明拉開了差距，直到現在還在奮起直追。