千百年來傳說的《牛郎織女》又有新的說法，牛郎的行為其實是不合法的，應該是偷窺行為，而且把織女的衣服抱走，那更是膽大妄為，用現代的眼光看，更是耍流氓。

人窮娶不倒媳婦不是可以犯罪的理由，這是講一個神話故事，如果在真實生活中，象這樣就是不行，人人都這樣去偷窺，社會不就亂套了？那每個人把美女的衣服一抱，農村人就不會為彩禮犯愁了，一抱就可以抱得美人歸，不是嗎？所以，我看這隻能當個故事講一下，再不能上語文課本了，孩子們沒有分辨能力，容易學壞了！

牛郎在神牛的幫助下，勇敢的向愛情出發，最終成就一段流傳數千年的愛情佳話，怎麼就成為耍“流氓"呢

每個時期都有每個時期的行為道德標準，今天的人們不可用今天的行為準則去要求神話裡面的人和事，如果這樣的話，神牛說話不就是胡說八道麼？

謝謝邀請。我讀書時教材裡沒有這個故事，有的都是與人怎麼鬥爭的故事。改開初期教中學語文，也沒有這個故事。查了一下，原來人社版小學五年級教材收入了葉聖陶先生改編的這個故事。我熟悉葉先生改編的這個神話，看到這個題目，確實讓人震驚。編寫教材有一條基本的原則，就是課文要素有定評。應該說葉先生改編的這篇文章，確實符合這個原則。文章發表大半個世紀，評論屆從來沒有誨淫誨盜的評價。對於文學藝術，從來都是不同的審美觀有不同角度。牛郎織女神話故事大概是中華民族最古老的神話最豐富的神話，沒有之一。它最早出現在《詩經》，流傳兩千多年來，不同的人對其進行了不同的演繹，版本不下十餘種，其中也不乏靈魂骯髒的人對其進行骯髒的演繹，也不乏士大夫將賴賬，懶惰等汙衊性內容加諸兩個美好形象之上。葉先生改編的這個版本應該是最美好最完整的版本。其中有窮苦人對愛情的嚮往和追求，有對勤勞的歌頌，唯獨沒有題主所說的誨淫誨盜。文章中，牛郎按照老牛的指引前往仙女洗澡的地方，從岸邊拿走織女的衣服後，躲在樹林裡靜靜的等著聽著，唯獨沒有“看”。牛郎前往那個地方是因為老牛這個神物告訴他，那裡有他的妻子，特別留意，說的是有他“妻子”，不是別人家的女人。所以，不存在故意去不該去的地方。到了地方，他並沒有去“看”不該看的東西，而是躲起來等，聽她們說話。沒有“窺”，何來“偷窺”？他沒有打擾仙女們洗澡，沒有出聲，何來調戲？他更沒有對仙女們動手動腳，何來“猥褻”？所謂的偷窺猥褻，純粹是靈魂骯髒之輩用自己骯髒的陰暗心理腦補出來的內容。戰爭，死亡，愛情是文藝永恆的三大主題。但是，不同的人從中總能看到別人看不到的東西。同樣的愛情故事，總有人能透過紙背看到性，但是純潔的兒童不會，除非他們的父母在他們面前演出過活春宮。魯迅先生多次斥責華人的荷爾蒙氾濫，看見女人穿個短袖就會想到膀子，進而就會想到吊膀子。阿Q看見尼姑長得水靈，就認為一定與和尚通姦。一尊維納斯雕像，有些人看見的不是美，展開自己的想象，不是想象拿斷掉的兩隻胳膊是個什麼樣的姿勢最美，而是想象那條裙子剝了是什麼。對葉先生如此一篇唯美的故事新編，能夠想出偷窺猥褻之類骯髒的內容，只有靈魂最骯髒的人才能想出來。

語文課文《牛郎織女》中，牛郎偷衣服的情節，有人認為不適合學生，非得偷衣服嗎？沒有別的寫法？比如愛上牛郎的正義，勇敢，才藝等等！是否也可以愛上牛郎的細心，比如說，織女洗澡忘了帶毛巾，牛郎及時遞上，說，我這有毛巾，金浩牌的！於是，牛郎織女過上了幸福的生活。

這是一個多選題，思維方式決定結果。

何必去抓住山羊要牛毛呢？

三觀正，是非明辯，皆受益！

太陽當空照，花兒對我笑，小鳥說，早早早！你為什麼背上小書包？我去上學校，天天不遲到，愛學習，愛勞動，長大要為人民立功勞！

道德淪喪，骯髒的心靈才會沒了忠貞不渝的真愛。而盡是一些奇思怪談。回首看看五十年前離婚率是什麼數。再看看婚姻如兒戲的今天。誰相信有共患難的夫妻。

我認為每一件事都是有時代背景的。

更何況牛郎織女的故事還僅僅是故事而已。

如果我們用現在的一些觀念傻乎乎的去套舊的故事，那麼我們所遇到的肯定不是故事和文化，而是文化的事故。

比如說，根據現在的研究，什麼鬼神妖怪都不可能存在的。那麼《西遊記》就是假的，不管寫得再精彩，都是在誤導我們去信一些迷信而已啦。

科學研究還發現，近親結婚是不允許的。那麼《紅樓夢》中的賈寶玉，林黛玉，薛寶釵，他們不管產生什麼樣的生死之戀，都是不被允許的。那麼《紅樓夢》就不可能有生存的空間。因為它是在教唆世人踐踏倫理，違背科學。

根據現在的法律，拉幫結派那是絕對不可以的。那麼梁山的108將，算什麼呀？不就是現在要打擊的那種東西嗎？ 宋江沒有25年是出不來的。《水滸傳》還宣揚他們的英雄事蹟，《水滸傳》還被拍成電影，這是幹什麼呀？

《三國演義》又行嗎？現在我們是和平年代，我們不喜歡那種打打殺殺啦。另外《三國演義》就是從什麼桃園三結義開始的，這跟《水滸傳》又有什麼區別呢？所以，禁了吧。

如果我這樣說，大家是不是認為我在傻乎乎的說段子呢？一些對牛郎織女的故事妄加評判，妄加戲說，妄加解讀，我們聽聽就可以了。那些人本來也就是娛樂娛樂，我們未必當真。今天我就看了一個影片，看見了一個專家就是這樣戲說牛郎織女和《梁山伯與祝英臺》的。他在上面侃侃而談，先調侃牛郎織女，再調侃梁山伯和祝英臺，得意洋洋，下面爆發出無數的掌聲。我非常害怕他會繼續調侃花木蘭和孟姜女！

聽得出來，他對這些歷史故事中的人物是不屑一顧的。不過我敢說，如果有某位更加有名的專家證明，這位專家所住的地方就是牛郎織女或者是梁山伯與祝英臺曾經居住的地方，為了某種目的，他敢證明這些故事人物就是他們的老祖先。

2019年統編本小學語文五年級上冊《牛郎織女》課文中，牛郎“荒唐猥瑣，調戲女性”。對此，人民教育出版社編審陳先雲迴應：“這是葉聖陶先生改編的民間故事”“不要把很多猥瑣的東西，轉嫁到美好的愛情故事上。”

　　那麼，被指課文到底是怎麼描寫的呢？不妨一窺：“他聽見有女子的笑聲，順著聲音看，果然有好些個女子在湖裡洗澡。他沿著湖邊走，沒幾步，就看見草地上放著好些衣裳，花花綠綠的，件件都那麼漂亮。裡頭果然有一件粉紅色的紗衣，他就拿起來，轉身走進樹林……”

　　看沒看姑娘洗澡？看了；未經允許，拿沒拿人家衣服？拿了。有了這個事實判斷，我們再來作價值判斷。“牛郎織女”的故事可以質疑嗎？可以。別的不說，“后羿射日蹚過九十九條大河”就剛被質疑過，“牛郎織女”的故事不該成為特例。那麼，這種質疑，有沒有價值呢？

　　筆者以為，有價值。判斷質疑有沒有價值，要先看故事情節本身是何種價值導向。神話故事也好，寓言故事也好，我們判斷其價值的一個重要標準就是：是否有益於當下。

　　現代社會，特別是進入資訊化時代後，人們對隱私和安全極度關注。牛郎在與織女相識之前，就偷窺偷拿衣服，別說是現在的公序良俗，就是法律法規，都不允許吧？所以，這樣的情節成為教材的一部分，確實顯得思慮不周。

　　“牛郎織女”的故事，是先民在仰望星空中想象而來的，歷經補充發展，有多個版本。有考證說，偷衣情節直到民國時在戲曲中才出現。選編入課本後，也歷經修改。據報道，現行蘇教版小學六年級上冊語文教材中，就用“嬉戲”替換了“洗澡”，再如2001年的人教版語文教材中，也刪除了“趁織女洗澡偷走衣服”的情節。

　　教材是什麼？那是典範中的典範，必須是精益求精的文字。毫無疑問，我們要的肯定是那個最有益於孩子教育的版本。

　　教材是人編的，是人編的就可能出錯，就可能存在邏輯漏洞和情節的不合理之處。如果有一種編法更合情合理，那麼我們何樂而不為地改之呢？更何況，葉聖陶老先生也是在民間故事的基礎上整理編撰的，他必然是經過一番嚴密思考後，或取捨或改動後形成。如今，當“牛郎織女”的故事被質疑時，也應經過一番縝密考量。如果僅考慮名人編撰，而不再修正完善，或對經典民間故事有所損傷。

　　有人說，質疑這段情節是想太多，這其實有點低估了孩子的想象力和模仿能力。如果有小朋友從課本中找到“為什麼牛郎就可以偷看洗澡偷拿衣服”的藉口，大人們何以言對？所以，僅從這方面而言，這也是一個潛在問題。而守著“經典不能動”的思維，才是真問題。

　　回到故事本身，“偷拿衣服”也只是為了推動主要情節的一個鋪墊設計，屬於細枝末節。故事的主要核心，依然是美好的愛情故事，是對婚姻自由和真愛至上的積極宣傳，是對強權的不屈和反抗，這些美好的品質或價值，才是我們應該學習和吸收的東西。

　　無論是傳說故事，還是傳統節日，都不是靜止的、一成不變的，而是動態發展的、不斷和時代價值觀緊扣的。“牛郎織女”的故事，之所以到現在仍然在為時代所用，正是因為故事的核心價值依舊不過時。至於細節，我們當然希望更好一點。（與　歸）