越王勾踐臥薪嚐膽的故事便不再過多贅述！

越國經過“十年生聚，十年教訓”，迅速恢復了生機，人民殷富，國力強盛。伐吳興國的時機已到，勾踐率領越軍整裝待發。越華人民扶老攜幼，為親人出征送行。

幾位老者抬著數罈美酒，攔住了勾踐的馬頭：“大王，您為越國的振興，親率大軍出征，我們無以為報，特為您獻上幾罈美酒，祝禱您旗開得勝，奏凱而歸。”勾踐趕緊從馬上下來，攙著老人們激動地說：“罪人勾踐一定不辜負鄉親們的厚望，奮勇殺敵。”

說完，勾踐將一罈美酒倒入面前的小河中，一旁的范蠡明白了勾踐的意思，就命令將士把鄉親們所獻美酒如數傾倒河中。

頓時，清流汩汩的河面上飄起了醉人的酒香。勾踐將手一揮，大聲對全體將士們說：“各位勇士，今天父老鄉親為我們出征伐吳獻上了佳釀美酒，這酒中傾注了親人對勇士們的祝福和祈盼，讓我們共飲此酒，奮勇殺敵，復興越國。”

勾踐的話音剛落，軍中齊聲發出了“奮勇殺敵，復興越國”的呼喊，聲如驚雷，直衝雲霄。勾踐走到河邊，用簞舀起河水一飲而盡，數萬士兵承流共飲。

士氣大振的越軍，浩蕩出征，如滾滾鐵流，勢不可擋，一舉滅吳。

“越王投醪”是否真有其事？

越王勾踐“臥薪嚐膽”，“三千越甲可吞吳”，是我們耳熟能詳的勵志故事，早在《左傳》、《國語》、《墨子》、《莊子》、《孟子》、《荀子》、《韓非子》、《管子》、《屍子》、《呂氏春秋》、《史記》、《韓詩外傳》、《淮南子》、《越世家》、《吳越春秋》等書中都有記載。歷史事件是發生過，至於一些細節，是否真在歷史上發生過，很難講。比如浙江省紹興市流傳的“越王投醪”故事：

那是在春秋中國時期，吳國與越國交戰。越王勾踐被俘回國以後，立志發憤圖強，艱苦奮鬥。他惟恐自己貪圖安逸，消磨了報仇雪恥的志氣，便睡在柴草堆上，還在室內掛上一隻苦膽，每天睡覺前都要看看它，吃飯時也先嚐嘗它。這就是有名的"臥薪嚐膽"。就這樣，越國經過十年生聚，十年教訓，兵強馬壯起來。這時他決心報仇雪恥，收復失地。當越王勾踐將要伐吳，大軍啟程之日，越國父老送了一罈"黃酒"為越王餞行，預祝越王旗開得勝，凱旋而歸。勾踐接了酒後，心想：要打敗吳國雪恥復國，必須和兵士同甘共苦。為了激勵兵士，他如願開了誓師大會，並將父老送來的美酒倒進這條河裡，然後，命令兵士迎流而飲，以鼓舞士氣。

這件事發生過嗎？至少在宋代，這一故事就已經記載在當地地方誌上了：

元代人也信。元代詩人徐天祜曾作《詠簞醪河》（投醪河，又名勞師澤，亦寫作簞醪河）：往事悠悠逝水知，習流尚想報吳時。一壺解遣三軍醉，不比夫差酒作池。

至今紹興也有投醪河留存：從浙江省紹興市鮑家橋至稽山中學的投醪河河段，東西長251米，寬約7米，至今儲存完整。我專門查了當地地圖：

我發現圍繞稽山中學的是一條小河，最後應該匯入護城河，不是那麼大氣。在描述吳越爭霸這段歷史中，最靠譜的史料是《左傳》和《國語》，而《越絕書》、《吳越春秋》情節豐滿，甚至勾踐本人失意時還會吟詩，未免編輯痕跡太甚。我專門查了《國語》記載，沒讀到“越王投醪”故事。我懷疑這就是一個美麗的傳說而已。

因為越王勾踐“臥薪嚐膽”的故事本身就虛構頗多。

1、《史記》編出了“嘗膽”的故事，《呂氏春秋》作了擴張描述，蘇軾造了“臥薪嚐膽”的典故。

《史記•越王勾踐世家》說，“越王勾踐返國，乃苦身焦思，置膽於坐，坐臥即仰膽，飲食亦嘗膽也。”這裡僅有“嘗膽”的故事，沒有提到“臥薪”的情節。早有考證這只是史遷的小說家之言，不是真史。《呂氏春秋•季秋紀》則添加了細節：“越王苦會稽之恥，欲深得民心，以致必死於吳。身不安枕蓆，口不甘厚味，目不視靡曼，耳不聽鐘鼓。三年苦身勞力，焦唇乾肺，內親群臣，下養百姓，以來其心。”蘇軾寫《擬孫權答曹操書》，以孫權口吻稱“僕受遺以來，臥薪嚐膽，悼日月之逾邁，而嘆功名之不立”，是說孫權“臥薪嚐膽”，與勾踐並無聯絡。是大家把“身不安枕蓆”想象為“臥薪”而已。到《吳越春秋》，又透過增改、細膩化情節，深化勾踐忍辱負重形象，出現忍辱嘗糞、九術伐吳、敬蛙誓師等情節，勾踐的故事逐漸豐滿起來。

2、清華簡《越公其事》敘述了一個風格迥異的故事。

2017年，清華大學出土文獻研究與保護中心交付上海中西書局的《清華大學藏戰國竹簡》第七輯整理報告出版，它收錄了傳世文獻未見的4篇佚籍，其中1篇《越公其事》是勾踐“逆襲”滅吳的另一個版本。

《越公其事》，共75支簡，分為11章，詳細記載了勾踐滅吳的過程，與勾踐有關的歷史史實大體上沒變化，但細節上有重大不同。

第1—3章詳細敘述勾踐派大夫種到吳師求和，吳王說服申胥（伍子胥）答應求和的過程。

這一段說夫差傾全國之力大敗越國之後，不乘勝滅越，給對手留下生路。真實原因就在於夫差滅越實力不足，不得不與勾踐禮貌許和，在越國舉國順服情況下同意退兵。

當時，勾踐令大夫種見夫差求和，軟硬話都有。軟話就是，一旦同意求和——“君如為惠，邀天地之福，毋絕越邦之命於天下，亦使句踐繼纂于越邦。孤其率越庶姓，齊和同心，以臣事吳，男女服”。“臣事吳、男女服”，可以理解為戰敗稱臣，男女供奉，並不一定是都親自到吳國去做奴隸臣妾。硬話是，你若不同意和，越國剩下的最後八千死士就要戰鬥到底——“君如曰：‘餘其必滅絕越邦之命於天下，勿使句踐繼纂于越邦。’巳!君乃陳……王親鼓之，以觀句踐之此八千人者死也”。

夫差則答應了越國的求和請求。申胥（伍子胥）進諫，“王其勿許!天不仍賜吳于越邦之利。且彼既大北於平原，以潰去其邦，君臣父子其未相得。今越公其胡有帶甲八千以敦刃偕死?”就是說不要因越國三言兩語錯失滅越的天賜良機。

夫差則耐心向申胥解釋了三條準和的理由：形勢對吳有三不利，一是遠離吳土，道路太遠，後備跟不上；二是吳之將士戰死過半，兵力不足；三是越人還有八千，鬥志旺盛，惹急了拼死決鬥勝負難料。之所以沒有乘勝追擊剿滅勾踐，是因自估實力不足，沒有獲勝把握。“申胥乃懼，許諾”。。

這段描述，顛覆了全部歷史記載的細節，根本沒有勾踐入吳三年為奴的事，更沒有“服侍夫差，為其前馬”的受辱事。勾踐未受大恥，日後自然也不需要“臥薪嚐膽”。

當時夫差許和是獨立決策，壓根沒有受到伯噽影響。夫差本人既不貪財，也不好色，也沒提過分要求。這樣，也就沒有了越國進貢西施的可能性，更不會發生最後把西施沉江的事。

當時，夫差以及其謙卑的語氣答應了使者求和的要求——“吳王乃出，親見使者曰：‘Lacrosse公不命使人而大夫親辱，孤敢脫罪於大夫。’”接著解釋這回吳軍入越是因為“無良邊人”挑起釁端，現在越公棲在會稽，自己擔心不良之部下縱火于越邦，所以入守越之宗廟以等待越的使者。

第4-9章敘述勾踐在三年休養生息之後，依次實施五政，使越國逐漸國富兵強、刑罰嚴明、民心一致、敬畏效死的過程。

吳軍撤了以後，勾踐並沒有馬上發奮起來，而是除了建宗廟、修祟位、祈求民安等凝聚民心、恢復國家的常態舉措外，其他均一切照舊，無為而治三年，休養生息。這才開始逐漸實施富國強兵的“五政”。

“五政”是為滅吳實施的五個方面舉措，與其他書籍在也有不同：第一，對己則飲食不致味，聽樂不盡音；第二，對民則老老慈幼，長其孤而問其幼；第三，修其政令，寬其刑罰，施民所欲，去民所惡；第四，經濟上富者安之，貧者與之，救其不足，裁其有餘；第五，外交上交好楚、齊、晉等大國。最後才是整齊民心，嚴峻刑罰，凡不恭不敬，有所怠慢則懲罰殺戮，使得“越邦庶民則皆震動，荒畏句踐，無敢不敬”。

最後兩章分別敘述對陣決戰，大敗吳師，拒絕吳王之求和，最終滅吳。

和史書記載的勾踐既是有為之君、又是刻薄寡恩之人不同，《越公其事》記載的是勾踐對夫差並不算一味地刻薄寡恩。為了國家的利益不能重蹈夫差覆轍，他不同意求和——“天以吳土受越，句踐弗敢不受”；但同時對亡國之君又給條生路——“王其毋死!民生地上，寓也，其與幾何?不穀其將王於甬句重，夫婦三百，以屈盡王年”。夫差的最終命運也許是自殺，也許在勾踐留一條生路後被圈禁而死。

3、我的猜測是，越伐吳是弱國反轉戰勝強國的歷史事件，充滿戲劇性，千百年來人們在這件事上不斷添油加醋，編了很多美好的故事情節，表達了自己美好的祈願。

也許，“越王投醪”本身就是參照“酒泉”的故事編的。據《漢書•武帝本紀》記載，公元前121年夏天，漢武帝派霍去病進軍河西，霍去病從居延南下，打到小月氏，大敗匈奴，把匈奴殘部追逐到玉門關外，漢武帝賜酒一罈，犒賞有功將士，酒少人多，霍去病傾酒於泉中，與眾將士共飲，酒泉也因此得名。

不管怎樣，我們今天還是把這典故當做旅遊資源運用吧。