中興四將就是給當時4個大將拍馬屁用的。所謂四將，是指嶽，韓，以及劉光世，張俊。劉光世統兵數萬。兵力極強。但極為廢材。基本就是躲著金兵跑，避敵怯戰。宋朝最後罷免了劉光世，劉光世被罷免後，所部4萬多人叛變降金。可知這是個什麼貨色。張俊比劉光世稍微好點。岳飛職務在其之下，受張俊節制時，尚能公平評價岳飛，岳飛後來和張俊並列，兵力強過張俊時，張俊不免嫉賢妒能。成為害死岳飛主謀之一。總來說，所謂中興四將。也就韓，嶽，名副其實。另外可稱抗金名將的有，劉琦，吳玠。但二人官職相對沒有韓嶽高，歷史上沒有將這四人並列。

張浚作為中興四將，後世爭議很大。

有人認為張浚作為主戰派，抗擊金軍，平定叛亂，穩固南宋半壁江山，反對對金議和，為秦檜所斥；但是更多人只記住張浚多次對金作戰失利，治軍無方，致使南宋對金始終處於被動，同時嫉賢妒能，對岳飛等人都刻意排斥，“有中興之志，無中興之才”。那應該怎麼評價張浚呢？

我認為對張浚的評價，要從各方面來考量。

政治上，張浚初期依附投降派，誣告彈劾主戰派宰相李綱，致使李綱被迫罷官；以謀反罪誅殺曲端，損南宋大將，導致陝西淪陷；秦檜入朝也有張浚的一臂之力，以後權力鬥爭才反目成仇。

軍事上，與岳飛韓世忠關係不和，致使延誤戰機，富平，符離多次敗戰，損兵折將不計其數。雖然主戰，但可能是作為與秦檜的鬥爭口號而已。

從這些方面來看，張浚實為奸臣庸將。

可是，在我看來，張浚並不是主觀作惡，更多的是性格所致。好大喜功，對權力的貪婪以及嫉賢妒能是他的致命弱點。

但是他為官清廉，而且舉薦了許多人才。

軍事上雖然攻伐不足，但是守成有餘。知人善用，雖然丟了陝西，但卻也保住了蜀中之地。在我看來，功過參半。

在那樣的一個時代，可能他也只能做到這樣了。

他的一生屢屢犯錯，但是錯不在他，錯在讓這樣的人當宰輔將相的人。用人不當，德不配位才是最大的錯誤。

我覺得用高分低能形容最為準確！矬子裡面拔將軍，一步步走到了帝國的頂級序列，從政而無績，用人有偏差，彈劾李綱，殺死曲端，懷疑岳飛，重用秦檜。如果和平年代可謂政治高手，生於亂世只能說不逢時，一個眼高手低庸碌無為的政客！

首先，我們要明白一點，在那個時間點有兩個音同字不同的“張jun”，一個是文官“張浚”，一個是武將“張俊”，所以說在岳飛廟了跪著的張俊像是武將“張俊”而不是“張浚”。

好了，言歸正傳。

對於南宋大臣“張浚”的功過是非，我個人羅列了以下幾點：

功勞：一、保高宗、行復闢，臨危受命守半壁山河；

汴京陷落後，張浚聽說宋高宗在應天府(今河南商丘)即位，馳赴應天府，除樞密院編修官，改虞部郎，擢殿中侍御史。

建炎三年(1129年)春，金人侵犯南方，當時潰兵數萬，所至之處剽掠不已，張浚招集平定下來。宋高宗在臨安(今浙江杭州)被將領苗傅、劉正彥所廢。張浚立即組織呂頤浩、張俊、韓世忠、劉光世等破苗傅、劉正彥，使高宗復位，被任知樞密院事。

建炎四年(1130年)，張浚提出經營川陝的建議，出任川陝宣撫處置使。張浚在關陝三年，訓練新兵，以劉子羽為上賓，任趙開為都轉運使，擢吳玠為大將守鳳翔。劉子羽開善理財，而吳玠每戰必勝。西北遺民，歸附日眾。雖然經過“富平之戰”關陝丟失，但保全了整個蜀地的安全，且以形勢牽制住了金國進攻東南的節奏，使江、淮之地安穩下來。

紹興五年(1135年)，出任右相，都督岳飛鎮壓楊么起義。

紹興六年(1136年)，部署諸路軍馬北伐金朝扶植的劉豫政權，進取中原。九月，劉豫出兵反撲，高宗下令兩淮守軍南撤。張浚為保長江天險，星夜馳至採石(今安徽馬鞍山市西南)，制止宋軍撤退，從而擊退劉豫軍。

紹興三十一年(1161年)金軍南犯，起用張浚任判潭州，十一月又改為判建康府，當他十二月下旬到任時，"采石之戰"結束，金帝完顏亮已被部下殺死，兩淮金軍也開始退兵。雖然宋金戰爭仍在進行中，但是宋高宗卻認為終將歸於和，所以並不重用張浚。直到紹興三十二年(1162年)五月，才任命張浚專一措置兩淮事務兼兩淮及沿江軍馬，全面負責江淮防務。

二、主功伐、薦勇將，居安思危行主戰之能；

看張浚一生，崛起在北宋滅亡南宋苟活初期，南宋深受北方女真人的侵襲，張浚臨危受命，很多優秀的將領都在其的領導下嶄露頭角：呂頤浩、張俊、韓世忠、劉光世、吳玠、岳飛等；

在南宋定居臨安（今杭州）後，很多人因為南宋和金國和談，開始漸漸放鬆對北面金國的警惕，但是張浚確是居安思危、一力主戰：

靖康初年，張浚預計金人必來攻，而南宋朝廷晏然自得，殊不防備，所以力勸宰相黃潛善、汪伯彥，但二人皆笑張浚過慮；

建炎四年(1130年)，張浚提出經營川陝的建議，以牽制敵國（金國）；

紹興九年(1139年)正月，宋高宗以宋金和議大赦，張浚復官。卻因多次上書反對高宗、秦檜與金議和而朝到罷官；

紹興十六年(1146年)七月，張浚上奏備戰抗金，秦檜大怒，張浚被罷去官爵，只保留文階；

紹興二十五年(1155年)十月，秦檜死。十二月，張浚被重新起用，因母死守喪，於是奉柩歸葬西川到達江陵時，又上奏請高宗備戰抗金，引起新任宰相、秦檜黨羽万俟卨、湯思退的不滿，宋高宗也以"今復論兵，極為生事"回覆；

過錯：一、以政治進身為目的，多為取巧鑽營；

有人說，張浚其實是欺世盜名，雖然他一直主戰，但跟多的也只是為了自己的官位而不是國家利益；

其實我個人不反對這一說法，反而也非常的贊同：

1、張浚在靖康之恥後瞬間投靠宋高宗，並能迅速得到賞識，不得不說他審時度勢的能力很強，善於鑽營；

2、雖然一力主戰，但是拿得出手的戰績是寥寥無幾，但是升官發財上確是平步青雲；

3、越在相對和談期間越是一力主戰，基本和另一個宰相秦儈（和談派）是對著幹，你越要和談我就越要主戰。（有沒有點譁眾取寵的感覺？當然也不能說張浚是騎牆派，他有自己的堅持，但是做為丞相，瞭解整個社會情況和政治動向應該是比較清楚地，在這種情況下還一力主戰也是讓人百思不得其解，至少我覺得他在特立獨行、譁眾取寵，只為讓皇帝多關注他，另外，張浚的一力主戰失敗太多，做為一開始非常信任他的高宗而言，也很難再相信他。）

宋高宗之不能中興者，豈特壞於秦檜之主和。張浚之為將，有累中興者多矣。張浚受宋重任，三命為將，三至敗績。蓋以量狹果於自用，而不能聽諫;智黯暗於兵機，而不善用材故也。……富平之役，李綱尚在，浚忌之而不能用;淮西之舉，岳飛在營，浚惡之，聽其歸而不能留;符離之戰，虞允文遠在川、陝，浚雖聞其賢，而不能舉以自副。然則宋高之不能中興者，秦檜為之首，而張浚為之從也。……此(殺曲端)何異於秦檜之死岳飛乎?岳飛之見殺，百世之下，雖婦人女子亦知憐其冤。若曲端之見殺，及浚之屢敗，史冊事，俱難掩，而中不無掩飾。故不謂其殺戮忠良，敗壞國事，而反謂其能雪仇復土，謬歸以中興之功。後世儒臣，不加詳察，誤入帝王之詞，享我祖宗俎豆，即古帝王與忠良之心，必羞與之列矣!三、善於自我標榜卻常常喪師辱國，空耗國力；

張浚一生有三次非常大的大型會戰，即富平、淮西、符離三戰，這三戰雖然不是在同一時間發生的，但是都是在張浚一力主戰之下促成的，很可惜，三戰的結果就是喪師辱國、空耗國力。

特別是富平之戰，戰前有很多的官員都反對，張浚卻一意孤行，集陝西諸路四十萬人馬，與敵決戰，激戰只半日，諸軍皆潰，致使關陝全失。此戰是宋金戰爭史上規模最大的兵團決戰，敗得也最慘，斷送了關陝形勢之地，中原永無恢復之期，使得南宋偏安一隅之局形成。

有人會問，為什麼你之前不是說張浚雖然經過“富平之戰”關陝丟失，但保全了整個蜀地的安全，且以形勢牽制住了金國進攻東南的節奏，使江、淮之地安穩下來。這該是有功啊，怎麼這又變過了呢？

功是功過是過：在這件事情上，張浚是牽制住了金軍南下東南的危機，但同時他也斷送了陝甘之地的地緣形勢，這是無法推脫的責任，好在守住了蜀地也算是小小的將功補過（這裡有點水分....自古蜀地難，難於上青天....但至少守住了。）

綜上所述，皆是我對南宋張浚功過的評論，總而言之，不論張浚欺世盜名也好，一代名臣也罷，總的來說，張浚的功勞還是大於過錯，單以國家利益而論，張浚的所作所為還是有一定的積極意義；單以個人而論，張浚的欺世盜名比起一些人來說也算名不副實，這就是我的結論，謝謝。