不對！唯心論是研究出離世間規律的，而不講利益，甚至犧牲都可以在現實生活中做到，有些“主義”，“思想”等等，也會使你放棄暫時的利益！

這兩者沒太大關係。

唯心主義指的是：我死了，世界就沒了。你想想，對你個體感受來說，你感知不到的東西與不存在有何區別？

唯物主義是承認，你感受不到的東西應該是真實存在，並不能以你意願改變。

這是二回事。物質利益古今不一樣，古代實物為主，貨幣也是實物。現代貨幣是數字，促進生產流通和生活品質提高為主。所有人都為自己利益而努力，利益其實就物質和精神生活的難易。貧富懸殊，收入差距太大，但基層生活困苦，沒人有犧牲精神。犧牲精神是來自職責所在，各安天命。

你講的是得失勝敗盲目主義或盲動主義。唯心論，是討論制定實施可行性計劃指標方案。唯物論，是按既定指標方案，對驗收事物評定質量的滿意度。不然論什麼？凡是用心正規論都是計劃實施一體的。唯心用心想事情，用心與人供事，用心說話。唯物呢沒用心？用物質交換過後互不相欠，再相逢如市井。唯心論，用心換心親情。不是乞丐，市集大雜會噴噴空，道白話罵大會之類的。

犧牲就是要付出生命代價，是為了換取物質行為，是為了保護大多數人的物質利益的需要，，或者個人利益而犧牲。若拋開物質只講犧牲，純唯心論也。只有人民得到了物質上，利益上的滿足感，才覺得幸福，你的犧牲才有價值，不然，雖死名亡，輕如鴻毛，可見沒有物質生活，只講犧牲不談物質，是行不通的，就是唯心論觀點。

錯，風馬牛不相及！只講犧牲，是指在某些條下，某些特定環境中，某些時間段裡所提倡或表現出的一種精神面貌！長期來看，是一種信仰，是一種世界觀，價值觀！同時，其犧牲精神也是為了完成一時的，或最終的目標或利益為代價的！而犧牲精神最大的區別在於，是為公，為大眾謀利益的，還是為私，為少數人謀利益的！

只講犧牲，不講物質利益就是唯心論，對嗎？，風馬牛不相及，犧牲和物質利益無論怎麼聯絡，與唯心論也扯不到一塊。形象說，兩條路上跑的車，能拉到一起嗎？。這個問答給人一種丈二和尚摸不到頭腦之感，不知所云何物，又想提岀個什麼問題？。雲遮霧蓋，朦朧不清，讓人難以作答。

只講犧牲，請問前提是什麼，也就是為什麼要講犧牲？。犧牲的又是什麼？是犧牲個人利益？還是犧牲個人生命？。如果說犧牲的是個人利益，為什麼又要講物質利益，意思是否只是象徵性講講“犧牲精神”，而物質利益千萬不可拋棄，似乎又有語病，豈不前後矛盾，邏輯混亂。

如果是講革命先烈為了天下勞苦大眾，能過上美好幸福，物質豐富的生活，不惜犧牲個人利益，甚至生命。倒也說得過去，只是表述未免有些詞不達意、愈顯贅述。更可笑的是如果這是正確表述，與唯心主義又有何聯絡？豈不又成風馬牛。

物質是世界的產物，一切都是心有所求。唯物也是唯心的慾望本性，所有心和物根本就脫不了干係。人活著只能有心，心活著要靠物質生活。物質都是身外之物，只有其心猶在是真。

一切唯物與所謂唯心主義都是片面之詞，吃喝穿住都是為了心而生活。有了心靈意識才會知道宇宙天地，所有物質也是心中想要。如果沒有人心哪還會知道外來的物質，物質利益就是人類生存的根本。

不對！只講犧牲，不講物質利益這叫奉獻精神。所謂的唯心論就是形而上學，西方叫物理學之後，翻譯過來就是形而上學。易經雲：在天為象，在地成形，形而上者謂之道，形而下者謂之器。

哲學在西方叫愛智，哲學包括本體論，認識論和方法論。本體論從泰勒斯到巴門尼德叫古代樸素的唯物主義，古代人的認識有限，只能從現實經驗中追問世界的本體。後來柏拉圖把世界劃分為經驗世界和理念世界，到了笛卡爾我思故我在把追問世界的本體，由追問客體轉化為主體的自我追問。於是，本體論轉向為認識論。

其實，在認識論中認識主體和認識客體都屬於唯心主義的形而上學。如果有誰說：“我是唯物主義者”的外行話，這會讓人笑話的。因為唯物主義者就是一個自私自利的功利主義者。

首先，要說明一點，唯心論是哲學概念，它是與唯物論相對而言的。

比如說，中國古代的哲學思想是以唯心論為主體的，像孔子、老子、朱熹的哲學思想。

我退休前是老師，校長在要求老師節假日加班的時候，總愛講犧牲精神，從來不講加班費。這裡的犧牲精神，就是典型的在工作中只講犧牲，不講物質利益的違心論調。

有這種論調的人，不只是校長一類的，大部分中國的官員都有這種論調。

他們認為，此山是我開，此樹是我栽，你就得“留下買路錢”，這是無條件的。

在當下的社會，該不該講犧牲精神呢？

當然應該，只不過不能把犧牲精神當作藉口，動不動就要求別人“犧牲”，而且堂而皇之。