桃花源現在很多地方都不斷的在說自己是桃花源，關於桃花源的真實性，現在也是人云亦云大家，也都是公說公有理，婆說婆有理，具體桃花源在哪裡，其實現在也已經很難說得清楚。但陶淵明其實當時是說清楚了，人家已經告訴大家說在武陵，有桃花源，但是這個武林具體在哪裡？現在又已經，是人云亦云了。

對於在中國，兩晉時期，那個時候地廣人稀，其實桃花源還是存在的，因為我們會知道有很多隱世的地方，真的，即便是現在有一些深入大山深處的小山村，依然也保持了桃花源一樣的原貌，那裡的人自給自足，種糧種地，起真是阡陌交通，雞犬相聞

桃花源從來都是存在的，之所以表示存在，是因為在一個相對，封閉的環境當中，大家能夠在自給自足當中，保持著淳樸的心境和淳樸的意識，大家願意在那樣的一個環境當中休養生息，子孫繁衍，其實本身來說就是一種低慾望的存在

而現在大家不堅信桃花源的存在，主要原因是在於人的慾望得不到紓解，人總是活在，繁雜的城市化生活當中，每天面對著紛紛擾擾，而無法去相信，還有桃花源那樣的勝景，但其實桃花源一直存在，如果我們，就能夠深入到深山當中，能夠在深山當中的小村莊，發現，那樣的一些，美好的話你就會知道，其實美好的東西從來都在，而只是被我們忽略了而已，桃花源絕對不會是烏托邦

陶淵明筆下的桃花源是不存在的，是虛構出來的。目的是追求一個沒有剝削，自食其力，和平恬靜的世外桃源，反映了他對當時社會的不滿和反抗。醉心“採菊東籬下，悠然見南山"的田園生活，寄託自己的政治理想和美好情趣。

現實中的桃花源較多，如湖南，重慶都認為是正宗的桃花源。全國以桃花源命名的景區有十多個。

戰亂年代，藏著一個不為人知的小村子，是可以理解的。但是《桃花源記》所描述的內容，細思極恐！

看第一句：“晉太元中，武陵人捕魚為業。緣溪行，忘路之遠近。”

先不提那是個亂世，看主人公，他是“捕魚為業”。也就是說，這位兄弟是專業漁民，不是一天兩天的了，下面又說“緣溪行”，什麼意思？沿著小溪划船。不是大江大河，僅僅是小溪。一個專業漁民，每天出來打漁，還是沿著一條小溪走，為什麼會迷路？

後面一句：“忽逢桃花林，夾岸數百步，中無雜樹……”

一直沿著小溪走，忽然遇到了一大片桃花林，而且還“中無雜樹”。桃花源裡的人可沒有出來過啊！那這片沒有人打理，卻一棵雜樹都沒有的桃花林，是怎麼來的？

接著看：“林盡水源，便得一山，山有小口，彷彿若有光。便舍船，從口入。”

也就是說，這位兄弟走到頭了，看到一座大山，一個山洞“彷彿若有光”。這個山洞只是彷彿有光，並不是金碧輝煌、豁然開朗。為什麼已經迷路的人敢扔下船，鑽進去？這不合常理吧？

下面是：“初極狹，才通人。復行數十步，豁然開朗。土地平曠，屋舍儼然……”

剛開始是隻能透過一個人，走了“數十步”之後，就“豁然開朗”了，看到了田地房子。走了幾十步就穿過了一座山，這座山有多大？

“其中往來種作，男女衣著，悉如外人。”

這個最關鍵，衣服“悉如外人”，和外面人都一樣。隱藏在這裡這麼多年，怎麼可能衣服還和外面人一樣？

“自雲先世避秦時亂，率妻子邑人來此絕境，不復出焉，遂與外人間隔。”

躲避戰亂來到這裡，可以理解。但是如果真的準備“不復出焉”，為什麼還要留下一個小山洞？洞口只能透過一個人，躲避戰亂的話，應該直接用亂石封死，留它有什麼用？

“停數日，辭去。此中人語云：‘不足為外人道也’。”

這裡的人是經歷過戰亂的，而且這位漁人告訴了他們當時的情況，“具言所聞”，說的很詳細啊！東晉那時候，也是很亂的。桃花源的人害怕戰亂，為什麼不直接挽留或者強迫漁人不要走？

畢竟，被人知道這個地方，是非常危險的。

最後：“既出，得其船，便扶向路，處處志之。”

出來之後，還“處處志之”。一路上到處做標記啊！這樣的山間野路，不會有什麼人來做破壞，做了這麼多記號，再帶人來尋找，就迷路了？一個漁民做了記號還能迷路？

以上我提出的疑問，是不是細思極恐？有沒有合理的解釋？

就像一些網友的分析，要麼這是個群鬼居住的地方，漁民兄弟在鬼門關走了一遭。要麼就是這位漁民瞎編的一個故事，吹牛的時候或許能引來不少聽眾。

怎麼解釋最合理，大家來說。

桃花源到底在哪裡？我認為它就是陶淵明虛構的、所希望的那個美好世界。

這從《桃花源記》裡能看出來。一個打漁人順溪而行，遇到一個山洞，僅容一個過，出了這個山洞豁然開朗，就是桃花源。這裡那個好啊，就是人間仙境，天美地美、山美水美、更重要的是人美，人人勤勞善良，社會和諧，陶淵明呆了幾天，這家請吃那家請喝，令陶淵明難以忘懷。這明明在影射當時東晉社會的腐朽沒落。

回來時陶淵明一路作了記號，可是再去按記號找時怎麼也找不到了，就是這樣憑空消失了。陶淵明其實是在說這樣的好地方只能在夢裡，現實中是不存在的。

從文學創作上說即使陶淵明虛構了這麼個地方，可能有生活原型，這個理解是對的。那麼桃花源的原型在那裡？陶淵明以寫田園風光見長，他對這方面有豐富的生活積累，他完全可以提取已經積累的東西再虛構出一個“桃花源”來，不一定非得要一個確定的原型。

現在以“桃花源”命名的景點很多了，湖南、湖北、河南、重慶等地都有，利用名人、名詩、名句發展旅遊是好辦法，一定要考究出那裡是真的可就難了。一定要較真，就去考究“桃花源記”中的武陵這地方有沒有，如果它也沒有，那麼這個“桃花源”就是虛構的了。

據陳寅恪先生的《桃花源記旁證》，桃花源實有其地，而且和陶淵明本人的生活息息相關。

1936年，陳寅恪發表《桃花源記旁證》，質疑公認的南方武陵說，認為“真”桃花源在北方的弘農、洛水上游一帶。

這篇論文傳播開來以後，在社會上產生了很大的影響，被許多人爭先恐後地搶著拜讀。在當今的文化界，學者們對這個問題，還在爭論不休。

較早記載入史冊的 “桃花源”，即古桃林，在古代北方的弘農或洛水上游一帶，相傳還是周武王攻打殷商養牛的地方。

在成書於春秋戰國時期的《山海經·中山經》裡就記載“桃林”，晉人郭璞作注時說它在“今弘農湖縣閿鄉南谷中”。　　　　

陳寅恪先生說，陶淵明的《桃花源記》既深藏有特別的寓意，又涵有紀實的成分。文中的寓意，基本上人人都知道了。

陳寅恪先生論證有五大要點：

（甲）真桃花源在北方的弘農，或洛水上游，不在南方的武陵；

（乙）人們逃入真桃花源，是因為躲避符秦之亂，不是躲避秦始皇的秦朝之亂；

（丙）東晉義熙十三年（417）春夏之際，劉裕曾率軍隊攻入函谷關。《桃花源記》紀實成分是依據隨軍的戴延之等所看到的材料而寫成的；

（丁）《桃花源記》寓意的成分是牽連混合劉子驥進入衡山採藥故事，還點綴以“不知有漢，無論魏晉”等語寫成的；

（戊）陶淵明《擬古詩》的第二首可以和《桃花源記》互相驗證引申。

總而言之，桃花源實有其地，不完完全全是空想。感興趣的，可以去查閱此論文。這裡就不一一介紹了。

西晉末年，戰亂四起，確實有大量躲避戰亂的百姓。

《桃花源記》應該有反應，但是，《桃花源記》和詩，主要還是對陶淵明烏托邦思想的表達。

我比較讚賞呂思勉先生的說法，《桃花源記》對晉代戰亂有反映，但是主要是一篇乞求和平的理想文章。例如，詩歌中沒有稅賦，沒有社會管理的理想，完全都是空想。

這正是《桃花源記》的偉大空想主義的價值。

至於“桃花源”在什麼地方，沒有多麼重要。

目前的湖南桃源縣的桃花源也是一個副會的傳說，但是已經成為一個文化認知，我們瞭解就好。《桃花源記》主要是思想價值。

而且陶淵明是南方人，他也沒有到過今天的河南陝西交接的靈寶地區嘛！怎麼可能有非常具體的“實景”描寫呢？。

所以，桃花源，實實在在是一個文學虛構如同司馬相如的子虛烏有一樣。

把文學作品當做歷史，這是非常典型的邏輯誤讀。

大家被桃花源記給蒙了，這只是一首詩而己。在那時的年代，可能有大地主種上一片桃花樹。老百姓都是租田地種莊稼過日子。即使種桃樹也是種個二，三棵，結的桃子自己吃吃。大桃樹也有啊，西遊記裡的番桃園不是很大嗎？

"挑花源"是個形容詞，是描述一個地方的美麗。如山青水秀，挑花盛開。《源》源源流長，源頭，無盡無休之意，於《挑花園》之意，有捷然不同。關於陶淵明所指"桃花源"是指人們生活美好幸福。當然地理環境的自然美景是不缺的。寫一小詩，山青水秀桃花園，美滿幸福桃花源。十里桃花桃花園，祖國昌盛桃花源。