這個問題令我想起了前幾年的一次擂臺賽。有人要將中醫把脈判孕與現代檢測相對比，看哪種方法更加準確，並設立了一定數額的獎金。這個訊息一經傳出，在社會上一定程度地引起了一股否定中醫的逆流。有人說中醫不敢應戰，但也有中醫臨床醫生躍躍欲試地要應戰。這場比賽在有關方面的干預下，無果而終。本問題的提出與設立這場比賽的人的想法有些異曲同工。
西醫的聽診器和中醫的三個手指頭，都是醫生用來診斷疾病的工具或手段。當然，診斷疾病嗎，追求的是越準確越好。但是，它們之間卻無法相比。為什麼呢，因為它們是兩種醫學理論體系的產物，它們只適合於在自己的醫學體系中使用。也就是說，不能用聽診器去判斷中醫中的氣血、陰陽、寒熱、虛實之證，同樣，也不能只用三個手指頭去診斷肺炎、心臟病、癌症等等。這是其一。
其二，從兩種方法的診斷途徑來看，西醫的聽診器是透過監聽人體體腔內聲音的不同和變化來判斷是否有不正常的情況存在，因此更適合用於觀察體腔中臟器的情況，比如胸腔和腹腔。中醫的三個手指頭則是來判斷的人體整體狀況（中醫理論語境下），即使有五臟六腑的部位判斷，也不僅僅是指實體臟器，而是以實體臟器為核心載體的一個個生理病理體系。由此看來，西醫的聽診器診斷疾病具體而比較清晰，但是能夠診斷的疾病範圍較小；中醫的三個指頭所判斷的是病人整體的體質狀況和疾病狀態，診斷的範圍較大。
其三，其實無論是中醫還是西醫在診斷疾病上都講究“四診合參”，西醫是“望觸叩聽”，中醫是“望聞問切”，能看出來，“聽”和“切”在診斷手段中只是一小部分，臨床上為了能做出準確的判斷，其他三種方法也必須都要採用。一位合格的醫生不能忽視其他的診斷手段，僅用聽診器或只靠切脈。
第四，中醫西醫面對的是同一個個體——人，因此在診斷上不可避免地在某些疾病上或相重疊。當它們對某一種疾病都有診斷作用的時候，哪一種更準確，與其他診斷手段的應用程度、醫生個人的經驗密切相關。進一步講，即使它們診斷出了同一種疾病，在治療上仍然要採用各自的醫療理論指導下的治療方法。
綜上，西醫的聽診器、中醫的三個指頭在診斷疾病的準確性上是不能相比的。提出這樣的問題是沒有真正認識到中醫、西醫是兩個醫學體系，有著截然不同診斷原則和治療原則。如果硬要相比的話，我是這樣認為的，西醫的聽診器在某些具體疾病的診斷上比較有優勢，而中醫的三個指頭在人體整體狀況的判斷上略勝一籌。
這個問題令我想起了前幾年的一次擂臺賽。有人要將中醫把脈判孕與現代檢測相對比，看哪種方法更加準確，並設立了一定數額的獎金。這個訊息一經傳出，在社會上一定程度地引起了一股否定中醫的逆流。有人說中醫不敢應戰，但也有中醫臨床醫生躍躍欲試地要應戰。這場比賽在有關方面的干預下，無果而終。本問題的提出與設立這場比賽的人的想法有些異曲同工。
西醫的聽診器和中醫的三個手指頭，都是醫生用來診斷疾病的工具或手段。當然，診斷疾病嗎，追求的是越準確越好。但是，它們之間卻無法相比。為什麼呢，因為它們是兩種醫學理論體系的產物，它們只適合於在自己的醫學體系中使用。也就是說，不能用聽診器去判斷中醫中的氣血、陰陽、寒熱、虛實之證，同樣，也不能只用三個手指頭去診斷肺炎、心臟病、癌症等等。這是其一。
其二，從兩種方法的診斷途徑來看，西醫的聽診器是透過監聽人體體腔內聲音的不同和變化來判斷是否有不正常的情況存在，因此更適合用於觀察體腔中臟器的情況，比如胸腔和腹腔。中醫的三個手指頭則是來判斷的人體整體狀況（中醫理論語境下），即使有五臟六腑的部位判斷，也不僅僅是指實體臟器，而是以實體臟器為核心載體的一個個生理病理體系。由此看來，西醫的聽診器診斷疾病具體而比較清晰，但是能夠診斷的疾病範圍較小；中醫的三個指頭所判斷的是病人整體的體質狀況和疾病狀態，診斷的範圍較大。
其三，其實無論是中醫還是西醫在診斷疾病上都講究“四診合參”，西醫是“望觸叩聽”，中醫是“望聞問切”，能看出來，“聽”和“切”在診斷手段中只是一小部分，臨床上為了能做出準確的判斷，其他三種方法也必須都要採用。一位合格的醫生不能忽視其他的診斷手段，僅用聽診器或只靠切脈。
第四，中醫西醫面對的是同一個個體——人，因此在診斷上不可避免地在某些疾病上或相重疊。當它們對某一種疾病都有診斷作用的時候，哪一種更準確，與其他診斷手段的應用程度、醫生個人的經驗密切相關。進一步講，即使它們診斷出了同一種疾病，在治療上仍然要採用各自的醫療理論指導下的治療方法。
綜上，西醫的聽診器、中醫的三個指頭在診斷疾病的準確性上是不能相比的。提出這樣的問題是沒有真正認識到中醫、西醫是兩個醫學體系，有著截然不同診斷原則和治療原則。如果硬要相比的話，我是這樣認為的，西醫的聽診器在某些具體疾病的診斷上比較有優勢，而中醫的三個指頭在人體整體狀況的判斷上略勝一籌。