我認為是南宋。

東晉:公元317——公元420，一共存在了104年。東晉是一個偏安政權，與北方少數民族建立的國家並存，分水嶺是公元383年的淝水之戰。

南宋:公元1127——公元1276，一共存在了150年。南宋前期的對手是女真人建立的金國，女真人戰鬥力強悍，有完顏兀朮等名將，南宋的中興四將（劉光世不算）以及吳氏兄弟多次打敗金軍，最終與金劃江而治。後期的對手是蒙古人，蒙古人的戰鬥力在女真人之上，被稱為“上帝之鞭”，蒙古人甚至消滅了花剌子模。在這種情況下，南宋還在釣魚城擊傷了蒙哥汗，並延長了十幾年。東晉和南宋都是偏安一隅，面對的都是北方遊牧民族，南宋面臨的對手更加強大，堅持的時間更久。

強的依據是什麼？經濟和市民社會文化的繁榮，政治、軍事力量的強大？無論從那一方面對比南宋都比東晉強出一大截。

晉和宋有著相似的地方，第一剛開始的時候都是大一統的王朝，都是因為外族入侵被迫南遷，在南方建立王朝，而且面臨著外族勢力的威脅。

雖然都說南宋弱，但是南宋的軍事實力並不弱，在面臨著遊牧民族的騎兵，農耕民族的反擊有兩種，一是建立自己的騎兵，而是大力發展弓弩。秦就曾經用弓弩打敗匈奴，使得匈奴“不敢南下而牧馬”，而宋的弓弩是中國歷史上最強的。而火藥也是宋將它大規模用在軍事上。秦之後各朝各代都不尚武，唯獨宋尚武。為什麼？這都是別人給逼的。

而在經濟文化上就更不用說了，宋是中國古代史最富有的朝代，沒有之一。為什麼，因為它的社會經濟和對外貿易發展得好。不然它哪有那麼多錢賠給別人啊。而文化也是不用說了，清明上河圖描寫就是宋時期的，文人墨客的宋詞更是中國文化史的重彩。

所以從那一方面比，宋都比晉強

東晉和南宋各有優勢。單從國力來看，東晉之後800年才出現的南宋，在社會、經濟、軍事等方面的實力都遠遠超過了東晉，這是歷史發展的必然。

史書提到東晉，都會有一個評語，“歷來武功之盛，冠絕南朝”。東晉自司馬睿立國始，先後有祖逖、庾亮、桓溫、謝安、劉裕等人北伐，一直到東晉滅亡，恢復之志不衰。所以，在民族大義上，東晉作為偏安政權，攻滅的敵國數量之多，為十六國之首，很多將領有魏晉風骨。東晉為漢民族守住了文明火種，使得夷狄肆虐中原，終不能肆無忌憚。

提到南宋，大家耳熟能詳的，是一首詩“暖風燻的遊人醉，直把杭州做汴州。”這也是《射鵰英雄傳》的開場詩。南宋自立國始，就在不停的躲避北國的襲擊。雖然有中興四將和孝宗朝、理宗朝的數次北伐，但是南宋給人的印象都是耽於享樂，君臣無恢復之志，直到最後，被敵兵追至海邊，南宋滅亡，這也是漢民族政權第一次整體亡國。

東晉時，由於南方尚未開發，國家人口也不多，可謂兵微將寡，朝廷實力孱弱，勉力維持，在各個大家族之間保持平衡。經濟、軍事實力都比較弱小，可是由於漢民族尚武以及軍事科技上的優勢，少數民族也不能佔據多少優勢。由於北方中原是東晉朝廷高官的祖地，東晉朝廷和民間都有北伐的動力。

南宋時，南方國土已經被大面積開發“蘇湖熟，天下足”，天下的經濟中心，變成了好幾個，中原雖稱膏腴之地，但也並非唯一。依靠著湖南、江東一帶的物資，南宋朝廷得以立足。積極開展對外貿易，民生富庶。由於北方連年戰亂，黃河也被決口，中原一帶盡成澤國。南宋民間不願意為朝廷支付北伐軍事物資，也不願意承擔重建北方的費用。所以，朝野內外反對北伐的大有人在。同時，由於少數民族經過與漢族800年的交流發展，也逐漸掌握了漢民族的科技和政治制度，在戰鬥力和戰爭組織方面都達到或者超過了漢民族的水平，也使得北伐困難重重。

由以上條件，假設東晉朝廷和士民與南宋朝廷和士民來個空間大調換。

東晉的朝廷來到了南宋初年，他們會發現南方經濟民生的富庶和軍事裝備的先進。以他們的恢復之志，北伐是排行第一的政治任務。祖逖帶1000人，兵器都沒打，都敢渡江北伐。何況南宋初年，北方尚未全部丟失，南方作戰物資豐富。

南宋的朝廷來到了東晉初年，他們會發現整個南方不過400萬人，江北有數量眾多的蠻夷騎兵縱橫馳騁。這時的南宋朝廷還有沒有信心繼續打下去？

所以，相隔800年的兩個朝代去比較他們的強弱，很難有一個明確的標準。兩個朝代里人的精氣神，決定了這個社會的精神面貌。從這個角度看，東晉的風骨氣節，要比南宋要強。

看了前面的回答，感覺是東晉更上進點，和我想象中不一樣，概念裡是南宋更強一點～不過說南宋就幾個名人顯然也是不對的。。。不過刨去對當時人民生活的考慮，這兩個朝代在我意識中最多五十步笑百步，都好不到哪去，也不知道這點歷史概念有沒有問題～～～

即使是一條鹹魚，也應該有翻身的理想，何況是國家呢。

一個沒有理想，用屈辱來換取苟延殘喘的國家，再富裕也是一頭待宰的肥羊，談不上什麼強。

親爹和兄長戴著狗皮帽子，屁股上插著狗尾巴，在仇敵的大帳中表演踢踏舞，親孃的帳篷外是排著隊提著褲子的金兵。這樣的恥辱都不能激起一位君王的羞怒，這樣的朝代居然也敢稱強？

南宋和東晉的歷史背景和體制都完全不同。

南宋王朝是皇權專制，皇帝說了就算。只是由於皇帝本人的性情孱弱，無法有效行使而已。秦檜，史彌遠，韓侂冑，賈似道這些人都是倚靠於皇權而生存的權臣，無論當政時多麼風光得意，一旦失位，一介獄吏就能讓他們鬼哭狼嚎。

東晉的體制，承襲於漢魏，是君主與門閥共治。皇帝是豪族間利益爭鬥和妥協的產物，朝廷各方面受到各個豪強的控制，“王與馬，共天下”。

東晉的中央統治確實是比較貧弱的。開國時的宮殿上還鋪著茅草，祖逖請求北伐時，皇帝能夠支援他的財力也只有三千匹絹帛。即使財力和物力貧乏到如此程度，歷代帝王仍然堅持把北伐中原，一統天下做為國家的理想和大政方針，不停息地向著那個方向而努力前進。

由於東晉的統治權力架構趨於碎片化，導致東晉王朝的對地方的統治力十分虛弱。地方上的流民武裝和地方豪強，世家大族為了維護自己的利益，分割皇權，把持朝政，推出能協調各個階層利益的人做弟宰輔，維持權力的平衡 。君主與豪強之間就象是生意上的合夥人，君主是董事長，而豪強們是各個股東。

因此，當有利益的時候，他們就互相爭奪，而危機來臨的時候，他們仍然會抱成一團合夥抵抗。

雖然偏安一隅，但東晉歷代帝王都把收復北方的國土做為一項重要國策，努力奮鬥不息。而有志之士進行北伐，朝廷都是持支援的態度。但以王、謝、桓、庾四大家族為主的門閥掌握了國家的財力和物力，資產豐厚，利益穩固，北進的意願並不高，能提供給北伐的支援力量是很弱小的。

南宋是完全的君主集權，皇帝是董事長兼Quattroporte，其他所有人都是打工仔。待遇再豐厚，也只是個工資問題。大臣的權利來自於皇權下放。

無論大臣的能力有多麼強，品德有多麼高尚，理想有多麼偉大，只要皇帝認為自己的利益可能會受到損害，一道聖旨，大臣就沒法再幹下去了，連小命都保不住。在皇帝面前，大臣就像穿著華麗衣服的奴隸，榮辱存亡全在君主一念之間。岳飛，韓世忠就是典型的例子。

東晉瘦弱，但理想壯闊，志向宏大。僅僅靠著信念和幾張可憐的毛票票，祖逖就能夠拉起一支北伐軍，桓溫，劉裕為北伐而終其一生而奮鬥，三秦父老跪泣挽留班師的劉裕。

東晉弱於內耗，弱於內部權力的平衡，壯士百年前仆後繼，最終未能成功。

南宋弱於無恥，弱於不思進取的苟安。皇帝大權在握，國家富的流油，卻只顧偏安一隅，醉生夢死，殺害北伐將士。

東晉猶如倒在征途中的一匹羸弱的瘦馬，南宋猶如被宰殺於圈欄中的一頭肥豬。

你不能這樣形容，是東晉還是南宋哪個朝代更強？南宋的生產力要比東京的生產力要強好幾百倍，所以說南宋要比東晉強。你要是單論軍隊的戰鬥力來說，這兩個就不好比較了。每一個朝代的軍隊戰鬥力都有巔峰和末期的時候。你要巔峰時期的東晉軍隊對戰末期，南宋軍隊有可能東進會贏，但是你如果讓巔峰時期的宋朝軍隊對末期的東晉軍隊的話，這南宋肯定會贏。但是在戰鬥中，也有很多制約因素，比如將領的綜合素質，發出來的戰鬥力就不一樣。

東晉是由西晉宗室司馬睿南遷後建立起來的政權，建都建康（南京），史稱東晉，和西晉合稱晉朝。南宋是北宋靖康之恥後宋室趙構在江南建立的政權，定都南京應天府（河南商丘）與北宋合稱宋朝。

兩個朝代先後相差800多年，都是由後世宗親延續的朝代。如果比那個朝代更強我覺得是南宋，首先南宋是後於東晉幾百年建立的朝代，自然吸取了前朝的很多經驗，再則宋朝是中國封建時代漢人建立王朝中經濟，政治，文化，科技等發展最鼎盛的朝代，即使連年的戰爭，都有足夠的錢糧來朝貢。這個朝代缺點就是重文抑武，軍事能力弱，但是再弱南宋的武器肯定領先於東晉，所以南宋強於東晉。南宋的滅亡也導致漢人的精英層幾乎消亡，後來有個“崖山之後無華夏”的說法。

比較錯了，淝水之戰之後東晉巔峰時期版圖比北宋還大，達到302萬平方公里，控制著雲南，越南，西北甘涼地區也向東晉稱臣

東晉面對的北方割據勢力也比南宋面對的要搓逼一些，東晉面對的北方本身就奮戰不休，南宋面對的則是大一統的金。

所以，從版圖和戰爭潛力來說，東晉是強於南宋的。