實際冉閔這個人在中國所有正史記栽都是寥寥幾筆，這個人本身是漢人，後成為胡人養子，在宮鬥中處於下風，後來藉助漢人力量對付胡人，後來有些民眾把他描述為，拯救漢人的民族英雄，並且越傳越邪乎 ，但中國歷史上真正知識分子沒人去推崇他，可見他在中國的歷史上並不是人們描述的那樣有有份量，這其中一定參有很大水份，要不所有對人民和漢民族有貢獻的人歷史忘過誰。對吧。

中華幾千年，說是歷史也好，說是文明史也罷，總離不開記錄歷史的史官，也離不開各朝君主。史官以筆為刀，雕鑿各朝和本朝的歷史，但是有些事件和人物，卻是君主忌諱、排斥的。

商紂王以暴君、昏君形象被傳了幾千年，周天子卻以滅紂救民的英主形象被傳了幾千年。相比之下，民眾對兩位君王的取捨一目瞭然。可是偏偏有人準備為紂王翻案，根據是一些史料記載，說紂王並非昏君。誰是誰非，我這個普通人實在分不清。

隋煬帝也以昏暴形象被傳千年，現在也有為他平反的。需要平反嗎？隋煬帝建立科舉制度，按才取仕，開鑿大運河，使南北通道暢通，這些都是政績吧？雖說大運河是隋煬帝為了遊覽而開鑿，但是他不可能每天都出去玩吧？後來，大運河為歷代漕運做出了巨大貢獻。如今還在發揮著作用，這些都是直觀存在的事實，誰能抹殺？就算隋煬帝無心插柳，但是已經柳成蔭，為隋煬帝平反也沒什麼不對。

冉閔的殺胡令一出，多少漢人保住了性命，避免了種族滅絕，他為漢人做出了巨大貢獻。漢人感念他的功德，稱他為民族英雄一點都不為過。但是冉閔得罪了多少人？除了少數民族，也有漢族的敵對勢力。他救了漢人不假，但是漢人中有野心的不在少數，都想稱王稱帝，而冉閔實現了願望，他的政敵們怎能放過他？後來冉閔被殺，他建立的政權存在不久就被顛覆了，人們也就很快的忘記了冉閔。

以上幾人會不會都是被後來的君主刻意抹黑，打消人們對他們的好感，這些都是未知數。如果是事實，那麼抹黑紂王的是周朝的武王，抹黑隋煬帝的是大唐的太宗，這倆都是被人譽為賢明君主的人，尚且做出詆譭前朝君王的事情，其他人就更不用說。當然這只是猜測，天知道事實是不是這樣。

冉閔被擒時，是被冠以篡逆之名，這可是天下之大不韙的罪名，放在哪朝哪代都不會被人待見，所以冉閔被忽略也就好理解了。

五胡亂華可以說是中華歷史上最黑暗的時期了，西晉王朝時期，北方的少數民族蹭八王之亂後中原政權衰弱，紛紛南下建立起非漢族政權，使西晉滅亡、王朝東遷偏安一隅形成東晉，中原被五胡佔據。五胡先後四次屠殺漢人，導致北方漢人差點滅絕，“北地滄涼，衣冠南遷，胡狄遍地，漢家子弟幾欲被數屠殆盡。”

很多人說是冉閔拯救了整個漢族，冉閔本身是羯族後趙武帝石虎的養孫。但是他後來叛出了羯族，剿滅了石氏的皇族，滅了整個羯族，頒佈了“屠胡令”，屠殺了幾十萬的胡人。殺到胡人不敢再輕易的屠殺漢人，拯救了中原文明……但是這個是不是真的呢？一半對一半吧，他是頒佈了“殺胡令”，讓人挺激動的，但是其他的就算了……

這個是當時的勢力分佈圖，冉魏是冉閔建立的勢力，而東晉是漢族的正統政權，前涼也是漢族的政權，在前涼名將謝艾的指揮之下三次大敗羯族麻秋的軍隊，守住了北方唯一的漢地……你說沒有冉閔，漢族文明就滅亡了……你把東晉和前涼放在哪兒去了……

當然，他拯救了北方的漢人是真的，但是他是在什麼樣的情況下拯救的呢？這個我們要先看一下冉閔的背景。冉閔是東晉建節將軍冉良的兒子，後來與羯趙打仗被俘，冉良不屈就義，冉閔認石虎為乾爹活了下來，後來奉石虎之命攻打東晉，在沔南打敗晉軍，殺死東晉將軍蔡懷。

但是後來他怎麼就反叛了呢？因為民族意識覺醒了？不是的，因為石虎去世，太子石世即位，後來石虎第九子石遵廢石世自立為帝。石遵說，冉閔你再努力努力，太子就是你的，但是轉眼就把自己的親兒子立為太子了，還打算要謀算冉閔。冉閔一眼，這下去沒得玩了，造反才有活路啊，於是就造反了，都是被逼的。

而冉閔的殺胡令，也不過是權宜之計，後來冉閔任命自己的兒子太原王冉胤為大單于，光祿大夫韋謏出來說到：“胡、羯皆我之仇敵，今來歸附，苟存性命耳；萬一為變，悔之何及。請誅屏降胡，去單于之號，以防微杜漸。”冉閔聽了這話不高興了，為了安撫胡人，竟殺了韋謏全家。之後也是迷信自己的武力，不聽部將王泰勸諫，結果兵敗，十幾萬軍隊加漢族精英人物都沒於亂軍中，自身帶十幾騎逃歸。王泰也被冉閔殺了……

冉閔這樣的能夠算是民族英雄，那麼東晉這幾個：中流擊楫收復淮北的祖逖、淝水之戰力挽狂瀾的謝玄，三度北伐駐軍灞上的桓溫，金戈鐵馬氣吞如虎的劉裕算什麼呢？

個人認為，冉閔可以算是一個漢子吧，無論出於什麼目的，他還是保留了北方漢族的一些種子。但是英雄的話，說實話，他連梟雄都算不上，很多人吹捧都是源於一個“殺胡令”，如果沒有這一出的話，他就是一個弱化版的吳三桂……

這種無知的問題就別提了。冉閔問題早有定論。現在的爭論源頭出現冉閔後人建造了冉閔塑像還冠以民族英雄的稱號，我想這人家為祖先洗白的想法也未嘗不可，畢竟誰不想有個好祖先。然而事情發展有些過火，先是一篇《殺胡令》橫空出世，三句話不離大漢的爛文一眼就看出是現代人偽造，還是那種大漢族主義者的論調。那時候的漢人都是自稱晉人，何來的犯我大漢？再是一篇號稱是毛主席手稿的論文《心之力》，那個文筆論調，跟寫玄幻小說似的。再接著各種論壇網站，到處再鼓吹冉閔，一旦有人反對，立刻被口水淹沒。彷彿網路上一夜覺醒似的，很多人不辯真偽，紛紛跟風，愈演愈烈。而最初發帖的賬號悄然而去，只留下一群心甘情願賣命的人。而且這群人從來不願意去看一下正經的歷史書籍。

可悲，網路時代的人，分辨真偽的能力令人堪憂。

看看《資治通鑑》和《晉書》相關記錄

351年，冉魏圍困後趙襄國政權，襄國以傳國玉璽為餌，向前燕慕容家求救。冉魏知道後，派遣使臣出使前燕說明情況。這一幕在兩本書中都有記載，我們看一看兩本書記載的有什麼不同

先上司馬光的資治通鑑

冉閔聞俊欲救趙，遣大司馬從事中郎廣寧常煒使於燕。俊使封裕詰之曰：“冉閔，石氏養息，負恩作逆，何敢輒稱大號？”煒曰：“湯放桀，武王伐紂，以興商、周之業；曹孟德養於宦官，莫知所出，卒立魏氏之基。苟非天命，安能成功！推此而言，何必致問！”裕曰：“人言冉閔初立，鑄金為己像，以卜成敗，而像不成，信乎？”煒曰：“不聞。”裕曰：“南來者皆雲如是，何故隱之？”煒曰：“奸偽之人慾矯天命以惑人者，乃假符瑞、託蓍龜以自重，魏主握符璽，據中州，受命何疑；而更反真為偽，取決於金像乎！”裕曰：“傳國璽果安在？”煒曰：“在鄴”。裕曰：“張舉言在襄國。”煒曰：“殺胡之日，在鄴者殆無孑遺；時有迸漏者，皆潛伏溝瀆中耳，彼安知璽之所在乎！彼求救者，為妄誕之辭，無所不可，況一璽乎！”

再上房玄齡等的晉書

　及冉閔殺石祗，僭稱大號，遣其使人常煒聘於俊。俊引之觀下，使其記室封裕詰之曰：「冉閔養息常才，負恩篡逆，有何祥應而僭稱大號？」煒曰：「天之所興，其致不同，狼烏紀於三王，麟龍表於漢、魏。寡君應天馭歷，能無祥乎！且用兵殺伐，哲王盛典，湯、武親行誅放，而仲尼美之。魏武養於宦官，莫知所出，眾不盈旅，遂能終成大功。暴胡酷亂，蒼生屠膾，寡君奮劍而誅除之，黎元獲濟，可謂功格皇天，勳侔高祖。恭承乾命，有何不可？」裕曰：「石祗去歲使張舉請救，雲璽在襄國，其言信不？又聞閔鑄金為己象，壞而不成，奈何言有天命？」煒曰：「誅胡之日，在鄴者略無所遺，璽何從而向襄國，此求救之辭耳。天之神璽，實在寡君。且妖孽之徒，欲假奇眩眾，或改作萬端，以神其事。寡君今已握乾府，類上帝，四海懸諸掌，大業集於身，何所求慮而取信此乎！鑄形之事，所未聞也。」對同一件事情的不同描述，這兩本書，代表了兩種不同觀點

在成書更早的晉書中，冉閔形象還是可以的，他的功勳被稱為：黎元獲濟，功格皇天；他的事蹟是正義的，殺胡都用了一個誅字，而被他殺的胡人叫：暴胡酷亂，蒼生屠膾

但是到了宋朝的資治通鑑，冉閔形象大跌，從正義的英雄豪傑，變成了純粹的忘恩負義篡逆之徒。對於殺胡是否正確，司馬光避而不談，只用平常王朝更替搪塞。這裡面估計有大宋得位不正，需要宣傳忠孝仁義原因，對於不忠不孝的冉閔，當然要打壓

相對於大宋，大唐胸懷顯然更寬闊一些，但是儒家理學成型於大宋，對於近代，大宋相比大唐更有影響力，資治通鑑比晉書也更有影響力

如此，一部分人罵冉閔，也就那啥了。當然，冉閔名聲不好還有其它原因，你懂得

同一件事情不同描述，這兩本書中還有很多，有興趣的朋友可以搜搜看看

冉閔就算了吧。

冉閔弒父弒君，胡（鮮卑）漢（東晉）皆不能容，一條喪家之犬而已。

人人得而誅之。

最終由慕容儁將其擊斃。