《蕩寇志》是一部反《水滸傳》，要說誰更接近歷史，實際上從結果上來看《蕩寇志》更符合歷史，因為歷史上的梁山起義確實是被張叔夜剿滅，並擒獲了36個匪首。而《水滸傳》中的他們則是接受招安，然後剿滅了方臘，所以單純的說符合歷史，《蕩寇志》是符合歷史的，只是過程上《蕩寇志》是基於《水滸傳》的胡說八道。

《蕩寇志》塑造出了陳希真父女，雲天彪父子，以及徐槐，張叔夜父子，召析、哈蘭生等民團勢力，這裡面除了張叔夜之外，全部都是胡說八道的人物。

至於《水滸傳》中，至少宋江，魯達，武松，史斌（史進）楊志，關勝這些人物則是真是存在的。所以在這點上，《水滸傳》倒是更勝一籌。

我一直覺得《水滸傳》並非一本介紹好漢的書，而是一本講述如何造反的書，怪不得歷史上從明朝開始就有很長時間將其列入禁書。《水滸傳》中的人物們一個又一個都算是特點鮮明，他們有的是市井小民，有的是朝廷罪犯，有的是江湖亡命，有的是朝廷降將，有的則是豪強劣紳，整個《水滸傳》前大半部分都在講述他們這108個人是怎麼聚在一起的，後面的部分則是在講述他們聚在一起的目的——招安。

有道是“殺人放火金腰帶”。宋朝的官選擇方式是透過科舉，而考不上科舉的人就會有些歪腦筋，他們中的一些人就會想到造反，然後被朝廷招安，繼而成為官。很多讀者不明白宋江何德何能能夠讓穆弘，李俊，張橫這樣的地方豪強，江洋大盜，攔江江賊死心塌地，實際上就是這些不可能進入體制內的人從宋江身上看到了希望。

《蕩寇志》的作者俞萬春看懂了《水滸傳》的真相，於是反其道而行之，把《水滸傳》中的英雄全都弄成了小人。但是他為了探討《水滸傳》中人希望招安的事實，結果讓自己說過的話自相矛盾。俞萬春在開篇的時候說“真忠義必不做強盜”，結果他為了證明這一點，塑造出個真忠義的陳希真，然後讓這個陳希真也落了草。宋江攻城略地，陳希真一樣攻城略地，結果宋江是假忠義，陳希真是真忠義，邏輯雙標，讓人無語。

毫無疑問，《水滸傳》更接近歷史真相，而《蕩寇志》只是對歷史史實的斷章取義。為什麼是這樣？

《蕩寇志》反《水滸傳》，基本違背了史實

先說說《蕩寇志》這部清代文人餘萬春是怎樣創作這部小說的。餘萬春，字仲華，號忽來道人，浙江山陰(今紹興)人。早年喪母，長期居住在父親任所，兩次參與鎮壓瑤民的民變。因感時局動盪，對民間造反而深惡痛絕。但是，他又是個水滸迷，從而拿水泊梁山與當時的民變相對照，也就產生了反感宋江梁山聚義，也堅決反對朝廷對這些“反賊”進行招安，而必須予以剿滅，繩之以法的思想傾向。為抑制《水滸傳》的流傳，花了二十二年時間，寫成了這部反水滸小說。

由此，可以看出，餘萬春是站在統治者的立場，而不是以史實為依據來進行創作的，《蕩寇志》就是一部虛構小說。餘萬春以個人主張，只是截取了張叔夜戰敗並擒獲宋江三十六人這一半截歷史，無中生有的將梁山一百單八將逐一剿滅，並最終押上刑場吃了絞刑。

這部書的底本依據是金聖嘆刪改的貫華堂七十回本，其第一回便是第七十一回，開頭部分重述了金聖嘆所塞進去“梁山泊好漢驚惡夢”的情節，開始了張叔夜率領雷部神將征伐梁山的故事。

《宋史·張叔夜》傳確是有宋江在海州遭遇伏擊，船隻被張叔夜派兵燒燬，斷了後路，戰鬥中，宋江副手被擒，然後率領全夥投降的記載。但是，據與張叔夜同時代，也是張叔夜走得很近的朋友李若水的《捕盜偶成》所說，宋江被擒後，立即投降，朝廷也下了詔書，赦免了罪行。然後，“三十六人同拜爵”，宋江等三十六人不但沒有被殺，反倒受到了朝廷的封賞。

金聖嘆對此非常不滿，一刀將《水滸傳》攔腰斬斷，以一場惡夢結束了梁山故事。而餘萬春更是變本加厲，虛構了梁山好漢被張叔夜剿滅的過程，在梁山泊附近將一百單八將殺的殺，捉的捉，幾乎沒有一個得到好下場。這是純粹的瞎編，宋江與張叔夜交戰，是在海州而不是在梁山泊。海州就是現今的江蘇連雲港，歷史上的宋江早就從梁山轉戰出來，根本不可能是《蕩寇志》所寫的那樣。

《水滸傳》的主要創作藍本是《大宋宣和遺事》

《大宋宣和遺事》是一部筆記體歷史，屬於野史一類。據說是南宋人寫的，也有說是元朝人寫的。不管怎樣，這部筆記體歷史很多地方能夠與正史印證，與南宋初期史學家王稱所撰的《東都事略·徽宗紀》也可以相互佐證。施耐庵根據歷史史料，對宋江起義進行了再創作，以宋元話本的形式，講了一個可讀性非常強的故事。從《水滸傳》中，完全可以找到諸多與歷史相吻合的細節。

宋江起義確實是大宋宣和年間發生的歷史真實事件，梁山泊中，有三十六人是被《大宋宣和遺事》，龔開的《宋江三十六人畫贊》所記錄的，有名有姓，基本上能與梁山三十六天罡對應。

宋江後來的確被朝廷招安，《宋史·徽宗本紀》有這樣一段記載：

淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕，又犯京東、河北，入楚、海州界，命知州張叔夜招降之。

可見，張叔夜是招降宋江，而非擒殺。這一點，李若水的詩也講到過，“大書黃紙飛敕來，三十六人同拜爵。”就是《宋史》中記載的宋江被招降這件事。

施耐庵的《水滸傳》基本忠於史實，而餘萬春則是裁掉大部分歷史，只採用了張叔夜在海州與宋江交戰的一個戰鬥場面，便橫生出許多故事，這些故事可以說，完全違背了歷史真實。

《水滸傳》版本與歷史真實

金聖嘆腰斬《水滸傳》後，導致我們今天已經無法看到梁山好漢們的結局了。後來，有許多續書，各自介紹了梁山故事的結局。其中，現在最通行的一百二十回本，有很多故事都是後來加進去的。最明顯的兩個故事，就是徵田虎和打王慶。這兩段大約二十回書，在現今能夠看到的最早也是最完整的容與堂本《水滸傳》中根本就沒有。

那麼，宗於最早以及最完整的容與堂本的現行本《水滸傳》，是否真的就是萬曆年間刻本的原貌呢？有一大半是，有一部分不是。為什麼這麼講？

綠野老道透過書中宋江的幾首詩詞，以及施耐庵前七十回本伏線和相關史料，做過現在刊印的《水滸傳》的版本辨析。認為，梁山好漢排座次到徵遼故事之間，有後人明顯插入內容的痕跡。而徵方臘過後，宋江等人的結局，也是被改寫過的。如果我們仔細閱讀《水滸傳》“還道村受三卷天書，宋公明遇九天玄女”這回書，就會發現，宋江並不是被毒死的，而是死於靖康之難前的一場朝廷叛亂，做了宋徽宗的殉葬品。這一點，本人有具體文章進行分析，在此不贅述。

據王稱《東都事略》所載，宋江確實參與了鎮壓南方起義的行動，大致是張叔夜部將折可存部隊的一支。鎮壓了方臘後，宋江受到了封爵，這也能從李若水的《捕盜偶成》中找到答案。

《蕩寇志》反不了《水滸傳》

以《蕩寇志》反《水滸傳》，連餘萬春自己都沒有做到。雖然，他承接金聖嘆七十回本往下寫，但對於金老所表達梁山好漢的忠義，餘萬春也是一概否決，說是：“既為忠義，必不做強盜；既是強盜，必不算忠義”。這一點，貌似讀懂了施耐庵的“曲筆深意”。但是，餘萬春並沒有完全執行自己這個創作思路，很多地方自相矛盾。比如，餘萬春寫到了被高俅逼走的八十萬禁軍教頭王進。

王進復出於《蕩寇志》，是雷部三十六將中的“輔帝雷府雷部總兵使者”，應當是一個正面人物。在攻打梁山二關時，遇到守將豹子頭林沖。這二人大戰三百回合後，王進見贏不了林沖，便破口大罵。這一場罵簡直超越歷史上所有的潑婦無賴，不堪入耳。有人認為，餘萬春這是正話反說，把雷部神將中的部分人寫得很不堪，以此暗中讚頌梁山好漢。

對此，我並不如此認為。餘萬春骨子裡是反水滸，反民變，也是反對招安這些強盜，必滅之而後快的。但是，因為他心裡對梁山好漢有崇敬之心，筆底還是流露出這樣的真實情感。但這種情感並不能成為其作品的主題，也不能改變《蕩寇志》的反水滸本質。也可以說，餘萬春文學創作功力遠不及施耐庵，不能很好的控制自我，也不能把控每一個細節，使之為主題服務。

同樣，遭遇到王進、林沖受高俅陷害命運的剿滅梁山的主將陳希真、陳麗卿父女，反出東京，做了猿臂山上的草寇。他們透過落草造反，聚集人馬，壯大勢力，尋找機會等候朝廷招安。這樣的構思完全沒有跳出《水滸傳》，大有模仿的嫌疑。因而，《蕩寇志》想反水滸，但餘萬春能力不夠，沒有做到。

《水滸傳》基本忠於歷史真實，人物、架構、情節、語言從容寫來，無不裕如。施耐庵有底氣，以基本史實說話，有理有據，不畏反擊和攻訐。而《蕩寇志》斷章取義，毫無歷史依據，只能按照施耐庵的思路，生硬的編造了一段故事，自然也就很難站得住腳了。

更為重要的是，《水滸傳》早已深入人心，儘管有很多讀懂之人，對梁山好漢進行了批判性的辨析。但是，這是理性的一分為二，既承認梁山好漢有英雄氣概，也反對他們殺人放火、劫道越貨、濫殺無辜、開黑店賣人肉包子的不道義行為。這樣的價值取向，絕不是《蕩寇志》所能顛覆的。所以，這部書並沒有廣為流傳，反倒遭到了歷代學者和讀者的猛烈抨擊。《水滸傳》則經歷無數風雨，巋然屹立於世界文化之林。