這是個高階問題。我試回答，以謝誠邀。

美國取得美蘇冷戰勝利的原因多了。至於是什麼思想，我認為是實用思想和群策群力思想。下面具體簡單分析對比一下:

1、市場經濟在發展經濟方面無疑比計劃經濟強了幾個檔次。市場經濟實際上就是群策群力的經濟，也就是說有錢的出錢，有智的出智，有力的出力。實際上就是個人負責，不負責不行的經濟。加上制度化的監督，達到基本上的揚長避短。

而蘇聯的計劃經濟是個別人用腦，其他人順從和跟上呼呼的。因此，蘇聯被迫進行了跛腳經濟，即過份保證重工，嚴重忽視輕工業。造成了國民生活水平嚴重滯後於美國及美國集團絕大多數成員。蘇聯集團內成員國更是嚴重落後於美國集團成員國。一旦接觸就走不動了，不回來了，回來了也影響一大片。

當然，中國現在保有國有經濟及國有控股經濟的手段，似乎在抵禦經濟重大風險，如國際炒家的鑽空，一些重大危機等等方面有很大作用。

2、美蘇冷戰期間，美國對盟友是胡羅卜加大棒，輕易不用大棒。美國的馬歇爾計劃是一個很厲害的計劃，就是美國籠絡盟友，壯大己方力量的實實在在的措施。由於其運用的是市場方式，也就是四兩撥千斤的方式，確確實實籠略了西歐等國家，包括之後爭取中國落空，立馬扶持本來要管制的日本。羅卜給了，控制也同時跟上，直到現在歐日等國都難以擺脫美國。

而蘇聯呢？對盟友也有胡羅卜，但是，大棒幾乎必須輪一一落實其大國沙文主義之實。也給各國投資，但是，我認為最大是四兩撥百斤。也就是一些國家不願受其控制的原因。

3、美國決策的基礎就是眾多思想獨立，思路獨立的智庫。一是美國的智庫的發起人是多種多樣的，由於其束縛很少，僅僅是不能叛國吧。又由於國家補助是視成果的。因而，智庫招人是認智不認人的，也基本上是效忠國家硬槓槓。智庫管理也是認成果不認人的。智庫也有情報體系。智庫之間的競爭和爭論也是很激烈的。二是總統和兩院對智庫是很器重的。也就是往往是先智庫競爭和吵架，後兩院議員競爭和吵架，最後才是決策層的運用。

插一段。林彪在重大決策前也是各類參謀和情報偵查人員都說，林一句都不說。聽完之後關門幾天，一旦出來就謀劃好了。

而蘇聯呢？從斯的獨裁，別人不敢說。到赫、勃等的幾十個人商量。社科院等智庫也不少，大多數是詮釋和宣傳，還有不少只領工資積極的

4、美國基本上保有了所有精英。美國的精英只有在違法犯罪時被收監，而且，其早就大幅減少了死刑。美國是刺殺了幾個總統，但僅限總統本人。也就是說美國的精英損耗是零散的。

而蘇聯呢？一是起初就消滅了一大批富人及其家屬。當然，也逃亡了少數。需知這些人及其基因大部分是大精英、中精英和小精英，如果妥善處置，絕大多數就是國家的智慧和力量。逃亡的大多數成為國家的破壞力。二是斯清洗了海量的列寧、托洛斯基陣線的人，甚至家屬。這些人大部分也是國家的中精英、大精英和小精英。三是希特勒打死了蘇聯軍民幾千萬，其中有不少大小精英。我敢說僅這三次，蘇聯自己加上希特勒替美國消滅了多半與他們競爭的國家智慧力量。

5、美國的與論監督是國家優秀的啄木鳥。我所說的優秀主要是指效果優秀。美國媒體是各個利益勢力，不少大財團，不少個人辦的，同時又以發行量(過去)、收視率和點選率決定廣告價格的，也就是說靠自己生存，靠為東家出力生存。於是，他們必須吸引華人的眼球，也就必須有新鮮玩藝，報料就是其中之一。他們的報料物件上至總統，下至平民，幾乎是雞蛋裡挑骨頭。全方位，無死角的，及時有效的監督著社會各方面。當然，誰見過美國媒體洩露過美國的國家戰略戰術和情報機密？

而蘇聯社會的監督很可憐，尤其是勃氏二十年根本就不理監督。蘇聯的媒體就是宣傳部的延伸。這一點也是蘇聯自行解體的主要原因之一。

6、美國原來的經濟實力等各方面就比蘇聯強。二戰前，美國就當世界經濟老大四十幾年了。蘇聯從沙俄繼承的基礎也不賴，僅次於歐洲一戰前。

二戰中，美國先是半坐山觀虎，發戰爭財，半支援英法及中蘇幾年，後來也確實損失不小，僅美日海戰就拚了巨量的鋼鐵，還有進入歐洲，進入德國和與日本的不少島戰，都是很激烈的拚人拚武器。蘇聯是先被德國入侵一年，打的很慘烈，蘇聯軍民死亡都用千萬算，後來打進東歐直至德國，損失也不小。

二戰成果，美蘇瓜分了大部分德意在歐洲勢力的人才、財物。美國掏空了日本，蘇聯掏空了我東北。

“美國取得了冷戰的勝利”是個偽命題。本人從事一輩子國際關係和國際安全戰略的研究與實踐活動。從來不認為“美國取得了冷戰的勝利”。因此也就根本不存在什麼“思想”取得了冷戰勝利。

觀察和研究問題，尤其關乎整個人類這樣的的大戰略問題，首先必須堅持“矛盾始終處於運動之中”的觀點，並以此觀點指導自己的實踐活動。

所謂“冷戰結束”正如“冷戰開始”，都是人類歷史發展的必然。不是誰勝誰負的問題。歷史發展必然走到這一步。跳不過去，繞不開。

觀察和研究問題需要注意的第二個觀點是事物的連續性，延續性。就是注意前因後果。反對割裂式思維，斷崖式思維，顛覆式思維。佛家的反對“斷想”思維模式，也是這個意思。

“冷戰結束”是人類社會發展長河中的一個頓號，至多是個逗號，而不是句號。這個頓號或逗號是從前文引導而來，又接引後文繼續下去。

冷戰結束不是結果，而是個矛盾的運動過程。只是主要矛盾與次要矛盾，矛盾的主要方面與次要方面之間的關係發生變化調整而已。冷戰的表現形式，強度不同罷了。

從事物執行的實際情況來看，冷戰也並沒有結束。人們把冷戰結束的標誌定為蘇聯解體。這是一個認識上的誤區。

冷戰是以兩種意識形態，兩種社會制度之間激烈博弈展開的。當時雙方的主要代表是美國和蘇聯。所以蘇聯解體消亡，就以為冷戰以美國，以西方的意識形態勝利而結束。事實並非如此。

參加那場冷戰的絕不僅僅是美蘇。中國參加沒有啊？美國是不是把中國當做冷戰的主要對手之一呀？實際上，美國是把中國作為冷戰第一個被戰勝者來運作的。

蘇聯解體，消亡。中國仍在！而且越戰越強。共產主義的意識形態，社會主義制度和社會主義價值體系並沒有消亡！

美國及它所信奉的價值體系遠沒有取得勝利！而且，恕我直言，美國的那一套正在走下坡路。這是我幾年前就說過的。何來冷戰結束？

在一段時間內，我們華人並不反對“冷戰結束”的提法。那是中國思想家，戰略家出於策略上的考慮。

華人判斷，儘管蘇聯解體，但美國是肯定要要把冷戰繼續下去的。中國奉行“韜光養晦”，就是不當美國冷戰的對手。如果中國不當美國冷戰對手。那麼美華人就找不到冷戰對手！

最近美華人又提出了所謂“新冷戰”概念。哪裡是什麼“新冷戰”喲！明明是“冷戰”並沒有結束嘛；明明是因為美國並沒有在所謂的“冷戰結束”中盡享“紅利”嘛；特朗普的美國“吃虧”論，其潛臺詞明明是美國並不是冷戰的勝利者嘛！

老美在朝戰越戰之後，軍界、智庫等

進行深入反思。並提出“全譜戰”概念。

意即，除了軍事、政治、經濟等硬實力外，

尚要在人心、思維和身體諸方面全譜控制

敵對方的“社會意識”！為此，心理戰、文化

戰、媒體戰必不可少。先是前蘇聯國家，接

著是阿拉伯國家，再後是拉美國家...老美屢

試不爽，用上隱了。這些國家一群混蛋，自覺

是“精英”，把祖國搞亂，一事無成。最後，只

能被歷史釘在恥辱柱上！

一、當時蘇聯國策的失誤，重工業發展投資巨大、輕工業卻無視，導致社會民眾的底層生活用品無法得到滿足，如果蘇聯能夠均勻發展，也不至於被美國的軍備競賽拖垮；

二、美國的國策就是均勻發展，軍轉民、民轉軍等市場調節為方針的軍備政策，既保證了軍事技術的突破對於民用技術的提升，也保證了民用技術提升之後帶回的經濟價值，並且雙方不斷反饋給對方，保證了良性發展的迴圈；

三、美國的盟友大多都是經濟基礎發展比較好的，就算歐洲當時已經被二戰打殘了，但是歐洲之前有大量的財富和人才都流入美國，加上本身存在的底蘊，所以雙方都能哥取所需，並不是美國一味的輸出，而蘇聯所處的華約不一樣，都是貧窮且剛剛獨立的國家，這些國家都沒有工業基礎，人才受教育的程度也低，對於蘇聯的技術發展沒有幫助，而且需要蘇聯大量的輸血，它們頂多只能成為蘇聯的市場或者原材料生產基地，而蘇聯恰恰本身又是一個資源豐富的國家，所以雙方的起點本身就不對等了。

美國的勝利恐怕連自己都沒有想到，1988年的時候保羅.肯尼迪還寫了“大國的興衰”。一年之後局勢發生鉅變。

冷戰的基本特徵是陣營對壘，陣營內部是金字塔結構。勝利的要義就在於保持自己陣營的活力，拖垮對方。美國的陣營包括北約為代表的軍事同盟體系，還有就是基於市場經濟為紐帶的貿易金融體系，這個是蘇聯陣營沒有的，就效率來說，市場經濟勝一籌。在意識形態領域，美國和盟友是共享的，蘇聯陣營的意識形態是競爭性的。

冷戰不一定是美國的勝利，而是蘇聯的失敗。