所謂理性主導人，可以理解為世界是唯物的，人自身都是大自然產物。人是有渺小的一面、有大量不可知、有至少是現在太多的無能為力。

人主導理性，可以理解為人有極高的能動性，是生物界的精靈、甚至是主宰。人類本身追求做自己的上帝，這是可以不斷靠近的終極目標。愛因斯坦也感嘆，人可以透過發展理性，理解宇宙，並且預測和驗證。

結論就是，沒有哪個主導哪個，犬牙交錯、交織發展。人類自身是不斷髮展理性的，人類的能力就越來越強大。但是，需要嚴格一個觀念，就是個人不是人類。

對於個人，開始理性很差，但是一定要透過沒完沒了的學習，跟上人類文明的發展水平，有本事就進一步發展人類文明。西方追求真理，有理性傳統，這是中華傳統文明欠缺的，應該更加自覺彌補，學習賽先生。蘿莉囉嗦、越扯越遠。

這大概是出於“精神分裂症”人的問題否？hh，人與理性是二元存在？這就好比問，是人主導精神，還是精神主導人？所以就反問啊？什麼時候精神與人脫離了呢？精神是獨立存在的？脫離了人的神一樣的存在嘛？假如你要說是，那就可以有，比如神、理性、感性、上帝、老天爺、佛祖、皇帝、救世主等等來主導你。主子主導僕人。主子是理性，僕人是人？這說法說得通嗎？反過來，主子是人，人主導理性，僕人是理性？這又說得通嗎？

人是肉體是物質，精神是脫離肉體的？同樣，理性可以單獨獨立出來？物質與精神對立，人的靈魂與肉體對立，人與自然對立等等，這都是典型的形而上學的錯誤的認識論。按這思路去思考，必定陷入自相矛盾的分裂狀態！

理性是人的理性，人是理性的人。理性脫離了人還能稱為理性嘛？人沒有理性又何來理性的人？這就是為什麼了。人是主體，理性是人的一種狀態屬性形態。這是一體的，整體性的。而“主導”是有主有次，是兩個概念，是兩個物體才有這麼說法。主導，主要的引導。比如說，主要矛盾主導著事物的發展方向。比如，金錢主導人or人主導金錢？比如說，這位球員在這個球隊中有著主導的作用。比如說，理性與感性在關於回答這個似是而非的問題中哪個更起主導作用呢？這就通順了，理性與感性是兩個部分。而人是主體也是整體。無論什麼性，感性、理性、心性、緊張性等等這都是主體的一種屬性，狀態而已。

從根本上來說，從無所謂有什麼“是理性主導人還是人主導理性”之說。人，包括每一個存活於世的人，無論是達官貴族還是黎民百姓，每一個人的人生究其一生，其實都活在自己的心智視野範圍之內。這就首先決定了每一個人的對客觀世界和客觀事物認知的侷限性。只不過相對而言，依據其天賦之高低，能力之大小，見識之多少，經驗之狹廣，會對同一個世界，同一個社會，同一個事物產生不同的認知和判斷，從而促使所面對所選擇所實踐之結果大相徑庭。

當然，除了人對這個世界上自己所能認知所能感知所能看到的一面之外，肯定還存在著更為廣泛的未知領域，而這些未知領域，肯定就不是人所能瞭解的到和把握的了的地方。由此而論，其實人的所謂“現實世界”，從根本意義上來說，並非是一個完整意義的真正的“現實世界”____長寬高加上時間，人們充其量也就是在四維空間裡生存著。但是，現代科學已經證明，人們所生活著的世界，所存在著的宇宙，其實是由一個多維空間組合而成的。佛家的“三千大千世界”及中國傳統文化裡面的道家的認知“其大無外，其小無內”等亦早已說明了這一點。

由此可見，人們所看到的世界及存在著的這個宇宙中，除了人所認知到的事物，現象等領域，其實何嘗不是被更大更廣泛的未知領域所含有著的?！因此，在這世間，無論是誰，也無論他多麼的牛逼，多麼的弱小，其實從根本意義上而言，未嘗不是都在一個基本恆定的同一領域同一範圍裡存在著。相對看也許命運不同，感受迥異，但是，愛恨情仇，生老病死的基本狀態一樣，殊途同歸。就此意義來說，所謂“理性主導人還是人主導理性”，不具有實質意義。這樣的回答，好理解嗎？

弗洛伊德曾經有一個著名“車伕與馬車”的寓言。理性就像是一個車伕，他覺得自己是主人。想趕著馬車去哪裡，馬車就得去哪裡。而實際上，如果馬發起了脾氣，或者是受驚了，它就不再聽車伕的話了。所以，最終能決定馬去哪裡的，其實是拉車的馬。而即使是馬聽話的時候，車伕的指令，也只能透過馬來實現。如果沒有馬，車伕和馬車哪裡也去不了。

這裡的車伕，就是理性，而馬就是感性，而整個馬車，就是人類本身。當然，這個寓言還有很多變種，比如說馬與騎手，或者是象與騎象人。但基本上都反映了理性思維與感性思維或者與本能的關係。理性思考，只是人的一個方面。與充滿動物性的另外一面，感情或者是人的本能相比，實在有些太弱小了。比如說，我們常常心裡知道什麼是正確的，但自己就是做不到。小到早上起床，達到一些人身關鍵問題的拖延。理性在這些方面，無一例外的都出現了深深的無力感。從這個方面來說，確實是人主導理性，而不是理性主導人。

不過，人作為萬物之靈，理性的主導作用其實也是很強大的。或者，可以借用另外一個比喻，人的本能意識就像是一位君王，他有著無窮的力量，而且說一不二。但是這位君王，同時很懶，很傻很天真。他餓了就吃，渴了就喝，高興就手舞足蹈，悲傷就放聲大哭。他是沒有節制的，也是憑著本能慾望而行事的。這就是我們自己。而理性呢，他像是一位年老的宰相，充滿了智慧。在這位睿智的宰相的輔佐下，王國得以順利發展，一切都變得井井有條。但是宰相畢竟不是君主，在極端情況下，他是可以被君主斬殺和毀滅的。不過憑著無窮的智慧和理性的思考，宰相總能把很傻很天真的君主控制在自己的股掌之間。這位宰相，就是我們的理性。

回到問題本身。問的是“人主導理性還是理性主導人”。這似乎是一個二選一的排他性問題。似乎我們的理性與感性，智慧與本能之間，一定是對立的，非此即彼的。其實，沒有必要非得拼個你死我活的。理性和感性之間，最重要的是要合作。因為絕對力量上來說，感性或者本能是無窮無盡的，理性根本無法抗衡。無論是車伕還是睿智的宰相，都不能去挑戰馬匹和君王。但是，人能力就在於有智慧，而擁有理性本身就是最大的優勢。

有了理性，我們就可以選擇對自己最有利的辦法來行事。根本沒有必要去感性或者是本能去爭。我們要的不是勝利，事實上，我們也永遠不可能取得勝利。但是，理性可以與自己的感性合作。去接納它，愛護它，讓它開心，然後控制它。就像是車伕餵給馬吃草，宰相哄亂發脾氣的君王。理性是人的一部分，它的理想來自於人本身。理性既受到人的主導，也能反過來主導人。而理性也絕對不是刻板的要求，它的最主要的特點之一，就是保持靈活。

感謝回答問題的機會！人的思維模式對人的幸福而言很重要。

一切的結果人而為之，人是主導沒有錯的。但人主導的是理性還是感覺？反過來說一樣，人是被理性主導還是被感性主導？人如果能主導理性，理性就可以主導人思維和行事合乎理性。

那麼人究竟是主導理性還是感覺？今晚我妹妹發的一盤菜，猜中得紅包，從今晚的有紅包猜菜名活動，我得到這個問題的啟示。

一看到這盤菜，我仔細的看，看見切成長條的菜品底端是綠色的花紋，像柚子皮。但我又有些疑惑，柚子皮能切成這麼細長條嗎？橫平豎直、方方正正的紋路。因為柚子皮是彎彎曲曲的材料原型，我想象不出來怎麼能切成這樣的形狀呢？我再看看，我想起了西瓜皮，一開始我覺得西瓜皮也很難切成這樣的形狀，但再仔細想一下，西瓜皮是可以切成長方條，再切成這樣形狀的，費點時間，但還是有可能的，而且正是西瓜上市時，西瓜皮炒酸辣也是我妹妹愛吃的菜，從感覺上來說我就給出最後答案炒西瓜皮。

謎底是炒柚子皮，直到後來我還不明白，彎彎曲曲形狀的柚子皮怎麼會切成這樣的形狀？不過後來我想起來炒柚子皮的一個環節，需要先泡一下柚子皮，泡開了，然後再切。泡開的時候，這個形狀就可以切成長方條的。我從上大學的時候離開家好幾十年，在北方很少做這個菜，我只是多年以前的時候做過兩次，所以當時沒想起來這點。

閒話少說，也想那麼炒西瓜皮也有可能，西瓜皮切成細條，根部這塊也是綠顏色的花紋。我又再仔細的看一下那盤菜，這回發現了，這盤菜的花紋是一個個圓點，當時我也快去準備吃飯了，沒有仔細的多想多看就交了卷，當時促使我交卷的是，這是吃西瓜的時候，北京這邊樓下菜市場沒有賣柚子的，所以從感覺來說，我就選了炒西瓜皮。

這裡給我的啟示，不能單憑感覺判斷事物，下斷論，以理性的客觀做定論，雖然自己的主觀感覺像真的似的。

人若能主導理性，慢一點考察、思考，感覺屬於感性的一種，人的主觀感覺，心情往往是強烈的。但今晚的啟示，可以避免被主觀感覺主導，而附身去研究事實，“返景入深林，復照青苔上”深入以事實為導向的研究，沒有確實依據的主觀想象寧可無，理性會回過頭來主導人，不以人的主觀去主導理性。這兩個是統一的標準，仔細去追溯論斷的事實依據，依靠這種思維人會更幸福，比如最容易讓人胡思亂想的感情，想法如果能夠靠近客觀，透過迷霧看到真相，會避免容易產生的錯覺，形成幸福的思維主導模式。