話反了，應該是諸葛亮是戰術天才，曹操是戰略天才。

曹操一生跟諸葛亮有很多交手，每一次諸葛亮都佔盡優勢，但蜀國最後還是亡了。曹操在戰場上謀不如孔明，戰不過關張，在戰術上吃盡力虧。

但曹操這個人審時度勢的能力要比諸葛亮強的多，曹操知道“挾天子，令諸侯”只要天子在自己手裡，自己就是正朔。曹操知道，屯田屯兵，只要兵精糧足，天下的天平就向著曹魏傾斜一點。但諸葛亮就不同了，他知道“天下三分，益州疲敝”卻毅然決然的決定北伐，明知不可為而為之，企圖靠著一己之智力挽救蜀國於水火。

諸葛亮的確聰明，幾次北伐打的堪稱經典。但是，以蜀國之國力，行北伐之大事，財力不足久戰，人力不足保障後勤。以當時的蜀國國情，諸葛亮知道贏不了，但諸葛亮還是要做。因為劉備託孤給他就把王業託付給他，他必須北伐，因為“漢賊不兩立，王業不偏安。”

《隆中對》產生於二袁已滅，呂布已死，張繡已降，遼東歸順，匈奴已遁。天下僅餘挾餘威的曹操，坐談客劉表，英武主孫權，匹夫之勇的馬超和闇弱的劉璋，以及屢敗卻不失英雄氣概的劉備，張魯算個小軍閥。天下形勢已明瞭，

諸葛氏乃士族之家，謹已侍權且得高位，誕欲投魏，唯亮踟躕不定，此豪門士族投資政治之睿智，以確保家族不至完傾。

劉備駐新野，訪得亮之賢名，屢求之，亮應之。以《隆中對》作投名狀。

曹操發動統一中國的南征，劉備作為首要消滅的小軍閥，卻在得到諸葛亮後乃倉惶逃竄，更欲投蒼吳太守吳巨。可見梟雄並非常不認可"東吳可為援"。

在天下僅餘曹孫劉(表、璋)馬韓張的形勢下，且表已死琮已降，劉備欲圖存難道去求聯合西涼馬韓？求助巴蜀同宗劉璋？不現實吧，惟求助孫權。這樣的現實難道一般謀士想不到？！顯然是蓄意誇大了諸葛亮的作用。

《隆中對》中最核心的字眼劉備沒看出，即"天下有變"四字。它的天下有變是敵方變亂變潰，而壓根沒想到自己變亂或盟友變心。失荊州死關羽，戰略制定者諸葛亮是脫不了干係的。失荊州之前東吳的頻頻表現和動作你自比管仲的人不該預見後果麼！

後世的毛澤東對《隆中對》頗有微詞(未見記載，道聽途說，見諒)。毛澤東導演的三大戰役豈是諸葛亮能望項背的？

總之《隆中對》僅實現了一小半，即三分天下，而漢室可興則完全是剃頭挑子～一頭熱。諸葛亮是戰略天才，不信！

準確地說，這兩位應該都是戰略天才，因為他們都不是上陣指揮打仗的第一線武將。但是曹操在戰術層面上要比諸葛亮高明一些。

諸葛亮的戰略天才，早就在《隆中對》裡面體現得淋漓盡致。他的橫跨荊益、三分天下、聯孫抗曹的戰略，被後面的事實證明是絕對正確的選擇。儘管關羽丟掉了荊州，但是諸葛亮總理朝政以後，以一個政治家的忍辱負重與孫吳盡釋前嫌重修舊好，並且以“王業不偏安”為口號，以攻為守，小國圖強，這才穩定了蜀漢內部和外部的格局。

但是諸葛亮畢竟不是一個長期生活在部隊裡的人，他正式統兵也是在劉備等老一代將領去世以後才開始的。在這一階段，他打的仗雖然總能獲得一些勝利，但卻總不能保住戰果，他的指揮藝術也明顯不夠精彩，儘管被後世抬進了“武廟十哲”，但是平心而論，諸葛孔明並不算頂尖級別的軍事指揮家。

曹操也是一樣，雖然他長期處在帶兵打仗作戰的第一線，但是在他擔任丞相以後，並不直接指揮戰術層面上的對抗，而是更多的負責統籌全域性、打贏戰爭而非戰役。但是他在還是一方諸侯以及指揮孤軍作戰的時候，指揮打仗也確實是比較有一套的。畢竟是行伍出身的人，相比諸葛亮這種半路出家的軍事統帥還是要多了些實戰經驗。

順便說一句，曹操的戰略天才，更多的是軍事層面的戰略；而諸葛亮的戰略天才，則主要體現在政治上的戰略。論及整體軍事能力，前三國可能無人比曹操更好；但要談到執政能力，諸葛亮在整個三國都無出其右。

第一，從政局的研判與把握來看，曹操和諸葛亮都是戰略天才。

曹操與劉備煮酒論英雄的時候，劉備還有如喪家之犬，但是，曹操認定劉備將來能成大事。

諸葛亮出山之作，就是三足鼎立的形勢分析，能夠在劉備最不利的時候研判到這個結果，不服不行。

第二，從御人和治國來看，兩人同是戰略天才。

曹操從逃犯到丞相，一路上收服大批能人干將。雖然在赤壁之戰中一敗塗地，但是很快就恢復元氣，誰讓人家的板凳足夠厚呢。

諸葛亮更加牛氣，一招三顧茅廬就把劉備徹底拿下，剩下的事情，就算是狐假虎威你又能奈他何？

能夠御人，自能治國。把該用的人用在該用的位置上，把放心的人安排在不放心的崗位上，一切就解決了。

曹操和諸葛亮顯然都是這方面的能手，所以，他們才有充足的時間帶兵打仗。

第三，從帶兵打仗來看，很遺憾，曹操和諸葛亮都算不上天才。

曹操以前總能打勝仗，能以少勝多以弱勝強，是因為他身邊的總參謀長郭嘉是天才。郭嘉一死，曹操基本上都是吃敗仗，沒他指揮時，魏軍的日子還好過些。

諸葛亮別看能掐會算，這樣的本事當軍師還可以，當統帥就差遠了。不說其他的，第一次出兵北伐，如果不是他固執要用馬謖，怎麼會是這樣的結果？

如果你實現了你的戰略，說明你是戰略家，怎麼實現的呢？當然是透過戰術實現的，因此，你也可能是戰術家。但是，你沒有實現你的戰略，首先你肯定不是戰術家，也很可能不是戰略家。曹操實現了一統中原的戰略目標，戰必揮戈於前，應該說曹操是戰略家戰術家。諸葛亮三分天下的戰略是正確的，但後來屢伐中原，徒勞無功，說明諸葛亮不是戰術家，也難稱戰略家。

個人覺得，曹操比諸葛亮厲害多了。諸葛亮完全算不上戰略天才，可以說是戰術天才；而曹操呢，可以說是戰略天才！

1.曹操很厲害的。當年他與劉備青梅煮酒論英雄時，淮南袁術，河北袁紹，荊州劉表，江東孫策，益州劉璋等人，曹操統統不放在眼裡。這些人都是佔據一方勢力的人，在當時，也比較厲害了。

曹操就直接跟劉備說，我覺得天下英雄只有你跟我。

當時，孫權太小了。所以，沒在英雄之列。

所以，你看，最後三分天下的人就是劉備，曹操，還有孫權。

你說曹操看人的眼光準不準。

2.曹操親自指揮了一場以少勝多的戰役，留名史冊——官渡之戰，而這場戰役為他統一北方打下了基礎。

3.曹操本人也算得上雄才大略了。

曹操的志願是想一統天下，他來做這天下的霸主。所以他思考問題都從長遠考慮的，才是戰略天才，基曹操的志願基本上實現的差不多了。所以他很愛惜人才，多方招攬賢才為他效力。

曹操經歷複雜，是在亂世中摸爬滾打出來的一代梟雄。其氣魄和膽量，手腕等都是無人能比的。

儘管後人把諸葛亮捧得如何神化。

但我認為諸葛亮真的不如曹操。

諸葛亮無非是很會讀書，並且善於活學活用，而且很會做營銷。

諸葛亮當年所提出的《隆中對》的確是為此後數十年劉備和蜀漢的基本國策。但事實是，他哄劉備，劉備一聽，自己可以稱王，那也是相當高興啊！他的格局還真不如曹操，他也已經盡力了，已經把局面謀算到最大化局面了。

諸葛亮的戰術天才體現在他的軍事能力真的比較突出，後世都值得稱讚和學習。但是戰略上的突出不如戰術的勝利。

首先，曹操在官渡之戰中以弱勝強，他用他完美的指揮打贏了基本不可能勝利的戰役。雖然有其他謀士的幫助，但是謀士的計劃也僅僅供他參考，最後是由他自己來做決定。他能在複雜的戰場環境中找到機會，一舉燒燬糧草，打贏了戰爭。之後曹操的戰爭都以贏的多，即使赤壁的慘敗也是因為他不懂水戰，麾下計程車兵也是不懂水性的北方人，且流行疾病，所以赤壁之敗非人力所能逆轉，所以曹操是戰術大師。三國演義中的諸葛亮神話了，他只是一個政治家，不是一個戰術家，他出山是給劉備定好了發展戰略，讓劉備不至於成為喪家之犬。像空城計根本不是諸葛亮的，而是曹操的。赤壁之戰是諸葛亮也只是一個輔助，決策是周瑜。而且諸葛亮的戰略也是有錯誤的，利用川蜀之地的人口根本無法與魏抗衡，且出川路線較少，易難攻打，如果他是戰術大師，又如何幾齣岐山的失敗。

這個認為是錯的，曹操偉大的軍事家，政治家，文學家。這裡曹操的功績不用再說，我們主要說說正史裡的諸葛亮。

正史裡，確實有三顧茅廬，諸葛亮也確實寫出了隆中對。但是劉備一直到死，諸葛亮都沒有掌握過兵權，包括火燒博望坡，劉備活著，諸葛亮一直只有搞後勤，劉備死後，諸葛亮為託孤大臣，但是諸葛七次北伐，也讓蜀國國力耗盡，而且沒有一次是成功的。後晉書司馬懿傳裡有評價諸葛亮的一句話，治軍嚴謹，謀略不足。百家講壇裡也講過，諸葛亮打仗中規中矩的還行，一旦有什麼變化，立馬顯示出諸葛亮的應變能力不足的問題了。但是諸葛亮做後勤，管理國家還是值得肯定的。屬於內政人才。

反過來大家想想，一個書生，一直沒有指揮過兵，怎麼可能有演義裡那麼神奇。見到血就可能暈厥，更不要談指揮了，所謂決勝於千里之外，那是杜撰，演義神話了諸葛亮，但是現實中，諸葛亮軍事能力確實不行