此題出自董仲舒在《春秋繁露·順命》中所說：“天子受命於天，諸侯受命於天子，子受命於父，臣受命於君，妻受命於夫，諸所受命者，其尊皆天也。雖謂受命於天亦可。”

這段話本是關於皇權天授的解釋，是種愚民手段，即皇帝的權力是上天給予的，臣子的權力是君王給予的……需要人們必須尊重並服從，否定即為逆天行事。

在封建舊社會，由於對世界認知的不夠，生產力的落後，農耕為主的時代里人們對自然的力量（天）是盲目崇拜的，怎麼敢抵抗自然，怎麼會去逆天而行，“靠天吃飯”是由來已久，根深蒂固的想法。

當然“天子受命於天”的“天”跟實際意義上天地自然界裡的天是有所區別的。

這個“天”是王權掌握者，把人們對“自然力量”的不容侵犯，規矩出一種亦不容挑戰的等級行為準則，即所謂的“道”，“權統”包裝成“道統”，灌輸給百姓的一種意識形態。

如此“道”便形成了“理”，加之古人對天的崇敬之情無可厚非，所以，“天最大，天道即天理也就成了真理”那麼代表天理的皇權，能力被無限放大，那麼皇帝貴為“天子”，權力從此不容質疑。

解釋清楚此話後，我們再來探討“天子受命……”此話屬唯心還是唯物！

唯物主義和唯心主義的區別，主要體現於：

（1）物質和精神誰為第一性。唯物主義認為物質是本體，精神為屬性；唯心主義認為精神是本體，物質是屬性。

（2）存在和意識。唯物主義認為存在在先，意識為派生的；唯心主義認為意識在先，物質是派生的。

這便是人們常說的“我在故我思（唯物）與我思故我在（唯心）”

（3）形而上學與辯證法。形而上學特指孤立、靜止等，所以片面；辯證法特指區別與聯絡、運動與靜止等，故而較為全面。

那麼套用此公式，辯證的再來看“天子受命於天……”

這句話，白紙黑字即是物質吧，先有了此物質，然後灌輸給百姓“天道”意識，那麼物質決定意識，意識是物質的反映，符合（物質第一性，意識第二性）

正如南朝範縝說：“形存（這段話確實是先存在）則神（意識形態）存，形謝則神滅。”

明朝王夫之亦說：“氣者，理之依也。”“天下唯器”，“道者器之道”，“無其器（無這段話制定的規矩）則無其道（則無尊重皇權的意識產生）”。

如此說來“天子受命於天……”該算是唯物主義了？

其實不盡然，我們辯證的用唯心主義套一下，你會發現這世界的一切規矩原本是由人的意識派生、決定的。

如果人們沒有對自然力量尊崇的原始意識形態存在，就不會形成什麼關於服從的一切規則，也就沒有了“天道”，更不會讓這個道理，還被皇權細分出“天子受於誰，諸候受於誰，子又受於誰……”的等級制度。

即無意識便無有規矩。

宋朝哲學家陸象山之說：“宇宙是吾心，吾心便是宇宙。恰好與柏拉圖的觀點：世界是“理念”的影子。不謀而合的證明了“天子受命於天……”乃唯心主義毫無疑問。

答題完畢，鄙人不才，一家之談，敬請大學指正！ 不過無所謂對錯：借用費爾馬哈的一句話“全部哲學史就是在思維和存在關係問題的周圍兜圈子。”

“天子受命於天”，和某某某人對人說，我有誰誰誰做靠山是一樣的，人有靠山，做事別人都得讓三分，天子是人世間最大的，是別人的靠山，天子不可能在人世間找到靠出，天子也想找靠山，找來找去，就只有找到天來做靠山了，所以就說出“天子受命於天”。從道理來講，天子只有一個，想當天子的人很多，如果發生天子位置之爭，天下必會大亂，天下之人不想生於亂世，只要沒到天怒人怨的地步，天下之人都不希望發生天子位置之爭的事情，天子想坐穩位置，也想找個靠出，“天子受命於天”的說法自然就出來了，不管真假，只要天下不大亂，百姓都會接受，所以“天子受命於天”就被接受了，這件事情就那麼簡單，我是使用唯心主義大師黑格爾所說“存在即合理”來解釋的，“天子受命於天”是皇帝對外的宣傳，這個宣傳是存在，百姓接受這個宣傳也是存在，即然是存在，所以是合理的，我是從合理的角度去解釋這個問題，就得出了上面的解釋，也可以把這看成是唯心主義的解釋。唯物主義是唯心主義的對立面，是一定要反對唯心主義的，唯心主義說“存在即合理”，唯物主義要反對，就只能是“存在不合理”，最起碼也是“存在不一定合理”，用不合理去解釋“天子受命於天”，得出的解釋就是，天沒有受命天子，這件事情是假的，幹嘛你能當天子，別人不能做天子，於是喊出人人當天子才公平，問題是，天子只有一個，人人當天子根本不可能，從中可以發現，要找反對的理由很容易，要找解決問題的辦法不容易，唯物主義只管找反對的理由，所以到處看到唯物主義東批判，西批判，說唯物主義要打倒一徹，這一點也不過份，問題是，打倒一徹能解決問題嗎？越打問題越多，就越無法解決問題，這就是唯物主義的最大問題，從中可看出，無論看問題的角度，還是在思維方式方面，唯物主義和唯心主義都是不同的。

我認為這個不是2選1題，不能說非A即B,非B即A，應該多方面來看。

“天子”，當指領袖人物。不妨看看歷史上的一些領袖人物的遭遇。

1、項羽和劉邦。兩人都有志氣，見到秦始皇時，一個說：“彼可取而代之也。”一個說：“大丈夫生當如此。”起兵反秦，項羽不知比劉邦強了多少倍。楚漢戰爭期間，屢屢大破劉邦，但項羽始終無法活捉劉邦，反而是垓下一戰，四面楚歌，一擊而亡。最後劉邦稱帝。

有個故事：項羽軍在垓下，被劉邦幾十萬大軍包圍，不但兵少，而且糧草不夠，於是率領八百騎兵趁夜突圍，渡過淮河後，隨從的騎兵只有一百多人。到了陰陵這個地方時，項羽迷路，於是問一個老農，老農答：“左”。結果項羽一行往左去，陷入了一片沼澤，耽誤了時間。逃到烏江，項羽以無顏見江東父老為由拒絕，後揮刀自刎。

這有沒有一點冥冥之中註定？

2、崇禎帝。明朝最後一位皇帝，即皇帝位時即大力清除魏忠賢閹黨。史稱他勤儉自律、清心寡慾、勵精圖治，試圖重現明皇朝當年輝煌景象。當了17年皇帝，落個眾叛親離，自縊煤山歪脖樹上的下場。吊死前於藍色袍服上大書：“朕自登基十七年，雖朕薄德匪躬，上幹天怒，然皆諸臣誤朕，致逆賊直逼京師。朕死，無面目見祖宗於地下，自去冠冕，以發覆面。任賊分裂朕屍，勿傷百姓一人。”

關於他也有一個故事：傳說明朝末年，李自成率軍打到北京城下，崇禎帝是心神焦慮，寢食不安。一日，他走出皇宮，看見一算命攤子，就走上前想請算命先生為他測一字。算命先生見狀就說:“請先賜一字。”崇禎帝隨口說:“有字吧。”算命先生想了想，說:“此字不太妙。這個‘有’字，是‘大’字去了一捺，‘明’字去了個‘日’字，喻大明江山去了一半。”崇禎帝馬上改口說:“不是這個‘有’，是朋友的‘友’。”算命先生說：“這個‘友’字更不好，是‘反’字出了頭。”崇禎帝馬上改口說：“不是這個‘友’，是申猴酉雞的‘酉’，也就是酒字去了三點水。”算命先生說：“這個字太不吉利。此‘酉’字，是一個尊字去了頭砍了腳。皇上要有殺身之禍了。”崇禎帝聽罷，臉色都變了，趕緊回到皇宮。沒幾天就上吊自殺。

作為領袖人物，德要配位，運氣也有一點。

荀子曰:“塗之人可以為禹。”

孟子曰:“人皆可以為舜堯。”

毛澤東言:“春風楊柳萬千條，六億神盡舜堯。”

“天子受命於天”，偽也！

孟子說:“舜起於畎畝之中”。很清楚，大舜，農村人一個，天命不濟。

漢高，閒人，混混！他老子常數落他: “你比劉仲差遠了！”天，怎麼這麼安排呢？

朱洪武沒進南京前，是軍人；沒從軍時，是和尚；沒人佛門的朱十八，只是一個叫花子。——天，如此捉弄人！

瞻前顧後，“苦其心志”，“受命於天”一句話而已。信它，你請努力；不信，你請隨便！

“天子受命於天，諸侯受命於天子，子受命於父，臣受命於君，妻受命於夫，諸所受命者，其尊皆天也。雖謂受命於天亦可。”這段話出自董仲舒的《春秋繁露》。

從這一段話中我們可以看出這是典型的唯心主義思想。他把天當做通知萬物的一切，否定了世界的物質性。用人客觀外化的意識來解釋整個世界。認為天是第1位的物質和人是第2位的。

唯物主義和唯心主義的根本區別就在於是否承認世界的物質性，是否認為世界是在統一的物質之中而存在的。董仲舒是兩漢經學的開創者是典型的唯心主義人物。“君權神授”“天人感應。”“天人合一。”具有明顯的宗教化色彩。

戰國時期儒道法墨是諸子百家中的顯學，但是儒家當時並不符合社會發展規律，當時天下分裂王權需要集中以適應統一天下的需要。所以儒家慢慢的敗給了法家。到了漢代初期因為剛剛經歷了秦末戰火，天下需要安定。當時漢朝的統治者就採用道家無為而治的思想，與民休息。

到了漢武帝時，為了迎合漢武帝中央集權大一統的需要。董仲舒將原先的儒學改造為經學——以儒家思想為基礎融合了法家，陰陽家，道家等諸多學派的思想。經學的中心思想就是“君權神授”又以三從四德三綱五常來約束大臣百姓，由此，將所有權力集中到皇帝一人身上。