毫無疑問，我站拿皇！

克倫威爾，軍事獨裁官，起初站在反對國王的陣營，參與處死了查理一世，但後期背叛革命，自任“護國主”，此後遭遇此起彼伏的國內反對和叛亂，始終未能穩定國內局勢，最終遺憾而終，事業完全破滅。

華盛頓，北美大陸數一數二的莊園主和奴隸主，帶兵參加了北美獨立戰爭，在法國的傾力幫助下戰勝了英華人，使美國獨立，自己成為美國國父和前兩任總統，最後安然逝世。

羅伯斯庇爾，法國大革命領軍人物，政治人物，幾乎沒有征戰經歷，最後被送上斷頭臺。

拿破崙，從軍旅起步，憑功勳逐步提升地位，一生征戰，打下幾乎大半個Continental，與亞歷山大大帝，凱撒大帝，成吉思汗並稱“世界四大征服者”。而且深受本華人民愛戴，敵對國對他也是敬佩有加，以至於他兩次兵敗都沒人敢揹負殺他的惡名。

四者若論文治，華盛頓應為第一，建立起一個已經屹立三百年的強盛國家，且從生前到死後到如今一直被歌頌紀念。拿破崙與克倫威爾落後半格，並列第二，二人都是先追隨進步勢力，後走向獨裁，並未留下長久的帝國，但是克倫威爾生前輝煌，拿破崙死後影響更大，但生前有戰敗和被囚的汙點，所以算二人打平。羅伯斯庇爾落後兩格，畢竟他不算統治者，且戰敗被殺，甚至如果馬拉不被刺死，他們二人誰是第一領袖還不好說。

四者若論武功，拿破崙毫無懸念的第一，克倫威爾落後四格排名第二，華盛頓再落後一格排名第三，羅伯斯庇爾落後十格排名最後。（老實講，我覺得羅伯斯庇爾根本不該出現在這個排名裡，完全不是一個級別的人物啊）無論是征服人口，征服的國家，指揮的戰役，勝利的次數等等，各方面比較，拿皇此項無敵。

四個人不應該簡單化去比較。歷史不是個人造就的。但如果一定要比，可以分為三個層面來比較：

第一：軍事指揮才能。羅伯斯庇爾是唯一沒有統領過軍隊和參與戰爭的，必然要淪為最弱。拿破崙雖然戰功顯赫，但仍無法逃避滑鐵盧戰役的潰敗，是次弱。克倫威爾雖然取勝，但並未遏制保皇黨人的存在，為理查二世返回英國留下了隱患，排第二。華盛頓不僅領導大陸軍獲得獨立戰爭的勝利，且建立了至今存在的政權並得到宗主國最終認可，所以軍事才能排第一！

第二，歷史貢獻。拿破崙復辟帝制，開歷史倒車，顯然最弱。克倫威爾威爾雖然反對君主專制，也處死了國王，但無法建立更為合理的政權，且他的理念在他在世時沒有得到踐行，所以次弱。羅伯斯庇爾開創了資產階級革命的先河，處死了路易十六，但巴黎公社最終失敗，且他沒有控制住濫殺無辜，所以排第二。華盛頓的歷史貢獻就不言而喻了。建立了兩黨制、總統制並建立了美國憲法體制，一直延續到今天。他的頭像現在還被印在一美元鈔票上。所以當然第一！

第三，個人結局。羅伯斯庇爾被政變趕下臺並送上斷頭臺，死時年僅36歲，結局最悽慘，倒數第一。拿破崙離奇死於聖赫勒拿島，死因撲朔迷離，卻最後幾年鬱鬱寡歡，次弱。克倫威爾是因瘧疾病死，死時國家政局動盪，死後查理二世復辟，且被掘屍梟首，慘不忍睹。但畢竟不是死於他人，排第二。華盛頓雖然也是因病去世，但是他在去世前已退休歸隱，且仍被約翰亞當斯任命為象徵性陸軍最高統帥，極盡殊榮。死後被葬於自家弗農山莊園。所以當之無愧是第一。

而且，至今仍被自己國家和國民緬懷與紀念的，只有華盛頓。

所以綜合來看，華盛頓最厲害。拿破崙其次，克倫威爾第三，羅伯斯庇爾最弱。

當時仍然要強調：歷史不是某個人可以左右的。在不同的環境下，每個人的際遇與結局可能完全不同。我們辯證的看待歷史，比較僅供參考。

克倫威爾，華盛頓，羅伯斯庇爾，拿破崙誰更強？

而且，題目是要比較誰更強。這就更不好把握了，比什麼呢？比文治還是比武功，還是對後世的影響。這些說起來都是一個見仁見智的問題，畢竟對於歷史人物各人站的角度不同，看法也大相徑庭的。

不過，總應該有某一個方面是為大家（至少大多數人）都認同的吧。

那就是這個歷史人物不管他做了什麼，是否成功，結局如何，但他的出發點及至於一直堅持沒變的肯定不是隻為一已之私利，是為了人民，是為了推動社會進步。

也就是說：看一個歷史人物誰更強，更應該看他是否公心為民為國不為已，始終站在歷史的船頭，助它向前。而非文治，也非武功，雖然這兩樣也很重要。

那現在我們來簡單梳理一下這四個人。

克倫威爾本身其實是矛盾的。他是英國資產階級革命第一階段的領軍人物，統率"鐵騎軍"和新模範軍擊潰國王軍隊，鎮壓王黨叛亂，處死國王，建立共和，那都是功不可來滅的。可當共和國成立後，他逐漸走向了反動，出兵愛爾蘭、蘇格蘭，制定新憲法，實施獨裁，一步步遠離了建立共和的初衷。

（此圖為克侖威爾驅散議會）

羅伯斯庇爾做為雅各賓派的首領，似乎也曾滿懷熱情的參與革命，巴黎的革命浪潮中也有他激情的身影，可是就在國王路易十六斷頭臺上殞命兩年之後，他也同樣因暴政而屍首分離。他是否公心為民，不用我多說了吧。（此圖為羅伯斯庇爾被處死）

關於拿破崙，他一生的功績還是很多的，他命人編撰的《拿破崙法典》，是很多現代民主國家法律體系的原型。我想，才思不敏的我是一兩句話概括不了他的一生，那我就引用列寧的話吧：

法國大革命的戰爭起初就是解放戰爭，而且也確實需要這樣的戰爭。這些戰爭本來都是革命性的，保護了偉大的革命運動，反對反革命君主專制的聯盟。正當拿破崙建立起拿破崙帝國，奴役著歐洲許多早已形成的、有生存能力的民族、國家的時候，法蘭西的國家民族主義戰爭便成為了帝國資本主義戰爭，而這種侵略擴張戰爭又變成了反對拿破崙帝國體系的自衛反擊戰爭。

（此圖為拿破崙遠征埃及）

看來，拿破崙帶給法國以自由和民主，但也引導法國開啟了戰爭模式。想來，對於人民來說和平與自由和民主同等重要。

只有華盛頓，帶領人民脫離了英國殖民都的統治，開創了一個獨立自由的國度，參與制定並以他的威望使得包括維吉尼亞州議會在內的許多人支援了美國的1787年憲法。雖然他的思想對於美國憲法本身影響不大，但是他的支持者和他的名望對各州批准這部憲法卻起了重大的作用。當時有一股強大的力量在反對新憲法，如果沒有華盛頓的支援，新憲法就不可能被採納。

（此圖為華盛頓）

他連任兩屆總統後，自願放棄權利而歸隱田園，而不貪戀權力，這是為美國留下的一筆多麼寶貴的遺產啊。事了拂身去，深藏功與名，這是歷史多少人都難以做到的。

也請大家針對這個問題發表看法，對我的見解多多指教。

感謝邀請。其實提問者提到的這四位歷史人物，在歷史上都曾被人們作為英雄而崇拜，甚至不同程度地被神化，而且有的至今還在被神化，例如，華盛頓。油畫《華盛頓成神》是美國國會大廈內最為耀眼的傑作。我們今天的人們，看待這四位歷史名人，有必要還原他們走下神壇以後的真實模樣，客觀公正地評價他們在歷史上的作用和地位。儘管這很困難。歷史真相只有一個，後世對歷史的解讀和分析卻會出現：歷史是任由後人打扮的小姑娘的現象。我們常會聽到一句話，歷史是由勝利者書寫的。因為美國現在以及將來很長一段時期內，都是獨步全球的超級大國，所以美國神化開國總統華盛頓也就有了一定的合理性。而後三者，相對華盛頓的完美人生謝幕而言，都可以說是失敗者。他們的祖國，英國和法國，因為

包括美國崛起擠壓其戰略發展空間在內的種種原因，早已不復昔日的榮光了。現在我們受美國中心論影響的讀書人，恐怕已經很少有人會將這四人並列了吧，然而，讓人汗顏的是，二千多年前的漢朝人司馬遷卻是將失敗者項羽與成功者劉邦並列的，什麼是精神財富，什麼是思想價值，在《史記》這樣的偉大著作中，仍然熠熠生輝。試問我們今天的人們，在價值評判上，難道應該還不如古人嗎？

拿破崙皇帝最強。

克倫威爾的活動範圍在英倫三島，英國的政治家，軍事家，他的主要貢獻是帶領英格蘭軍隊暴揍蘇格蘭和愛爾蘭，統一了英倫三島，提出君主立憲制，建立了英吉利共和國，是英國曆史上的無冕之王，也是英國首相的雛形。如果是選英國最強的話，我會選他。

華盛頓，美國開國總統、國父，他帶領軍隊統一了美國，發表了獨立宣言，組建了內閣，主持制定了聯邦憲法，完善了總統制，是美國曆史上最偉大的總統。

羅伯斯庇爾，法國革命家，可惜太激進，最後送了命。

拿破崙，法國第一共和國的創始人和皇帝，在羅伯斯庇爾革命失敗後，延續了羅伯斯庇爾革命的道路，使法國建立共和國成為資本主義國家，率軍暴打了歐洲各國聯軍五十多次，維護了法國大革命的成果，使大陸各國臣服於他。頒佈了《拿破崙法典》，完善了世界法律體系。開創了歐洲資本主義的開端。

拿破崙在軍事——設立參謀處，政治——發展資本主義，法律——頒佈拿破崙法典，經濟——建立銀行整頓財政，科教——成立中學和大學培養人才，等方面對後世都有深遠的影響。

拿破崙在搞定歐洲各小國後，最後率60萬大軍遠征歐洲的一隻大熊——俄國，折翼在俄國的冰天雪地，一代梟雄就此謝幕，可惜了。