這就是所謂的西方民主制度的發展前景？全體國民厭煩的情緒！每個政黨光知道怎麼照顧支援自己的哪些個人和團體的根本利益？而不考慮廣大民眾的切身利益和感受？任何一種制度偏離了國民絕大部份人的意願的時候，說明這個制度也應該退出歷史舞臺！

凸顯了美國的國內矛盾，階級的對立。如果持續下去不排除美中國產生政變之類的事件，然後民眾推舉出一個政黨和總統。當然肯定是有錢人利用這次機會宣傳自己，然後上位。當然肯定有軍隊的配合。

配合某教授風格，簡單明瞭一句話！

全世界都希望美國走向多黨制，三黨以上輪流執政，特別好！不僅僅更能突顯美國的民主制度，更能突顯美國民意訴求，更能為世界帶來長久的和平！美國不僅僅需要第三黨，更需要第四第五……一直到第一萬個黨！

這裡首先要強調的是，美國的兩黨輪流執政的情況並不是憲法規定，美國的憲法也沒有規定美國政黨制度。

美國開國先賢們在制度設計的時候，認清英國議會當中結黨的弊端，有意避免出利益固化或者權利分配不公。因為當時美國本身就是一個鬆散的聯邦制國家，個聯邦主體大小、人口、資源都各不相同。如果不能在制度設計的時候進行最佳化，那麼很容易導致出現政治集團出現，導致結黨政爭的情況發生，最終的結果可能就是導致國家的分裂。華盛頓在發表《告別辭》時仍然沒有忘記警示同僚和後人，然而該來的總是要來，他卸任後不久，以首任財政部長漢密爾頓為首的聯邦黨人就跟第三任總統托馬斯·傑斐遜為首的民主共和黨（反聯邦黨）鬥個不停。兩黨制的雛形也就此形成，經過政黨的衍進和整合，到1856年之後便形成了現在民主黨和共和黨交替執政的情況。

（傑斐遜與漢密爾頓）

特朗普是個反建制的草根，其打破了美國政壇被職業政治精英壟斷的歷史，首次實現一個沒有任何從政經歷的人，透過選舉成為美國總統。特朗普的當選影響力不亞於非洲裔的奧巴馬的當選。然而，無論是特朗普還是奧巴馬，都沒有突破美國民主、共和兩黨象徵的局面。造成這種沒有第三勢力徹底崛起的原因很多，而且涉及到方方面面的因素。

（特朗普與奧巴馬）

美國的選舉制度。美國選舉的三個基本原則中的第二條就是“贏者通吃”原則。這一原則就從制度層面，將民眾的選擇進行了明顯的區分，堅持少數服從多數，逼著民眾將選票投給兩個立場明顯相對應的兩方。在這種選舉制度下，使得第三黨很難生存下去。即便是第三黨能夠崛起，那麼最終的結果也是伴隨著原有兩黨其中一個的衰落。這種情況在英國議會中就已經出現了，原來與保守黨對抗的自由民主黨，最終讓位於後來崛起的左翼工黨。

（第三種選擇）

政治觀點非左即右，中間派很難立足。舊政策和政治主張而言，無疑就是左與右，自由與保守之分。任何所謂的中間路線，無疑是打著這一理想口號的偽君子，最後難免都會回到其原有的立場之上。由於美國本身的制度設計，有意模糊人們的政治立場，避免結黨政爭，所以美國的民主共和兩黨本身都是鬆散型政黨，而非緊密型政黨，黨對於黨員的約束和政治立場並沒有強制性的約束和要求。只要在大選之中投本黨的選票，參與本黨的政治活動，那麼就是本黨的黨員。退黨很容易，只要不註冊投票，或者投另外一方的票，即脫離本黨。這種鬆散型的政黨，具有廣泛的代表性，都是為了選舉而生，所以能夠最大程度上整合民意立場。

（左與右）

政治鬥爭即為矛盾，凡事矛盾都有兩個方面，兩黨各代表一面，而美國政治、經濟、社會當中的衝突基本都是兩元對抗。美國政治遺傳了英國政治的“紳士”特色，講究口舌立場之爭，參與政治的大多都是受過良好教育，體面而有素養的職業政治精英。在這種情況下，政治人物的特點也就影響到了選民，長此以往就形成了、包容、不走極端、懂得剋制的政治傳統和氛圍，視政治為一門視妥藝術。所以在政治兩元對抗，立場向對立的情況下，很容易達成妥協，並沒有第三種選擇。

（特朗普國會演講）

美國是存在其他黨派的，包括美共、綠黨、公民黨、社會黨、進步黨等等。他們被統稱為第三黨，然而他們卻很難有所作為，即便能夠崛起一時，但也很快被人們所遺忘。美國也存在具有影響力的第三方人物，就比如美國參議院資深參議員伯尼·桑德斯，他是一名社會民主主義者，然而他想競選總統時，也不得不借民主黨殼從而實現上市，2016年選舉時與希拉里的爭奪非常激烈。

（伯尼·桑德斯）

美華人民難道不知道自己在走下坡路嗎？為什麼會這樣呢？那是你們自己選上臺的總統所造成的。是因為他自私自利膽小了。容不下天下人比他強。他上臺言論不屬於他內心發出。他只能依偎美國軍工大老要求而行。不然他還是誰都難當當今美國總統。所以說每界美國總統必須的要對其他國發動戰爭了。

美國民眾的想法不是沒有道理，如果有第三種選擇的話。雖然美國是三權鼎立的國家，然而，無論誰上臺執政，其結果是大相徑庭，不會出現本質上的區別！

早在小布什時期，就有一個“茶黨”曾在大選中掀起一點波瀾，但"最終由沒有大財閥的支援，而淹沒於驢象大戰的塵埃裡。

如果說建黨的初衷，共和黨是胸懷精英治國的理念，民主黨是為勞工大眾服務，那麼歷經幾十屆總統選舉的時操後，兩黨發現堅持各自的理想很艱難，為博取更多數人的支援，必須融合更多方的意見。這樣，在大口號大方針的掩蓋下，兩黨開始為了應對選情，進行模糊性的承諾和表演，更不惜透過抹黑，挑戰人的底線。兩黨政策越來越趨同，甚至為了刻意突出不同，而進行顛倒黑白的宣傳。

尤其是特朗普上臺，撕下一切偽裝，公開宣揚自私自利的治國理念，讓“美國第一”成為放棄國際責任和原則、不斷退群的擋箭牌，也成為在國內操弄民心民粹的手段。

民主黨還沉浸在落選的懊惱中，除了利用“通俄門”羞辱特朗普，利用特朗普的失誤進行反攻倒算式的攻擊之外，對於特朗普針對醫保法案、TPP等大政策的調整，一直束手無策，無力阻攔。在卡舒吉事件中，民主黨更是基於美國利益，放棄捍衛民主自由的大旗，做了無恥的逃兵，成為特朗普妥協政策的附庸。

那麼，是否成立第三個大黨，就意味著美華人民就有第三種選擇了呢？完全不盡然，因為成立的環境和土壤沒有改變，大財團幕後操弄政治的格局沒有變，美華人固步自封、老子天下第一的觀念沒有改變，在意識形態、思想文化等諸多領域執行雙重標準的蠻橫理念沒有改變。在這種情況下誕生的第三第四勢力，無疑是美國民主黨或共和黨的另一"種形式的翻版，沒有任何決定性意義。

此外美國選舉制度設計上的嚴重缺陷，讓“贏者通吃”的不合理性一再出現，讓真正的民意不斷被選舉人票所篡改和推翻，讓"可能的政治變革一次次止步於可笑的計票方法面前。讓諳熟選舉技巧的兩大政黨，可以輕易打敗新人的挑戰。這也是我們不看好新勢力出現的原因所在。

一些國家的政治迴圈與更替，受自己特色體制和自身政治文化的影響，成為了黑板上寫著明天吃什麼的食堂效應。

比如俄羅斯在普京連任結束後，大機率是梅德韋傑夫的接班。

比如伊朗下一任的最高領袖，哈梅內伊曾非常中意內賈德。

比如沙特、約旦、卡達、科威特等國家，下一任國家最高領導人也已經以王儲的身份坐穩了接班人的寶座。

這就好比今天知道明天吃什麼的食堂效應。

而諸如美歐等西方資本主義國家，或使用這種體制的國家，我們國外觀察者雖然看起來似乎是答案會到競選結束才會揭曉，但是實際上在這些國家的國內熟悉政治的群體來看，實際上也是基本上有譜的。只是從傳播效應上來看，似乎答案只有最後才揭曉。

比如美國總統產生於民主黨和共和黨之中最有實力的競選者。

比如英國首相產生於保守黨和工黨的黨首。

在美國的大選之中，多數民眾其實在最終二選一之中處於無奈地位，因為其中大約有三分之一的民眾，他們既不想選希拉里，也不想選特朗普，比如有很多人支援左翼的極端桑德斯，有的人支援共和黨精英家族小布什，等等。但是到了最後，為了遵循程式性正義，民眾又不得不去在這兩個人之中選一個，否則，那就別投票。

列寧之所以形成用暴力奪取政權的觀點，是因為在建構的視角下，一個國家領袖或者政黨領袖無法在政治常態、穩定態之中去大幅度改變或者徹底改變政壇格局，如果最終能改，也必須流血和掉腦袋，這是歷史維度上基本的政治邏輯，比如武帝劉徹的集權改革是要靠殺人的，比如康熙玄燁的吏治改革終其一生都只能寄希望於後人，想要勵精圖治的崇禎累的吐血也沒有辦法止血官僚體系的傾頹，無論政治者想要主動或被動的改變政治格局，都必須流血，當年高度集權的帝王都如此，現代政治家亦是如此。

所以美國政壇的格局不會因特朗普的躁動和奇葩而產生變化，也不會因為特朗普這種人的當選而自己改變，在馬克思的觀點之下，政治已經在各個層面牢牢地與經濟和社會捆綁，除非經濟制度式的調整或者社會的大幅度動盪，方能帶來政治格局的改變。