忠言豈在於逆不逆耳

忠言即是真話大實話

但

總讓聽的人

感覺極其不舒服

以致變成了

沉不住氣的綠臉

常言道，忠言逆耳利於行，良藥苦口利於病。那是說實話不好聽，良藥難下嚥。但現在我要說，凡事都要辯證地看。有時候利於病的並非都苦口，說良言者也絕非都刺耳。

還記得有這樣一句名言吧:與君一席話勝讀十年書。對明白事理者不需要把話說的那麼難聽，只有對那些認死理不開竅者才應該當頭棒喝。

如果不加以選擇的凡事都要針針見血，那勢必造成一種結局，那就是讓人畏而遠之。有話好好說，這是現代社會人對人提出的新要求。和諧社會更應該這樣。

話又說回來了，有些人頑固不化，自高自大，強詞奪理，以勢壓人。對這樣的人就應該在一定的場合讓他丟丟醜，出出汗。因為對這樣的人好言相勸是不解決問題的，只有找到他的軟肋給予痛擊，才能讓他幡然醒悟。

比如對那些渾身是刺的人，對那些蠻不講理的人，對那些喜歡搬弄是非的人，對那些得理不饒人的人。就應該採用輿論高壓態勢，讓他在罵聲中自省。因為這樣的說好話是不起作用的，就像是對牛彈琴。

所以，和別人說話，也要分清物件。可以好好說話的人，就不必那麼刺激他了。對已經認識到自身錯誤者，也不必說的那麼難聽。有時候可以點到為止，強迫他改正錯誤好，還是讓他自覺改正錯誤好呢？我認為後者更有利於他今後的精神振奮，煥然一新。

毛澤東同志曾告誡過我們：懲前毖後，治病救人。他還說過:我們要從團結的願望出發，經過批評和自我批評，最終達到團結的目的。

具體情況具體分析，具體矛盾具體對待。這樣做才會有利於我們在工作中開創一個新的局面。

不知我的理解您是否滿意，不妥之處請各位批評指正。

所謂的“忠言”就是發自內心的忠實的言辭。

古人常說“良藥苦口利於病，忠言逆耳利於行”。所謂“忠言逆耳”，就是勸說人現在“當局者迷，旁觀者清”的角度，真心實意的直接告知被勸說人的行為的過失，以達到讓被勸說人醍醐灌頂，幡然醒悟的效果。

忠言逆耳的使用場景一般是有限制條件的，除非被勸說者被認準是執迷不悟，才以“直言相勸”。不過傳統上認為能夠虛心聽取他人意見是一種美德，所以這個限制條件都是不被重視的。

其實忠言不一定非要逆耳。這點大家多少都有感受，與其聽逆耳忠言，大家更願意聽順耳的勸說。

逆耳的也不一定是利於你的忠言。因為現實生活中，由於眼光，經驗，利益角度都有可能是不一樣的，導致忠言可能是帶有狹隘的經驗主義或是狹隘的利益角度，勸說者也是真心實意的勸說，但其實對被勸說者來說，並不是很好的建議。

要有容納逆耳忠言的雅量，還要有辨別利弊的識量，其實都不是一件很容易的事。只有時間和實踐才能檢驗真理。

一個幾十歲的人回答這個問題，可能會被年輕人笑話：又想來叨叨了嗎？

但我老漢覺得這個問題確實有可叨叨之處。

先掰扯清楚，什麼“言”是“忠言”。

一是歷代前人的哲語；

二是“讓你好"的勸語；

三是個人積累下來的經驗。

我想，核心應該是”為你好“的”言“才叫”忠言吧。

那麼，問題來了，“為你好”的“好”是什麼？

須知，這個“好”在不同的價值系統面前，具有完全不同的含意。

那麼，你的”好“是不是我眼裡的“好”？

再那麼，浸滿你“好”的乳汁的那個“好”，是不是我應該接受的“好”，怎麼判斷呢？這就比如每個人都拿著把尺子，標準完全不同，你量了合適，我量了不合適。這時候，誰判定是了是非？

我這一生，聽到了好些“忠言”，有的沒聽，比如親戚同事的勸說，我覺得我對了；有的沒聽，比如老婆對我投資的勸說，我錯了。另一方面，有的忠言我聽了，結果我對了；有的忠言我沒聽，結果我錯了。

各位：你怎麼就知道哪一句忠言的後邊是鮮花，哪一句後邊是臭水塘呢？

如果讓我重新活一回，我還會不聽很多的忠言，又可能聽很多忠言的。

焦點在於要建立獨立的評價系統，這個系統包括：知識系統，閱歷系統，價值系統，人格系統和信仰系統。

“忠言”聽還是要聽人家說的，但如何吸取營養或者排除毒素，那就要看你的修煉了。

我老漢說得還在理吧？

議逆耳、忠言。逆耳、順耳都有可能是忠言、也都有可能不是忠言。忠不忠的言要看具體內容，形式是多種多樣，內容才決定本質，猶如金子，金子都會、總會發光，但發光的都不一定是金子。逆順耳也如此，逆順耳都可以利於行，也可以不利於行。順耳的話聽起來舒服、舒坦、順心、易接受，但刺激性提醒性、驚覺性不足；逆耳的話，刺激性大、不中聽、不好接受，但它能增加免疫力、治癒力、有驚示、提醒作用，故要警鐘長嗚。似乎，逆耳之言更受某些人接受、歡迎。為此人們總結出：良藥苦口利於病 一忠言逆耳利於行的傳統經驗。至於何謂忠言，主要是利國、利民、利社會，利於個人辦事、做人、成長等言論。議事。

常言道，忠言逆耳利於行，良藥苦口利於病。那是說實話不好聽，良藥難下嚥。但現在我要說，凡事都要辯證地看。有時候利於病的並非都苦口，說良言者也絕非都刺耳。

還記得有這樣一句名言吧:與君一席話勝讀十年書。對明白事理者不需要把話說的那麼難聽，只有對那些認死理不開竅者才應該當頭棒喝。

如果不加以選擇的凡事都要針針見血，那勢必造成一種結局，那就是讓人畏而遠之。有話好好說，這是現代社會人對人提出的新要求。和諧社會更應該這樣。

話又說回來了，有些人頑固不化，自高自大，強詞奪理，以勢壓人。對這樣的人就應該在一定的場合讓他丟丟醜，出出汗。因為對這樣的人好言相勸是不解決問題的，只有找到他的軟肋給予痛擊，才能讓他幡然醒悟。

比如對那些渾身是刺的人，對那些蠻不講理的人，對那些喜歡搬弄是非的人，對那些得理不饒人的人。就應該採用輿論高壓態勢，讓他在罵聲中自省。因為這樣的說好話是不起作用的，就像是對牛彈琴。

所以，和別人說話，也要分清物件。可以好好說話的人，就不必那麼刺激他了。對已經認識到自身錯誤者，也不必說的那麼難聽。有時候可以點到為止，強迫他改正錯誤好，還是讓他自覺改正錯誤好呢？我認為後者更有利於他今後的精神振奮，煥然一新。

毛澤東同志曾告誡過我們：懲前毖後，治病救人。他還說過:我們要從團結的願望出發，經過批評和自我批評，最終達到團結的目的。

具體情況具體分析，具體矛盾具體對待。這樣做才會有利於我們在工作中開創一個新的局面。

不知我的理解您是否滿意，不妥之處請各位批評指正。

忠言逆耳利於行。在讀小學的時候幾乎人人都學過這叫話，但是當人們長大了卻忘記了這叫話，都愛聽順耳的話了。

舉一個很明顯的小例子吧！交警叔叔天天的想盡辦法在電視，電臺和網路上宣傳交通法規，不讓酒駕，不讓逆行，不讓（鬼探頭）。可是很多人卻恰恰把這些話當成上害他們的話，就是不愛聽，偏偏的就和這些忠言對著幹。結果可想而知，常在河邊走，哪能不溼鞋能呢！今天你違反交通法規也許沒出安全事故，那是便宜了，可是如果你天天滴不守交通法規，必定得出事故。所以，如果你聽勸了，就沒事了唄。

其實在我們身邊有很多這樣的例子。你好心勸他不要去做某件事情的時候，他不聽，反倒認為你壞了他的雅興。例如特別愛喝酒這個事情，你勸他少喝點，他恨透你了。可是當他有一天因為喝酒喝死了的時候，想後悔都來不及了。

忠言一般是對某一事件或事物的正確判斷，當事件或事物發展到一定程度時會發生若干種突變，只是發生的慨率的大小不同，大慨率事件在人的頭腦中有預案，小慨率事件多數人會忽略，認為發生的可能性為零。往往小機率事件破壞力極大。當人面對大好形勢時不願去理會小機率事件，沒有預案去對應它，總希望事件會按自己先設想的方向發展，但往往事以願違。當有人提醒時，反認為這人故意使本事件停滯，阻礙事件發展。所以說真話就逆耳。這種事歷史上多了去了，說真話也要挑主子！

本人覺得，現實社會中，首先什麼是忠言，忠言就是大實話，大真話，“不與君子鬥名，不與小人鬥利，不與上級爭鋒，不與同級爭寵，不與下級爭功”。這就是當代忠言。古代皇帝都高傲自大，順我者昌，逆我者亡。忠臣忠言進諫，聽不進去，殺了忠臣，就叫“忠言逆耳”。當代人看得開，拿得起，放得下，立得正，行的端，但有些逆耳的不一定是忠言，看在什麼情況下，當代人都以和為貴，善為本，誠為先，孝為大。所以“忠言逆耳”在當代社會中是沒有道理的。

當代社會中，人人都有自己的主張，一個真心幫助你的人，他會先考慮你的感受，說話會婉轉地指出你的錯誤和缺點，而不是用最直接難堪的方式讓你難堪，自尊心受阻，所以，這樣做逆耳的就不一定是忠言，化解了直言，婉轉忠告，就不逆耳。

朋友，是不是都喜歡接受“順耳之言”？是不是都喜歡婉轉的實話才不覺得“忠言逆耳”呢？